Plângeri prealabile

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr.3211/260/2012 DIN 20.07.2012

SENTINŢA PENALĂ NR. 377

Şedinţa publică de la 26.09.2012

Completul compus din:

MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR V C

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 20.07.2012 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. de dosar 3211/260/2012, petenta SC .... SA, a formulat plângere împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penală dispusă în dosarul nr. 3097/P/2011 prin Rezoluţia nr. 3097/P/08.02.2012 si confirmata prin Rezoluţia nr.391/II/2/2012 din data de 27.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti faţă de numita R M.

Petenta a arata ca prin contractul de leasing financiar nr.

69865/R.........-1-001 a transmis intimatei R M dreptul de folosinţa asupra unui

autovehicul marca VOLVO XC70 D5, cu număr de înmatriculare B-75-RXK. Contractul prevede ca in caz de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale (obligaţia principala de achitare a 25 de rate de leasing lunare) are drept consecinţă rezilierea unilaterala a contractului de leasing. După rezilierea contractului utilizatorul are obligaţia de a preda bunul ce a format obiectul contractului.

La data de 10.03.2011 petenta a reziliat unilateral contractul de leasing din culpa utilizatorului, iar la data de 14.09.2011 autoturismul marca VOLVO XC70 D5 cu număr de înmatriculare B-75-RXK a intrat in posesia proprietarului de drept. In urma recuperării autoturismului a fost constatata o stare de degradare avansata a autoturismului, astfel cum rezulta din raportul societăţii de recuperări si din fisa tehnica de evaluare a autovehiculului.

Având in vedere starea bunului petenta a depus la data de 26.10.2011 la Parchetul de pe langa Judecătoria Moineşti plângere împotriva numitei R M sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, fapta prevăzută si pedepsita de art. 217 alin.l Cod penal.

Prin Rezoluţia din data de 08.02.2012, in temeiul art. 10 alin 1 lit. d C.proc.penala s-a dispus neînceperea urmării penale fata de numita R M. Soluţia a fost confirmata de procurorul ierarhic superior.

Soluţia Parchetului a fost criticata sub aspectul aprecierii declaraţiilor date in cursul urmăririi penale de către numita R M, declaraţii pe care petenta le apreciază ca fiind nedovedite si mincinoase. Afirmaţia „ demontarea motorului in condiţiile in care societatea de asigurare si societate de leasing nu asigura plata reparaţiilor..." este considerata a fi nefondata in raport cu menţiunile din poliţa de asigurare all-risk seria.C nr.579970 încheiată intre SC Unicredit Leasing Corporation IFN SA si Omniasig.

Petenta mai arata ca întrucât numita R M ar fi făcut demersuri de renegociere a contractului de leasing nu justifica in nici un moment refuzul de plata a ratelor de leasing financiar. Raportat la declaraţia acesteia si anume ca ar fi fost inselata de către SC Unicredit Leasing Corporation SA prin faptul ca autovehiculul ar fi fost implicat intr-un accident cu daune in cursul anului 2009 , nu are relevanta in opinia petentei in fundamentare soluţiei organului de cercetare.

în susţinere petentul a depus Rezoluţia Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti nr. 391/II/2/2012 din data de 22.07.27.06.2012 de respingere a plângerii petentului.

Din oficiu s-a dispus ataşarea dosarului penal în care au fost emisă rezoluţia atacată.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 02.11.2011 petenta SC ........... SA a solicitat să se

efectueze cercetări penale faţă de numita R M sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută si pedepsită de art.217 alin.l C.penal întrucât acesta ar fi degradat autovehiculul marca VOLVOXC70D5 cu numărul de înmatriculare B-75-RXK aparţinând societăţii de leasing.

în data de 08.02.2012, prin Rezoluţia nr.3097/P/2011 din 08.02.2012, în baza art. 228 alin. 6 şi art. 10 lit. d C.p.p, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numita R M , cercetată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 217 alin. 1 Cod penal întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii subiective.

Prin Rezoluţia nr. 391/II/2//P/2012 din 27.06.2012 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent împotriva Rezoluţiei nr. 3097/P/2011 din 08.02.2012 şi s-a menţinut soluţia adoptată de către procuror.

în vederea stabilirii situaţiei de fapt, s-au administrat ca probe: procese verbale de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale privind audierea numitei R M si a martorului D F, declaraţie R D.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că intre SC ....... SA

Bucureşti si R M s-a încheiat la data de 8.11.2009 un contract de leasing având ca obiect folosinţă unui autoturism marca Volvo XC 70-D5 cu nr. de înmatriculare B-75-RXK.Acest drept a fost transmis prin cesiune de la alt utilizator, R M urmând sa mai achite suma de 12.000 Euro, in rate lunare , pana la data de 14.11 2011. In luna martie 2011 motorul autoturismului s-a defectat iar firma de asigurare OMIASIG a trimis o instiintare prin care preciza ca motorul nu este asigurat. In aceste condiţii R M a făcut demersuri de renegociere a contractului, a sesizat Protecţia consumatorului.

Datorita faptului ca nu a obţinut nici un rezultat in urma demersurilor efectuate, a dus maşina la un atelier auto care a demontat motorul si a constatat ca suportul de întindere al curelei de distribuţie si chiuloasa erau rupte. Suportul a fost sudat dar chiuloasa trebuia înlocuită. In aceste condiţii numita R M a refuzat sa achite ratele lunare.

Din probele administrate in cauza s-a constatat ca demontarea motorului in vederea constatării defecţiunii si luării masurilor de reparare a acestuia, in condiţiile in care societatea de asigurare si de leasing nu asigurau plata reparaţiilor sau înlocuirea motorului auto, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de distrugere.

Faţă de prevederile art. 217 alin. 1 C.pen., raportate la împrejurările cauzei, instanţa apreciază că procurorul a procedat corect stabilind că fapta nu întruneşte elementele costitutive ale unei infracţiuni sub aspectul laturii subiective.

Latura subiectiva ca element al conţinutului constitutiv al unei infracţiuni cuprinde totalitatea condiţiilor cerute de lege cu privire la atitudinea conştiinţei si voinţei făptuitorului fata de fapta si urmările acesteia, pentru caracterizarea faptei ca infracţiune.

In cauza de fata nu se poate retine ca R M a adus in mod intenţionat autoturismul in stare de nefuncţionare , cu atât mai mult cu cat societatea de asigurare OMINIASIG unde era asigurat autoturismul cu poliţa de asigurare CASCO seria C, nr. 579970 i-a trimis acesteia răspuns la solicitarea ei prin care arata ca „ pentru spargerea chiuloasei nu s-a deschis dosar de daune , deoarece acesta dauna s-a produs din cauza unei defecţiuni tehnice-ruperea curelei de la alterator, iar aceasta defecţiune nu este o consecinţă a riscurilor acoperite prin contractul de asigurare CASCO:ciocniri, loviri, izbituri etc"

Intre parti a intervenit un contract de leasing , iar neplata ratelor prevăzute in acel contract, sau alte obligaţii neîndeplinite de către parti nu poate atrage răspunderea penala ci doar o răspundere civila contractuala.

In concluzie, instanţa constată că rezoluţia atacată este legală şi temeinică fiind rezultatul analizei corecte a probatoriului administrat în cauză.

Având în vedere cele mai sus arătate, instanţa, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p. urmează a respinge ca nefondată plângerea petentei şi a menţine soluţia din rezoluţia atacată.

In baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., va obliga petentul la plata către stat a sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare