Pretentii

R O M Â N I A

JUDECATORIA O N E S T I

JUDETUL B A CA U

Dosar nr. 727/270/2012 pretentii 

Înreg. la 09.02.2012

Încheiere de amânarea pronuntarii

Sedinta publica din data de 22 octombrie 2012

Completul de judecata compus din:

Presedinte – ….

Grefier  - ….

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile  promovate de reclamantul …, domiciliat în  …  împotriva pârâtilor: …, …, .., domiciliati în …., având ca obiect pretentii. 

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: avocat …. asistând reclamantul, pârâtele ….si … asistate de avocat .., martorii …, …, …,  …,  lipsa fiind  pârâtul .. si martorul ….. 

Procedura de citare legal îndeplinita cu partile.

S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta,  care învedereaza instantei ca este termen pentru administrarea probatoriilor, au fost executate mandate de aducere pentru martori.

Avocat … pentru reclamant depune la dosar o adeverinta medicala cu care face dovada ca martorul propus …. este imobilizat la pat, fata de aceasta situatie solicita înlocuirea acestuia cu un martor ce este prezent la usa instantei.

Avocat … pentru pârâti se opune cererii formulate de catre aparatorul advers întrucât martorul care este propus în înlocuire e cunoscut ca consuma bauturi alcoolice.

Instanta având în vedere mentiunile din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind pe martorul … si adeverinta medicala din care rezulta ca acesta este imobilizat la pat, în baza art.186 al.3 Cod procedura civila admite cererea de înlocuire cu martorul …

S-a procedat la audierea martorilor: …., …,  .., …,  .., sub prestare de juramânt, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.

Instanta invoca din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat în ceea ce priveste cererea principala pentru dreptul de a cere contravaloarea lipsei de folosinta pe perioada februarie – decembrie 2009 inclusiv.

Avocat … pentru reclamant arata ca este de acord cu exceptia invocata de instanta.

Avocat … pentru pârâti arata ca este de acord cu exceptia invocata de instanta, solicitând admiterea acesteia.

Instanta având în vedere sentinta civila nr.1379 pronuntata la data de 22.04.2010 în dosarul atasat admite exceptia autoritatii de lucru judecat pentru perioada  februarie 2009 – decembrie 2009 inclusiv.

Avocat … pentru reclamant reitereaza proba cu expertiza tehnica în constructii pentru calcularea chiriei, apreciind ca se impune efectuarea acestei expertize.

Avocat …. pentru pârâti se opune probei cu expertiza tehnica solicitata de catre aparatorul advers.

Instanta respinge proba cu expertiza tehnica solicitata de aparatorul reclamantului.

Avocat … pentru reclamant arata ca nu mai are alte cereri de formulat.

De asemenea, aparatorul pârâtilor arata ca nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat … pentru reclamant având cuvântul pe fondul cauzei arata ca între parti exista o stare conflictuala, lasa la aprecierea instantei. Daca se respinge actiunea principala solicita sa se respinga si cererea reconventionala.

Avocat .. pentru pârâti având cuvântul pe fondul cauzei solicita respingerea cererii principale, admiterea cererii reconventionale, obligarea reclamantului sa achite pârâtilor contravaloarea bunurilor mobile, cu cheltuieli de judecata.

I N S T A N T A

Din lipsa de timp pentru deliberare;

D I S P U N E :

Amâna pronuntarea la data de  24.10.2012 – pentru când partile au termen în cunostinta.

Pronuntata  în sedinta publica, azi 22.10.2012.

P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,

R O M Â N I A

JUDECATORIA O N E S T I

JUDETUL B A CA U

Dosar nr. 727/270/2012 pretentii 

Înreg. la 09.02.2012

SENTINTA CIVILA NR.3344

Sedinta publica din data de 24 octombrie 2012

Completul de judecata compus din:

Presedinte – …..

Grefier  - ….

Astazi a avut loc pronuntarea în dosarul civil nr. 727/270/2012, promovat de reclamantul … domiciliat în  …  împotriva pârâtilor: …, .. .., …, domiciliati în …, având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

 Procedura de citare legal îndeplinita.

S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza instantei ca procedura de citare este legal îndeplinita.

Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 22 octombrie 2012 si au fost consemnate în încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarâre.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 727/09.02.2012 reclamantul .. i-a chemat în judecata pe pârâtii …, … si …, solicitând instantei sa pronunte o hotarâre prin care sa oblige pârâtii la plata sumei de 3600 de lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosinta a unor imobile proprietatea sa.

În motivarea în fapt a cererii reclamantul arata, în esenta, ca dupa decesul parintilor sai, prin sentintele de partaj, i-au revenit în lot anumite bunuri imobile constând în teren si încaperi din casa parinteasca, bunuri pe care nu le poate folosi din cauza pârâtilor care îi interzic intrarea în gospodarie.

Cererea este motivata în drept pe dispozitiile art. 1349 Cod civil.

Cererea este legal timbrata cu 287 lei taxa de timbru si 1 leu timbru judiciar.

Cererea a fost depusa însotita de înscrisuri.

Pârâtii, legal citati, au depus întâmpinare si cerere reconventionala (fila 26). Prin întâmpinare au solicitat respingerea actiunii reclamantului ca nefondata, motivat de faptul ca nu i-au interzis reclamantului accesul la încaperile din casa ce îi apartin, aceste dependinte având lacate înca din momentul punerii sale în posesie – 2006.

Prin cererea reconventionala, pârâtii solicita obligarea reclamantului la restituirea sumei de 5000 de lei reprezentând contravaloarea produse date reclamantului ca avans la pretul ce urma a fi platit în urma întelegerii partilor în sensul ca reclamantul sa le vânda pârâtilor camerele de i-au revenit prin hotarârile de partaj.

Cererea reconventionala este legal timbrata cu 411 lei taxa de timbru si 3 lei timbru judiciar.

Reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconventionala (fila 56) prin care solicita respingerea reconventionalei, motivat de faptul ca a purtat discutii cu pârâtii cu privire la contravaloarea cladirilor sale în toamna anului 2011, dar nu au fost respectate conditiile puse de reclamant, acesta nu a primit nici un ban si nici alte bunuri astfel cum se sustine.

În dovedirea cererii principale reclamantul a solicitat si instanta a încuviintat administrarea probei cu înscrisuri, cu martorii …, înlocuit cu martorul …, si ….

În aparare, pârâtii au solicitat si instanta a încuviintat administrarea probei cu înscrisuri si cu martorul ….

În dovedirea cererii reconventionale pârâtii reclamanti au solicitat si instanta a încuviintat administrarea probei cu înscrisuri si cu martorii … si ..

În aparare pe cererea reconventionala, reclamantul a propus aceleasi probe ca pentru dovedirea cererii principale.

Reclamantul a reiterat proba cu expertiza tehnica la termenul din 22.10.2012, iar instanta a respins aceasta proba ca nefiind utila solutionarii cauzei.

A fost atasat dosarul nr. 2798/270/2009 al Judecatoriei Onesti.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

.., decedat la data de 19.06.1994, a fost casatorit cu … decedata la data de 27.10.2007. Acestia au avut doi fii, .., reclamantul din prezenta cauza, si …, decedat la data de 11.05.2011, care are ca mostenitori sotia supravietuitoare .. si fiica …, casatorita cu .., pârâtii din cauza.

Prin sentinta civila nr. 3362/07.06.1996 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosarul nr. 9846/1995 (fila 5) s-a partajat averea ramasa dupa defunctul .., între mostenitorii .., sotie supravietuitoare, si fiii ….si …

În urma acestui partaj, reclamantul a primit lotul nr. 2 format din camera 5 de la grajd, sopru, magazie, beciul de sub camera 5 si bucataria de vara, anexe ale casei parintesti situate în …

Având în vedere ca aceste anexe, precum si bunurile din lotul 1 atribuit sotiei supravietuitoare …., erau folosite de fiul decedatului, .. si sotia sa …, … si … au solicitat evacuarea celor doi din aceste anexe, cerere ce a fost admisa prin sc nr. 1337/29.04.2005 în dosarul Judecatoriei Onesti nr. 6572/2004 (fila 8).

Aceasta sentinta de evacuare a fost pusa în executare în data de 16.11.2006 prin procesul verbal de punere în posesie si evacuare întocmit de executorul judecatoresc … (fila 39).

Ulterior, la data de 27.10.2007, a decedat si …. Prin sentinta civila nr. 1089/06.04.2009 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosarul nr. 1523/270/2009 (fila 12) s-a partajat averea ramasa dupa aceasta între mostenitorii fii … si …. reclamantului revenindu-i lotul nr. 1 ce cuprinde mai multe suprafete de teren, precum si camera 8 de la grajd si bucataria de iarna.

Existând o stare conflictuala între cei doi frati cu privire la folosinta bunurilor succesorale, între acestia au existat mai multe litigii, dintre care, relevante pentru solutionarea prezentei cauze sunt urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 496/15.02.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosarul nr. 3327/270/2007 (fila 42) au fost obligati pârâtii din acea cauza .. si … sa achite reclamantului suma de 3500 de lei reprezentând lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa.

Prin sentinta civila nr. 1379/22.04.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti în dosarul atasat nr. 2798/2008 instanta a obligat pârâtii .. si … sa achite reclamantului suma de 1455,55 lei reprezentând lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea sa. Desi din dispozitivul acestei sentinte nu rezulta perioada pentru care au fost acordate aceste despagubiri, analizând raportul de expertiza de la fila 50 dosar atasat, reiese ca suma de 1455,55 lei reprezinta contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada iulie 1996 – decembrie 2009, motiv pentru care instanta a invocat din oficiu la termenul din 22.10.2012 exceptia autoritatii de lucru judecat în ceea ce priveste cererea reclamantului de a solicita contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada februarie 2009 – decembrie 2009 inclusiv, exceptie admisa de instanta având în vedere ca prezenta cerere de chemare în judecata prin care reclamantul solicita contravaloare lipsa folosinta pe ultimii trei ani este introdusa la data de 09.02.2012.

Analizând cererea reclamantului prin care solicita obligarea la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru perioada ianuarie 2010 – 09.02.2012, instanta retine ca nu sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale impuse de art. 998-999 Cod civil din 1864 (aplicabil în speta conform art. 5 din Legea 71/2011).

Astfel, rezulta din declaratiile martorilor ca într-adevar, reclamantul nu locuieste si nu foloseste încaperile ce i-au revenit în lot prin hotarârile de partaj, însa nu este împiedicat de pârâti în a folosi camerele respective. Chiar si martorul reclamantului … a declarat ca reclamantul este lasat de pârâte sa foloseasca camerele sale, însa nu e lasat sa intre pe poarta principala ci pe o alta intrare, prin spate. Iar celalalt martor al reclamantului, …., declara ca „camerele reclamantului nu erau încuiate si banuiesc ca erau folosite de catre cele doua pârâte”. Aceste declaratii se coroboreaza cu declaratiile martorilor pârâtilor care precizeaza ca reclamantul locuieste în … iar când vine la imobilul în litigiu, este lasat sa intre pe intrarea din spate care da la grajd, însa reclamantul nu se duce în gospodaria respectiva din cauza relatiilor tensionate cu pârâtii.

Având în vedere situatia de fapt prezentata, instanta retine ca pârâtii nu au comis nici o fapta ilicita prin care sa cauzeze prejudicii în patrimoniul reclamantului, astfel ca va respinge cererea principala.

În ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de pârâti, instanta retine urmatoarele:

În luna decembrie 2011, pentru a pune capat situatiilor litigioase cu privire la camerele proprietatea reclamantului, partile s-au înteles verbal ca reclamantul sa le vânda pârâtilor aceste camere ce i-au revenit prin hotarârile de partaj pentru suma de 1.000 de lei, din care 5.000 de lei în produse, iar 5.000 de lei urma a fi platita de pârâti la sarbatoarea Pastelui 2012. În aceeasi luna decembrie 2011 pârâtii i-au dat reclamantului produse în valoarea convenita de parti de 5.000 de lei, constând în jumatate de vitel, un porc, un berbecut, vin, tuica, nuci, bunuri pe care reclamantul le-a transportat cu masina apartinând pârâtului …. În preajma Pastelui 2012 pârâtii s-au dus la reclamant sa-i dea si diferenta convenita de 5.000 de lei, însa reclamantul nu a mai fost de acord sa le vânda imobilele respective.

Aceasta situatie rezulta din declaratiile martorei …, martor direct care a fost de fata atât la întelegerea intervenita între parti, cât si la momentul ridicarii produselor de catre reclamant, i-a dat cu împrumut pârâtei … suma de 250 de euro pentru a completa banii ce urma sa-i dea reclamantului conform întelegerii, si martorilor .. si …, martori indirecti care cunosc aceleasi aspecte.

Din punct de vedere juridic, partile au încheiat în luna decembrie 2011 un antecontract de vânzare cumparare care se supune, având în vedere data încheierii si dispozitiile art. 102 din Legea 72/2011, dispozitiilor Codului civil (Legea 287/2009).

Conform art. 1350 Cod civil care reglementeaza raspunderea contractuala, „orice persoana trebuie sa îsi execute obligatiile pe care le-a contractat. Atunci, când fara justificare, nu îsi îndeplineste aceasta îndatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, în conditiile legii.”

În consecinta, având în vedere situatia de fapt retinuta si dispozitiile legale anterior citate, instanta va admite cererea reconventionala si va obliga reclamantul sa plateasca pârâtilor suma de 5.000 de lei reprezentând avans pret platit în produse si nerestituit.

În temeiul art. 274 Cod procedura civila, având în vedere solutia pronuntata, instanta va obliga reclamantul sa plateasca pârâtei …. suma de 411 lei, reprezentând taxa de timbru platita de aceasta pârâta, si pârâtei …. suma de 500 de lei, reprezentând onorariu avocat achitat de aceasta pârâta, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E :

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat în ceea ce priveste cererea reclamantului de a solicita contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada februarie 2009 – decembrie 2009 inclusiv.

Respinge cererea reclamantului …, domiciliat în  …  în ceea ce priveste obligarea pârâtilor …., .., .., domiciliati în …. la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru perioada ianuarie 2010 – 09.02.2012.

Admite cererea reconventionala formulata de pârâtii …, .., .., domiciliati în …

Obliga reclamantul sa plateasca pârâtilor suma de 5.000 de lei.

Obliga reclamantul sa plateasca pârâtei … suma de 411 lei si pârâtei ….. suma de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 24.10.2012.

P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,

1

Domenii speta

Spete similare