Loviri şi alte vătămări

Dosar nr. 9561/318/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Sentinţa penală nr. 2355/2012

Şedinţa publică de la 27 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE: ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier: DANIELA RĂDESCU

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D.B  din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu.

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind inculpatul G. V, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu nr.325/P/2012 din 29.05.2012, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.182 alin.1 C.pen. şi partea vătămată P .V.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au răspuns inculpatul G. V asistat de avocat Roibu George Marius şi partea civilă P .V asistată de avocat Pătraşcu Lucia, lipsă fiind partea civilă Spitalul Judeţean Tg-Jiu şi martorul pe care partea civilă s-a obligat să-l prezinte necitat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, partea civilă a învederat instanţei că renunţă la audierea martorului propus, după care, constatându-se cercetarea judecătorească încheiată, conform art. 339 C.pr.pen., s-a acordat cuvântul pentru dezbateri potrivit dispoziţiilor art. 340 C.pr.pen.

 Reprezentantul Ministerului Public, după ce a expus starea de fapt, a formulat concluzii de condamnare a inculpatului G. V pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.1 C.pen. la o pedeapsă neprivativă de libertate şi obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile şi daunelor morale către partea civilă P .V, la plata despăgubirilor civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg-Jiu şi a cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat Pătraşcu Lucia pentru partea vătămată P .V a pus concluzii de condamnare a inculpatului şi obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile şi a daunelor morale.

Avocat Roibu George Marius pentru inculpat, a formulat concluzii de achitare, în baza art.11 pct. 2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât din probele administrate în cauză, nu a rezultat vinovăţia inculpatului, neexistând nici un martor direct care să confirme susţinerile părţii vătămate şi de respingere a acţiunii civile.

JUDECATA

Asupra procesului penal de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu nr.325/P/2012 din 29.05.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. V, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 182 alin.1 C.pen.

În fapt, s-a reţinut că partea vătămată P .V a sesizat organele de poliţie, cu privire la faptul că la data de 10.01.2012, în jurul orelor 16:00, a fost agresat fizic de către numiţii G. V şi Giugelea Constantin.

Din cercetările efectuate, s-a stabilit că la data de 10.01.2012, în jurul orelor 16:00, partea vătămată se afla în zăvoiul satului Stolojani, pe malul râului Jaleş, cu animalele la păşunat, ocazie cu care, la faţa locului s-au prezentat numiţii G. V şi G.C. care revoltaţi de faptul că partea vătămată păştea animalele pe terenul lor, au avut o altercaţie verbală cu acesta.

În aceste împrejurări, şi pe fondul tensiunii create, inculpatul G. V a lovit partea vătămată cu o bâtă, provocându-i leziuni la nivelul mâinii stângi.

Conform CML nr.57/17.01.2012, emis de SML Gorj şi completărilor la acesta, partea vătămată P .V, a suferit o fractură la nivelul mâinii stângi, precum şi alte leziuni, pentru care a necesitat un număr de 65-70 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, partea vătămată a fost internată în Spitalul Tg-Jiu-Secţia ortopedie, în perioada 10.01.2012-13.01.2012, conform foii de observaţie nr.1480.

Fiind audiat, inculpatul G. V nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii, declarând că nu a avut niciun conflict în ziua respectivă cu partea vătămată şi că nici nu s-a aflat pe islazul comunal de pe marginea râului Jaleş, motivând că în jurul orelor 16:00 se afla în vizită la o rudă-Giugelea Virgil.

În acest sens, inculpatul a arătat, că în data de 10.01.2012, în jurul orelor 12:00-13:00, s-a deplasat împreună cu fiicele sale la vărul său Giugelea Virgil, care locuieşte în apropierea domiciliului său şi că a părăsit locuinţa acestuia, în jurul orelor 16:00.

Apărările inculpatului au fost înlăturate de depoziţiile celorlalţi martori audiaţi în cauză, care au precizat că în jurul orei 16:00, inculpatul se afla în apropierea islazului de pe malul râului Jaleş.

Ascultat în şedinţa publică din 04.09.2012, inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu a avut vreun conflict cu partea vătămată la data menţionată în rechizitoriu şi nu cunoaşte cine i-a provocat vătămări acesteia.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii consemnaţi în actul de inculpare şi martorii propuşi de către părţi şi s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală de către SML Gorj.

Din probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea stare de fapt;

În ziua de 10.01.2012, în jurul orelor 16:00, pe fondul unor neînţelegeri mai vechi, între inculpatul G. V şi partea vătămată P .V, a avut loc un conflict, datorat împrejurării că inculpatul i-a reproşat părţii vătămate că paşte animalele pe un teren ce-i aparţine, teren situat în zăvoiul râului Jaleş din localitatea Stolojani. În aceste circumstanţe, inculpatul a lovit victima cu o bâtă, cauzându-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale.

Apărările inculpatului, potrivit cărora la momentul când partea vătămată a fost agresată, se afla în vizită la martorul Giugelea Virgil, părăsind domiciliul acestuia în jurul orelor 16:00, deşi au fost susţinute de către martorii Giugelea Virgil şi Busuioc Ion Mihai, au fost infirmate de depoziţiile martorilor Pătraşcu Constanţa şi Lăzăroiu Grigore. Martorul Lăzăroiu Grigore, a declarat că în jurul orelor 16:00, în data de 10.01.2012, a observat pe inculpat împreună cu Giugelea Constantin, deplasându-se cu o căruţă pe câmpul din apropierea islazului comunal.

De asemenea, din depoziţia martorului Samszl Virginia, a rezultat că imediat după incident, partea vătămată i-a relatat că a fost lovit la braţul stâng cu o bâtă de către inculpatul G. V, aceasta apelând serviciul de urgenţă 112.

Din actele medico-legale aflate la dosarul cauzei, a rezultat că fractura, respectiv leziunile suferite de către partea vătămată, s-au produs prin mecanism direct, prin lovire cu corp dur, fapt ce elimină fără putinţă de tăgadă posibilitatea ca leziunile părţii vătămate să survină ca urmare a unui accident.

Astfel, instanţa reţine în mod indubitabil că partea vătămată P .V a fost victima unei agresiuni la data de 10.01.2012, în urma căreia a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare un număr de 65-70 zile de îngrijiri medicale, iar autorul infracţiunii este inculpatul G. V.

Fapta inculpatului G. V, aşa cum a fost descrisă în starea de fapt prezentată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art.182 alin.1 C.pen.,  text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, se vor avea în vedere împrejurările în care a fost săvârşită fapta, gradul de pericol social concret al acesteia, circumstanţele personale ale inculpatului, precum şi criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.72 Cod penal.

Caracterizând persoana inculpatului, instanţa reţine că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, dar a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea apare ca adecvată, raportat la criteriile prev. de art.72.

Ca modalitate de executare a pedepsei, se apreciază că suspendarea condiţionată a acesteia pe durata prevăzută de art.82 Cod penal este de natură să asigure atingerea scopurilor prevenţiei speciale şi generale, instituite prin art.52 Cod penal.

Se vor pune în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal.

Cu referire la pedeapsa accesorie ce se va aplica inculpatului, instanţa reţine că, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului cauza Hirst contra Marii Britanii, hotărârea din 30.03.2002, instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 Cod penal, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză aceasta se impune faţă de natura, gravitatea infracţiunii săvârşite sau comportamentul inculpatului.

Astfel, instanţa nu reţine nici o legătură între o eventuală interzicere a dreptului de a alege şi circumstanţele personale ale inculpatului şi natura infracţiunii săvârşite şi în consecinţă, în baza art. 71 Cod penal şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional C.E.D.O, va interzice acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. 5 Cod penal.

Potrivit dispoziţiilor art.346 C.pr.pen. raportat la art.998 C.civ, instanţa urmează să dispună obligarea inculpatului G. V la plata despăgubirilor civile către partea civilă P .V, din probele administrate în cauză rezultând că datorită leziunilor ce i-au fost cauzate, acesta a efectuat cheltuieli cu tratamentele medicale şi procedurile de recuperare.

Inculpatul va fi obligat şi la plata despăgubirilor civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg-Jiu, reprezentând cheltuielile de spitalizare, ocazionate de internarea părţii vătămate P .V.

Instanţa urmează să admită cererea părţii civile P .V, privind obligarea inculpatului la plata unor daune morale, apreciindu-se că în mod cert dauna morală a existat şi s-a configurat în durere şi suferinţă psihică, disconfort, prejudiciu de agrement determinat de incapacitatea adaptivă diminuată ca urmare a agresiunii suferite, însă caracterul daunei morale  este de natură a compensa şi nu acela de a sancţiona civil, suma stabilită de instanţă fiind suficientă de a atinge acest scop, ea fiind  raportată la perioada de spitalizare, numărul de îngrijiri medicale acordate, persoana  părţii vătămate şi zona sau părţile corpului afectate, dar şi la perioada de recuperare indicată de actele medicale aflate la dosarul cauzei, precum şi în raport de realităţile economice şi sociale.

Văzând şi disp. art.191 alin.1 Cod de procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.182 alin 1 Cod penal condamnă inculpatul G. V, , fără antecedente penale,  la 2 ani închisoare.

 În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, prevăzut art. 82 Cod penal.

 Pune în vedere  inculpatului  disp. art. 83 şi următoarele Cod penal.

Interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64  alin 1 lit. a teza a II- a şi lit. b) Cod penal pe durata prevăzută de art.71 alin 5 Cod penal.

Obligă inculpatul G. V la 1000 lei  despăgubiri civile  şi la 15.000 lei daune morale  către partea civilă P .V,.

 Obligă inculpatul G. V la 844 lei despăgubiri civile, către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă  Tg-Jiu, cu dobânda legală aferentă  la data plăţii.

Obligă inculpatul G. V la 400 lei cheltuielile judiciare statului,

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente şi de la comunicare pentru părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 27.11.2012, la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier,

DANIELA RĂDESCU

Red.A.B./tehn.C.R.

17 Decembrie 2012/3 ex.

Domenii speta

Spete similare