Completare dispozitiv

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 12937/2012

Şedinţa publică din  22 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind soluţionarea cererii de completare dispozitiv, formulată de petentul B N, în calitate de pârât în dosarul nr.11558/318/2012, alături de OdeM PM ,în contradictoriu cu reclamanta Ode M a SAşi G.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul pârâtul BN avocat C I, pârâta Ode MPM fiind reprezentată de avocat HM, lipsind reclamanta. 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă  , se constată depuse la dosarul cauzei în dublu exemplar note de şedinţă de către pârâta O de M P M prin care solicită admiterea cererii de completare dispozitiv , în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată , acordând părţilor cuvântul pe fond.

Avocat  C I pentru pârâtul BN solicită admiterea cererii de completare dispozitiv în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu  de avocat conform chitanţei depuse la dosar.

Avocat HM pentru pârâta O de M P M solicită admiterea cererii de completare dispozitiv , în sensul obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată  la data de 09.10.2012 în dosarul nr. 11558/318/2012, petentul BN - prin avocat CI în calitate de pârât în acest dosar , a solicitat completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 12075  pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în data de 08.10.2012, în sensul ca instanţa de judecată să se pronunţe şi asupra capătului de cerere  referitor la cheltuielile de judecată , solicitate de apărătorul ales şi dovedite cu chitanţa ataşată la dosar , capăt de cerere asupra căruia  instanţa a omis să se pronunţe.

 Pârâta O de M P M  depune de asemenea note de şedinţă prin care  solicită admiterea cererii de completare dispozitiv, în sensul omisiunii acordării cheltuielilor de judecată solicitate , reprezentând onorariu avocat în cuantum de  1000 lei , potrivit chitanţei depuse la dosar, precizând că prin  întâmpinarea depusă au solicitat cheltuieli de judecată potrivit art. 274 C.p.c, fiind anexata şi chitanţa privind onorariu avocat nr. 44/25.07.2012 .

Analizând actele şi lucrările dosarului  instanţa reţine următoarele :

Prin sentinţa civilă nr. 12075 din 08 octombrie 2012, s-a admis excepţia de netimbrare a cererii şi a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de  reclamanta Ode M a SA şi G , în contradictoriu cu pârâţii Ode M P M şi B N .

Reprezentanţii părţilor prezente au solicitat şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit art. 281 ind.2 cpc, dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere accesoriu , în cazul de faţă, plata cheltuielilor de judecată, se poate solicita , în termenul de recurs, completarea dispozitivului hotărârii. Instanţa constată că asupra cererii privind plata cheltuielilor de judecată  nu s-a pronunţat , nefiind cuprinsă în dispozitivul sc. 12075/2012, motiv pentru care se vor admite cererile pârâţilor formulate în acest sens.

Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate , instanţa are în vedere următoarele considerente :

Referitor la cererea pârâtului BN privind acordarea cheltuielilor de judecată  în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat,  constatând că onorariul  plătit  de pârât  apărătorului este  exagerat de mare în raport cu cheltuielile necesare susţinerii apărărilor făcute în cadrul procesului  descris  mai sus, în baza art.274 alin.3 c.p.c, instanţa va admite în parte cererea pârâtului, va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate şi obligă reclamanta la plata sumei de 300 lei către pârât , reprezentând cheltuieli de judecată.

Conform art. 274 C. proc. civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Se mai arată, în acelaşi text de lege, că instanţa nu poate micşora unele dintre cheltuielile de  judecată pe care partea care a câştigat va dovedi că le-a făcut, dar ea poate mări sau micşora onorariile avocaţilor ori de câte ori  va constata să sunt prea mici sau prea mari faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită.

Din textul de lege citat rezultă că instanţa are latitudinea de a aprecia asupra necesităţii cheltuielilor făcute de către părţi.

Pentru a proceda la o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă, instanţa are  obligaţia să analizeze, prin prisma dispoziţiilor legale menţionate, fiecare onorariu de avocat achitat de pârâtă, în funcţie de faza procesuală – fond, apel, recurs, contestaţie în anulare, cerere de strămutare, etc. - şi actul de procedură pentru îndeplinirea căruia a fost convenit de părţi.

Proporţionalitatea onorariului avocaţial cu valoarea ori complexitatea cauzei şi cu munca prestată de avocat reprezintă o chestiune de temeinicie, lăsată la aprecierea instanţei.

 Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, un reclamant sau pârât nu poate obţine rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care se stabileşte caracterul real, necesar şi rezonabil al acestora. În speţă, trebuie să se ţină seama de criteriile menţionate anterior, de centralizatorul detaliat cu numărul de ore lucrate care se prezintă instanţei şi de problemele pe care le-a ridicat cauza.

Cu privire la valoarea pricinii, instanţa constată că reclamantul din cauza de faţă solicitase constatarea nulităţii absolute a unor acte juridice încheiate în anul 2011 şi revenirea părţilor la situaţia anterioară. Pârâtul din această cauză nu depune întâmpinare , deşi a fost citat cu această menţiune.

Referitor la un alt criteriu ce trebuie verificat, respectiv,  proporţionalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea, instanţa reţine că pârâtul  nu a avut nicio contribuţie în desfăşurarea activităţii judiciare , atât timp cât excepţia de netimbrare a fost invocată din oficiu de către instanţă, avocatul punând doar concluzii de admitere.

Având în vedere practica CEDO care în astfel de cazuri, judecă în echitate şi constatând că pârâtul  nu face dovada orelor de muncă necesare susţinerii cauzei, ţinând cont de miza procesului de fond, de complexitatea cauzei, instanţa apreciază că suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat, este echitabilă.

Cu privire la cererea pârâtei Ode MP M, privind plata cheltuielilor de judecată , instanţa constată că pârâta depune întâmpinare , tehnoredactată pe trei pagini , avocatul ales se prezintă şi pune concluzii detaliate în acest sens, subliniind faptul că s-a depus întâmpinare pentru care a fost depus un efort de muncă.

Ţinând cont de proporţionalitate onorariului cu volumul de muncă depus, miza procesului , complexitatea cauzei şi judecând în echitate, instanţa apreciază că onorariului solicitat în cuantum de 1000 lei este justificat ,motiv pentru care se va admite cererea în cuantumul solicitat.

Faţă de cele arătate mai sus, în  baza art. 274 coroborat cu art. 2812 C.p.c, instanţa va admite cererea  şi va dispune completarea dispozitivul sentinţei civile 12075/08.10.2012 pronunţată în dosarul nr. 11558/318/2012,  în sensul că obligă reclamanta la plata sumei de 1000 lei către pârâta Ode M P M, reprezentând cheltuieli de judecată .

Se va dispune  reducerea onorariului de avocat  solicitat de pârâtul BN şi , va fi obligată  reclamanta la plata sumei de 300 lei către pârât, reprezentând cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre se va ataşa atât la dosarul cauzei cât şi la dosarul de hotărâri al instanţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de completare dispozitiv formulată de  petentul B N, în calitate de pârât în dosarul nr.11558/318/2012, cu domiciliul în xxx, pârâta O de M PM, cu sediul în xxx în contradictoriu cu reclamanta O de M a SA şi G , cu sediul în xxx.

 Completează dispozitivul sentinţei civile 12075/08.10.2012 pronunţată în dosarul nr. 11558/318/2012 în sensul că obligă reclamanta la plata sumei de 1000 lei către pârâta O de MPM , reprezentând cheltuieli de judecată.

Dispune reducerea onorariului de avocat  solicitat de pârâtul BN şi obligă reclamanta la plata sumei de 300 lei către pârât, reprezentând cheltuieli de judecată.

 Prezenta hotărâre se va ataşa atât la dosarul cauzei cât şi la dosarul de hotărâri al instanţei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică  din  22 Octombrie 2012, la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier,

MIHAELA SIRBU

Domenii speta

Spete similare