Pretenţii

Dosar nr. ..........

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 10354

Şedinţa publică de la 06 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE : R.Z.N.

Grefier : E.B.

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor privind judecarea acţiunii civile formulată reclamantele V.E. şi C.V. în contradictoriu cu pârâta J. D., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au lipsit părţile.

Procedura de citare este  legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din 30.08.2012, fiind consemnată în încheierea de şedinţă de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 06.09.2012, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- Jiu, la data de 26.01.2012, reclamantele V.E. şi C. V. a solicitat instanţei de judecată, în contradictoriu cu pârâta J.D. ca prin hotărârea ce o va pronunţa  să  dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei, reprezentând contravaloarea unui pom tăiat de pe proprietatea acestora, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantele au arătat că sunt proprietarele unui teren cu vegetaţie forestieră situat în comuna Teleşti, judeţul Gorj, în tarlaua …… parcela …., UP …, UA …….., în suprafaţă de 5100 mp. cu vecini. E- ……, V- ………, S – N. ……, N- ………, conform titlului de proprietate nr……./06.01.2003, fiind puse în posesie prin procesul verbal de punere în posesie din ……, în calitate de moştenitoare ale def. C.V. I. .

Au mai arătat reclamantele că, la începutul lunii noiembrie 2011, au fost înştiinţate de mai multe persoane de faptul că pârâta ar fi tăiat un arbore de pe terenul acestora, motiv pentru care s-au deplasat la faţa locului, unde au descoperit că fusese tăiat un arbore de pe proprietatea sa, sens în care i-au solicitat pârâtei restituirea arborelui, însă aceasta a refuzat.

Precizează reclamantele că, pârâta deţine un teren forestier în zonă, însă este situat la o distanţă considerabilă de terenul acestora, fiind despărţit de alte trei proprietăţi şi că deşi avea cunoştinţă că arborele nu se afla pe terenul său, a tăiat respectivul copac, însuşindu-şi un bun ce nu-i aparţine.

Reclamantele au mai arătat că, în urmă cu aproximativ un an de zile au solicitat reprezentanţilor Ocolului Silvic marcarea respectivului copac, însă au refuzat, pe considerentul că arborele are peste 100 de ani şi nu poate fi tăiat întrucât este producător de ghinde şi că în prezent o parte din materialul lemnos se află în faţa proprietăţii pârâtei, reclamantele estimând valoarea arborelui la suma de 1000 lei, însă în raport de vârsta şi dimensiunea arborelui, îşi rezervă dreptul de aşi majora pretenţiile în funcţie de concluziile raportului de expertiză.

În dovedirea cererii, reclamantele au înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martori şi expertiză.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1349 C civil.

La data de 09.02.2012, prin Serviciul Registratură al instanţei, pârâta J.D.  a formulat întâmpinare prin care a arătat că la mijlocul lunii octombrie 2011, s-a deplasat împreună cu fiul său M.A. şi nepotul său J.I., în pădurea moştenită de la tatăl său, unde a tăiat stejarul ce face obiectul prezentului litigiu şi pe care l-a transportat la domiciliu, stejar care fusese marcat cu câteva zile înainte de către reprezentanţii Ocolului Silvic, iar tăierea a avut loc în prezenţa pădurarului T.C. şi că terenul său cu vegetaţie forestieră, este situat în comuna Teleşti, judeţul Gorj, parcela 42, UP ……, UA …….., cu vecini: N- M. G., S- J.P., E- ….. şi V- ………, dreptul de proprietate fiindu-i reconstituit tatălui său, prin titlul de proprietate nr. ……/18.01.2002 şi pus în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr. ……/12.12.2002.

A mai arătat pârâta, că după o perioadă de timp s-a prezentat la faţa locuinţei sale, reclamanta V.E., care i-a cerut restituirea copacului, însă a refuzat, întrucât cererea sa era neîntemeiată, astfel că reclamanta V.E., a sesizat organele de poliţie, care în urma cercetărilor efectuate au ajuns la concluzia că stejarul face parte din pădurea moştenită de la autorul său, însă cu toate acestea, reclamanta a continuat să creeze presiuni psihice asupra sa şi indirect asupra mamei sale, J.A. în vârstă de 90 de ani.

Precizează pârâta că, în momentul tăierii lemnului, pădurarul T.C. a refuzat să –i înmâneze avizul de însoţire primar, pe loc, urmând să-l aducă în altă zi, intrând în posesia avizului de însoţire primar după patru săptămâni.

În drept, pârâta şi-a întemeiat apărarea pe dispoziţiile art. 115-118 C.proc.civ.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi a procedat la administrarea acestora.

S-a solicitat încuviinţarea probei testimoniale şi a probei cu expertiză tehnică de specialitate silvicultură, probe care au fost încuviinţate, după ce au fost puse în prealabil în discuţia părţilor, astfel că pentru efectuarea expertizei a fost numit domnul expert P.S., stabilindu-se totodată şi obiectivele la care acesta trebuie să răspundă.

Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 27.06.2012, la care reclamantele au formulat obiecţiuni, care după ce au fost în prealabil puse în discuţia părţilor, au fost respinse, întrucât nu erau întemeiate, expertul având în vedere actele şi înscrisurile depuse în cursul judecării cauzei şi răspunzând la obiectivele stabilite de către instanţă.

 Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa reţine:

Prin Titlul de proprietate nr. … reclamantelor V.E. şi C.V. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră, situat în comuna ……, judeţ Gorj, în tarlaua …, parcela …, UP-…,UA-……, ……, cu o suprafaţă de 5100MP, cu vecini la E-……, la V- ……, la S- N Lăzăroiu ………..

Prin Titlul de proprietate nr. ……/18.01.2003 autorului pârâtei J.D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului cu vegetaţie forestieră, situat în comuna Teleşti, judeţ Gorj, în tarlaua , parcela ….., UP ……, UA ……, cu o suprafaţă de 2500mp, cu vecini la N-……, la S- ……, la E- ………, la V- ……..

Atât reclamantele cât şi autorul pârâtei au fost puşi în posesie la data de 12.12.2002.

Reclamantele V.E. şi C.V. pretind că pârâta J.D. în perioada octombrie-noiembrie 2011 ar fi tăiat un stejar aflat pe proprietatea acestora, solicitând repararea prejudiciului prin obligarea acesteia la plata sumei de 1.000 lei.

Din concluziile raportului de expertiză rezultă că arborele în litigiu nu aparţine părţilor în litigiu, ci proprietăţii administrate de A.O.T..

Totodată, din declaraţiile martorilor T.C., M.G. şi A.V. reiese că singura persoană  care a formulat cerere pentru marcarea stejarului în litigiu a fost pârâta J.D..

Reanalizând materialul probator administrat în cauză, instanţa, potrivit art. 137 C.proc.civ., se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de  procedură şi asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor.

Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat.

Reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a persoanei care a chemat-o în judecată, prin indicarea obiectului cererii şi a motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile.

Întrucât obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie pretenţii, reprezentând despăgubiri ca urmare a săvârşirii unei fapte delictuale, iar prin calitate procesuală activă se înţelege o identitate între persoana reclamantului şi titularul dreptului dedus judecăţii, legitimare procesuală activă în cauză are persoana prejudiciată în urma săvârşirii unei fapte ilicite împotriva sa.

Din materialul probator administrat în cauză, respectiv raportul de expertiză, înscrisurile de la dosar şi declaraţiile martorilor audiaţi, nu rezultă că arborele în litigiu s-ar fi aflat pe parcela, proprietatea reclamantelor V.E. şi C.V. iar acestea nu au făcut dovada în sens contrar.

Faţă de cele ce preced şi de faptul că reclamantele nu şi-au justificat calitatea procesuală activă în exercitarea prezentei acţiuni civile, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor V.E. şi C.V. şi va respinge acţiunea formulată de acestea, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele V.E. cu domiciliul în ……. judeţul Gorj şi C.V. cu domiciliul în …….. judeţul Gorj în contradictoriu cu pârâta J.D., cu domiciliul în ………. judeţul Gorj, ca fiind formulată de persoane care nu au calitate procesuală activă.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Septembrie 2012

PREŞEDINTE,GREFIER,

  ,,,,,,,,,,,,,,,, .,,,,,,,,,,

Domenii speta

Spete similare