Revizuire

Dosar nr. ……/318/2012Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 1869

Şedinţa publică din 01 Martie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA

GREFIER : OLGUŢA OLARU

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de revizuienta TS, în contradictoriu cu intimatele BS, DMşi TA, având ca obiect revizuire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat P C C pentru revizuientă, lipsind părţile.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că a fost ataşat la prezenta cauză dosarul nr. ……/318/2007.

Nemaifiind alte cererii şi excepţii de formulat sau probe  de  administrat instanţa  constatând  cererea  în stare  de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat P C C, pentru reclamantă,  solicită admiterea cererii de  revizuire  având în vedere  faptul că prin sentinţa civilă nr. 9856/05.07.2012 pronunţată de  Judecătoria Târgu-Jiu, a fost anulat titlul de  proprietate nr. 1338587 din 10.06.1997 şi procesul verbal de punere în posesie  din data de 28.02.1996 emise pe numele  autorului pârâtelor, act  care  a  stat la  baza  sentinţei care face obiectul cererii de revizuire din prezenta cauză şi precizează că urmează  să solicite  cheltuieli de judecată pe  cale  separată.

INSTANŢA

Prin cererea având ca obiect revizuire înregistrată pe  rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. …../318/2012, la data de 14.12.2012, reclamanta TS, în contradictoriu cu intimatele BS, DM şi TA, a solicitat revizuirea sentinţei nr. 4908 din 31.05.2011, pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 3649/318/2007.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că prin sentinţa atacată a fost admisă acţiunea şi a fost obligată,, să lase reclamanţilor (B S, DM şi TA moştenitori ai autorului BD) o suprafaţa de teren lată de 5 m individualizată printr-un raport de expertiză şi să ridice gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanţilor".

A mai arătat reclamanta că la baza pronunţării acestei sentinţe a stat Titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1997 şi procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 eliberate pe numele lui BD pentru terenul în suprafaţă de 2568 mp, acesta fiind autorul reclamantelor, constându-se faptul că ar ocupa în mod nelegal suprafaţa de teren menţionată în Schiţa Anexă a raportului de expertiză întocmit în cauză, teren individualizat pe baza înscrisurilor menţionate (titlu de proprietate şi proces verbal de punere în posesie) în contradictoriu cu titlul de proprietate deţinut de reclamantă.

Revizuienta a mai arătat că prin Sentinţa civilă nr. 9856/05.07.2012 pronunţata de Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 6545/318/2011** a fost admisă acţiunea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi a fost anulat Titlul de proprietate 1338587/10.06.1997 şi procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 emise pe numele lui BD şi că prin Decizia nr.3402/16.11.2012 a Tribunalului Gorj sentinţa a fost modificată în sensul că a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat şi a fost respinsă acţiunea privind anularea Titlului de proprietate şi a procesului verbal menţionat. S-a reţinut faptul că prin Sentinţa civilă nr. 4294/29.02.2012 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 7849/318/2010* a fost admisă acţiunea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu privind anularea Titlul de proprietate 1338587/10.06.1997 şi procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 emise pe numele lui BD iar prin Decizia civilă nr.2585/17.09.2012 a fost respins recursul formulat de recurenţii BS, DM şi TA, iar în aceste condiţii apreciază că titlu care a stat la baza pronunţării Sentinţei 4908/31.05.2011 a fost desfiinţat.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.322 alin.1 pct. 4 C. proc. civ.

În dovedirea cererii a depus la dosar chitanţa nr. 510-39-00005 din 08.02.2013.

Intimatele nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 4908/2011 pronunţată în dosarul nr. 3649/318/2007, Judecătoria Tg.-Jiu a respins excepţia autorităţii  de lucru judecat, privind pe pârâta TS şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S M, a admis în parte acţiunea, formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moştenitorii  BS, TA şi DI în contradictoriu cu pârâta TS, şi a obligat pârâta să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită  posesie, suprafaţa  de teren cu lăţimea  de 5 m, astfel cum a fost individualizată în schiţa anexa 1 din răspunsul la obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de către  experţii D I, M A şi M G (fila 20 din volumul III din dosar) şi să-şi ridice  gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanţilor, iar în caz de refuz, fiind abilitaţi reclamanţii să-l ridice pe cheltuiala  pârâtei.

Prin aceiaşi sentinţă s-a respins acţiunea  pentru revendicare şi obligaţia de a face formulată de  reclamantul BD(decedat), continuată de moştenitorii  BS, TA şi DI, împotriva pârâţilor SM şi TD, şi a fost obligată pârâta TS la plata către reclamanţi a sumei de 100  lei  cheltuieli de judecată.

În motivarea pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că reclamantul este proprietarul terenului  în suprafaţa de 1238 mp situat în Tg-Jiu, Cartier Romaneşti, tarlaua 219, parcela 12/4, învecinat la N – DS 67 , la S- rest proprietate, E- SM(cumpărat de la Popescu Margareta),la V-MP, conform titlului de proprietate nr. 1338587/10.06.1997.

Cu privire la acţiunea în revendicare, instanţa a constatat că pârâtei TS i s-a validat  dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 4900 mp, pentru autoarea MP, şi i  s-a emis titlul de proprietate pentru suprafaţa de 5167 mp şi că pentru reclamantul BD a fost validată suprafaţa de 2300 mp, dar i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafaţa de 2568 mp

Astfel, instanţa a constatat că pentru fiecare dintre părţi a existat hotărâre de validare pentru o suprafaţă mai mică de teren, dar s-au emis titluri de proprietate pentru suprafeţe de teren mai mari decât cele validate, aspect ce a condus la neînţelegerile dintre vecini cu privire la ocupaţiunea terenului.

Instanţa a reţinut că din probatoriul administrat rezultă că parţial terenul reclamantului şi terenul pârâtei TS se suprapun.

Cum ambele părţi deţineau titluri de proprietate emise în baza L 181/1991, fiind vorba de o acţiune în revendicare, instanţa a comparat titlurile acestora, mergând până la drepturile autorilor lor, reţinându-se că atât autorii reclamantului  cât şi ai pârâtei TS au deţinut teren în acel punct, însă în suprafeţe mai mici decât cele pentru care li  s-au emis titlurile de proprietate.

Instanţa a concluzionat că titlu de proprietate al pârâtei TS este preferabil  pentru o parcelă cu o lăţime de 5 m , iar nu de 10 m, pentru diferenţa de lăţime respectiv parcela de 5 m , făcând dovada de persoană îndreptăţită autorul reclamanţilor, iar în aprecierea preferabilităţii titlului mai sus expusă instanţa a avut în vedere atât actele de proprietate vechi prezentate de părţi cât şi raportul de expertiză întocmit de cei trei experţi specialişti în topografie.

Din motivele expuse instanţa a apreciat că acţiunea în revendicare este întemeiată în parte în ce priveşte pe pârâta TS, urmând ca aceasta să fie obligată să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită  posesie, suprafaţa  de teren cu lăţimea  de 5 m, astfel cum a fost individualizată în schiţa anexa 1 din răspunsul la obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de către  experţii D I, M A şi M G (fila 20 din volumul III din dosar) respectiv terenul haşurat pe această schiţă cu culoarea galben şi care are o lăţime de 5 m învecinându-se la N- cu DS 67, la S – Dig de protecţie - Râul Amaradia, la E – cu DS 67/2 şi proprietatea pârâtului TD iar  la V- rest proprietatea T S cu o parcelă de 5 m lăţime pe toată lungimea.

Având în vedere că din raportul de expertiză rezultă că terenul pe care îl deţine în prezent această pârâtă respectiv cu lăţimea de 10 m este împrejmuit cu gard, instanţa a obligat aceeaşi  pârâtă să-şi ridice gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanţilor, iar în caz de refuz, a abilitat pe  reclamanţi să-l ridice  pe cheltuiala  pârâtei.

Prin sentinţa nr. 4294 din 29.12.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 7849/318/2010* s-a admis acţiunea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu, împotriva pârâţilor BS, DI, TA, TD, şi Primăria Municipiului Tg Jiu şi s-a anulat titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 şi procesul verbal aferent acestui titlu, acte emise de Comisia Locală Tg Jiu, în favoarea lui BD, pentru suprafaţa de 2568 mp.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.1247/1991, Dumitru B şi M Max B, în calitate de moştenitori ai lui Dumitru I. B au solicitat  Comisiei Locale Dăneşti reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,50 ha, teren situat în pct. „Cîlniceanca”.

Prin cererea nr. 7742/13.09.1995, BD a solicitat Primăriei Tg-Jiu înscrierea ca acţionar cu suprafaţa de 0,50 ha la SC AGROJIU SA, conform registrului agricol din 1959-1962 pentru pct. numit „Cîlniceanca”.

Prin HCJ nr. 1949/07.02.1996 a fost validat pârâtul BD cu suprafaţa de 0,23 ha şi, în baza acestei hotărâri, s-a emis procesul verbal de punere în posesie din 28.02.1996 pe numele pârâtului B D. Dumitru pentru o suprafaţă de teren mai mare, respectiv 2568 mp şi, ulterior, titlul de proprietate nr. 1338587/1997.

 Ulterior prin HCJ nr. 3084/2002  a fost validat  pârâtul B D. Dumitru cu suprafaţa de 1ha , care s-a aflat în perimetrul IAS Târgu –Jiu, respectiv  0,50 ha în punctul „Cîlniceanca ”şi 0,50 ha în punctul „Romaneşti ”, aşa cum reiese din adresa nr. 40198/2008 depusă la dosarul cauzei de intimata Comisia Locală de aplicarea legii nr.18/1991 Târgu-Jiu  (fila 15 )

S-a reţinut că terenul în litigiu, situat în pct. „La Biserică” pe raza cartierului Romaneşti din Tg-Jiu nu a fost solicitat de pârâtul B D. Dumitru în temeiul Legii 18/1991 şi, în consecinţă, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafaţa de 2568 mp situată în pct.” La Biserică” s-a făcut cu încălcarea dispoziţiile legale imperative prevăzute de Legea 18/1991 în vigoare la acea dată.

Astfel, din analiza fişei rolului agricol al autorului B I. Dumitru, rezultă că acesta figura în perioada 1959-1963 cu suprafaţa de 0,50 ha teren arabil în pct.”Lunca Romaneşti” şi cu 0,50 ha teren arabil în pct. „Cîlniceanca”, amplasamente diferite faţă  de amplasamentul terenului în litigiu din pct.”La Biserică”, aşa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert T I.

De altfel, şi din actul de donaţie nr. 150 din 15.12.1931 reiese că B I. Dumitru, autorul pârâtului B D. Dumitru nu a avut teren în pct. „La Biserică” în cartierul Romaneşti din Tg-Jiu înainte de colectivizare.

Conform actului menţionat, BD, tatăl pârâtului din cauza de faţă B D. Dumitru a primit de la Lăpăduş B  două  terenuri situate în Lunca oraşului Tg-Jiu, care au alte vecinătăţi faţă de cele menţionate în titlul de proprietate nr. 1338587/1997 emis  pe numele B D. Dumitru.

Din actele depuse la dosar a reieşit că pârâtul BD nu este unicul moştenitor al autorului B I. Dumitru, întrucât acesta a mai avut un fiu, B Max, moştenitoarea acestuia fiind B Maria, aşa cum rezultă din cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 124712/13.03.1991, depusă la Primăria comunei Dăneşti, iar pârâtul nu a făcut dovada transferului dreptului de proprietate de la autorul său în calitate de unic moştenitor.

La data de 09.06.2009, BD, a decedat, astfel că nu a mai putut fi pusă în mişcare acţiunea penală faţă de acesta, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals şi uz de fals, fiind dispusă astfel neînceperea urmăririi penale atât faţă de această persoană, cât şi faţă de ceilalţi învinuiţi, ca urmare a prescripţiei răspunderii penale pentru aceştia din urmă, constatându-se că la data formulării cererii de reconstituire, titularul actelor de proprietate emise şi a căror anulare se solicită în prezenta cauză a declarat date nereale, respectiv că este moştenitorul lui B Paraschiva, profitând de coincidenţa de nume cu adevăratul proprietar al terenului şi care era persoana îndreptăţită la reconstituire, respectiv B Paraschiva, fapt ce a avut drept consecinţă emiterea titlului de proprietate şi a actelor subsecvente acestora.

De asemenea, prin sentinţa civilă nr.9856/05.07.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 6545/318/2011** a fost admisă în parte cererea formulată de petentul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu în contradictoriu cu intimaţii TD, Primăria Municipiului Tg-Jiu, TS, BS, B, TA, Comisia Locală Tg-Jiu pentru aplicarea legii nr.18/1991 şi Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991 şi a fost anulat parţial, pentru suprafaţa de 267 mp teren (suprafaţa de teren nevalidată), titlul de proprietate nr.1346402/04.11.1998 şi procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 şi a fost anulat în întregime titlul de proprietate nr.1338587/10.06.1997 şi procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996.

Împotriva  hotărârii instanţei de fond a declarat recurs recurentul TD, iar Tribunalul Gorj a respins ca nefondat recursul promovat de recurentul T D împotriva hotărârii instanţei de fond în ceea ce priveşte soluţia pronunţată asupra anulării titlului de proprietate nr.1346402/4.11.1998 şi a procesului verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 şi a admis recursul promovat de acelaşi  recurent în ceea ce priveşte cererea de anulare a titlului de proprietate nr.1338587/10.06.1997 şi a procesului verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996, în sensul  modificării sentinţei  recurate  şi a reţinut excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de recurentul TD în raport de sentinţa civilă nr.4294/21.02.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.7849/318/2010* cu privire la titlului de proprietate nr.1338587/10.06.1997 şi la procesul verbal  de punere în posesie din data de 28.02.1996.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 4 teza 2 Cod proc. civ., revizuirea hotărârii ramase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data la o instanţa de recurs atunci când evoca fondul se poate cere daca hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecăţii, ori daca un magistrat a fost sancţionat disciplinar pentru exercitarea funcţiei cu rea credinţă sau gravă neglijenţă în acea cauză.

Faţă de aceste dispoziţii legale, instanţa constată că în cauza sunt întrunite condiţiile prevăzute pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 4 teza 2 Cod proc. civ.

Astfel, o condiţie esenţială pentru a fi admisă revizuirea este ca înscrisul care a fost determinant în pronunţarea hotărârii sa fie fals, iar pentru dovedirea falsului este necesara o hotărâre judecătorească care să consfinţească falsul.

Astfel, instanţa are în vedere faptul că prin Sentinţa civilă nr. 4908/2011 pronunţată în dosarul nr. 3649/318/2007 a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moştenitorii BS, TA şi DI în contradictoriu cu pârâta TS, şi a obligat pârâta să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită  posesie, suprafaţa  de teren cu lăţimea  de 5 m, astfel cum a fost individualizată în schiţa anexa 1 din răspunsul la obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de către  experţii D I, M A şi M G şi să-şi ridice  gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanţilor, iar în motivarea pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că reclamantul este proprietarul terenului în suprafaţa de 1238 mp situat în Tg-Jiu, Cartier Romaneşti, tarlaua 219, parcela 12/4, învecinat la N – DS 67 , la S- rest proprietate, E- SM(cumpărat de la Popescu Margareta), la V- MP,conform titlului de proprietate nr. 1338587/10.06.1997 .

Instanţa constată că prin sentinţa nr. 4294 din 29.12.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 7849/318/2010 * s-a admis acţiunea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu, împotriva pârâţilor BS, DI, TA, TD, şi Primăria Municipiului Tg.-Jiu şi s-a anulat titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 şi procesul verbal aferent acestui titlu, acte emise de Comisia Locală Tg. Jiu, în favoarea lui BD(autorul intimatelor), pentru suprafaţa de 2568 mp.

Titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 a fost avut în vedere de instanţă la pronunţarea Sentinţei civile nr. 4908/2011 pronunţată în dosarul nr. 3649/318/2007, prin care s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moştenitorii BS, TA şi DI în contradictoriu cu pârâta TS, fiind obligată pârâta TS să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită  posesie, suprafaţa  de teren cu lăţimea de 5 m, astfel cum a fost individualizată în schiţa anexa 1 din răspunsul la obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de către  experţii D I, M A şi M G (fila 20 din volumul III din dosar) şi să-şi ridice  gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanţilor.

Faţă de aceste considerente, instanţa va admite cererea de revizuire şi va schimba  în parte  sentinţa civilă nr. 4908/31.05.2011 pronunţată  de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 3649/318/2007, în sensul că respinge acţiunea  în revendicare şi obligaţia de a  face formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de  moştenitorii BS, TA şi B, împotriva  pârâtei TS şi va înlătura dispoziţia  prin care  pârâta TS a fost obligată la plata  către  reclamanţi a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.

De asemenea instanţa va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile menţionate, întrucât dispoziţiile respective nu o privesc pe reclamantă ci pe terţii SM şi TD.

Având în vedere principiul disponibilităţii părţilor, instanţa va lua act că revizuienta îşi rezervă dreptul de a  solicita  cheltuieli de judecată  pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta TS, domiciliată în în contradictoriu cu intimatele BS, domiciliată în, judeţul Gorj, B, domiciliată în şi TA, domiciliată în.

Schimbă în parte  sentinţa civilă nr. 4908/31.05.2011 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 3649/318/2007, în sensul că respinge acţiunea  în revendicare şi obligaţia de a face formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de  moştenitorii BS, TA şi B, împotriva pârâtei TS şi înlătură dispoziţia  prin care  pârâta TS a fost obligată la plata  către  reclamanţi  a sumei  de 100 lei cheltuieli de judecată.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile menţionate.

Ia act că revizuienta îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 01 Martie 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu. 

Preşedinte,

ANDREEA DANIELA TITERLEA

Grefier,

OLGUŢA OLARU

Red. A.T. 11 Martie 2013

Tehn. ABC/ex.6.

Domenii speta

Spete similare