Plângere contravenţională

Dosar nr. 18315/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 1472/2012

Sedinta publica de la 06 februarie 2012

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU

Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petentul C. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura completa.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza faptul ca s-au depus la dosar, din partea intimatei, adresa, însotita de o nota cu abaterile petentului, raportul agentului constatator, procesul verbal contestat de petent, buletinul de verificare metrologica, atestatul agentului constatator si trei fotografii video-radar, dupa care, nemaifiind cereri de analizat sau probe de administrat, instanta retine cauza spre solutionare, având în vedere solicitarea petentului de solutionare a cauzei si în lipsa.

JUDECATA

Asupra actiunii civile de fata:

Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu-Jiu la data de 7.12.2011 si sub nr. 18315/318/2011, petentul C. D. a solicitat instantei ca, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 0745186 din 20.11.2011 încheiat de P. m. T. si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petitionarul a aratat ca la data de 20.11.2011 se deplasa din localitatea de domiciliu Dr. Tr. Severin spre localitatea Rm. Vâlcea pentru a consulta un dosar la Parchetul de pe lânga Judecatoria Vâlcea, aflându-se în interes de serviciu, iar la iesirea din localitatea Tg-Jiu a fost oprit de un politist, întrucât a constatat ca avea viteza de 64 km/h care i-a spus ca urmeaza sa i se aplice sanctiunea amenzii.

Petentul a sustinut ca i-a explicat politistului ca în zona în care a fost oprit nu exista  case de locuit, fiind la iesirea din localitate, ca participantii la trafic sunt putini si nu exista nici un pieton, iar viteza cu care circula era destul de mica, rugându-l pe agentul constatator sa se uite pe aparatul radar pentru a observa ca viteza cu care venea din localitate este sub 60 km/h, însa agentul constatator i-a raspuns într-un mod total nepotrivit, spunându-i ca îl sfideaza ca vine cu viteza de 40 km/h si dupa aceea accelereaza, ocazie cu care a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 134 lei, solicitându-i sa semneze procesul verbal.

În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 21 si 31 din O.G. nr. 2/2001.

Conform art. 112 C. pr. civ., petitionarul a atasat plângerii copia procesului verbal de contraventie contestat (fila 3).

Intimata a înaintat prin serviciul registratura al instantei la data de 18.01.2012 adresa, însotita de o nota cu abaterile petentului, procesul verbal contestat de petent, buletinul de verificare metrologica, atestatul agentului constatator, trei fotografii video-radar si raportul agentului constatator (filele 11-15 din dosar).

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0745186 din 20.11.2011 încheiat de P. m. T., petentul C. D. a fost sanctionat cu 2 puncte amenda în cuantum de 134 lei si 2 puncte penalizare, în temeiul art. 108 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, retinându-se în sarcina sa ca la data de 2011.2011 a condus autoturismul marca BMW, cu numarul de înmatriculare ........ pe strada Cealea Bucuresti, din  localitatea Tg-Jiu, jud. Gorj, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 64  km/h.

Din fotografiile video-radar atasate la dosar rezulta ca petentul a fost înregistrat la data de 20.11.2011, ora 10, 03, cu viteza de 64  km/h, în localitate, fapt ce rezulta din verificarea coordonatelor gps pe site-ul http://boulter.com/gps/

De asemenea, instanta retine ca înregistrarea este valabila din punct de vedere tehnic, fiind realizata de un agent autorizat (fila 14), cu un aparat video-radar ce era verificat metrologic la data efectuarii acesteia (fila 14).

Cu toate acestea, depasirii vitezei admise pe drumurile publice a avut o limita nesemnificativa pentru a se aplica sanctiunile mentionate.

Astfel, instanta mai retine ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fapta contraventionala este considerata de regula, o fapta de natura penala, indiferent de calificarea existenta în dreptul intern. Daca dreptul intern penal nu cuprinde în domeniul sau comportamentul examinat, se va utiliza criteriul naturii faptei sanctionate, ce presupune o verificare a destinatiei normei care incrimineaza fapta în discutie.

În masura în care norma în cauza are o sfera de aplicare limitata la anumite categorii de persoane si nu este de gravitate ridicata, fapta incriminata este considerata ca apartine materiei dreptului disciplinar. În ipoteza în care norma incriminatoare analizata are destinatari necalificati, aceasta trebuie considerata ca apartine dreptului penal (a se vedea cauza Cambell si Fell c. Marii Britanii, Anghel contra României).

De asemenea, prin prisma criteriului scopului si al gravitatii sanctiunii aplicate, trebuie analizata finalitatea sanctiunii aplicate, ceea ce înseamna ca fapta este considerata apartinând domeniului dreptului penal, daca sanctiunea are caracter punitiv (aflictiv) sau preventiv. În cazul în care sanctiunea aplicata are un caracter prevalent reparator fapta trebuie exclusa din materia dreptului penal.

Potrivit art. 11 din Constitutia României "Statul român se obliga sa îndeplineasca întocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern", iar Conventia europeana a drepturilor omului a fost ratificata de România în iunie 1994.

În aceste conditii, instanta este obligata sa dea eficienta cu prioritate dreptului international si sa analizeze fapta contraventionala dedusa judecatii conform criteriilor statuate în jurisprudenta CEDO.

Astfel, se constata ca fapta contraventionala incriminata prin art. 102 alin. 3 lit. "e" din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv "depasirea cu mai mult de 50 km/ha vitezei admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus...", nu este limitata la anumite categorii de persoane, prezentând caracter general.

Având în vedere ca fapta descrisa este sanctionata cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, rezulta ca scopul sanctiunilor este unul punitiv.

În cauza Ioan Pop contra României, plecând de la criteriile deja expuse în cauza Escoubet c. Belgiei (cererea nr. 26780/95, [MC], par. 32), Curtea a statuat ca masura impusa de autoritati reclamantului, respectiv aplicarea unei amenzi contraventionale în cuantum de 200 RON si suspendarea permisului de conducere pentru o perioada de 90 de zile pentru încalcarea prevederilor art. 89 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv neconformarea la semnalele ofiterului de politie la trecerea coloanei oficiale, se include în sfera "acuzatiei în materie penala" (a se vedea si Garyfallou AEBE c. Greciei, 24 septembrie 1997, par. 33; Jussila c. Finlandei [MC], nr. 73053/01, par. 30-31; Zaicevs c. Letoniei, nr. 65022/01, par. 31) .

Din aceasta hotarâre mai rezulta si faptul ca fiecare dintre aceste sanctiuni pot fi analizate separat, aplicându-se principiul proportionalitatii între necesitatea sanctionarii faptului ilicit, raportat la valorile sociale lezate sau care pot fi atinse si natura ori valoarea sanctiunii aplicate, avându-se în vedere si consecintele pe care trebuie sa le suporte acuzatul în materie contraventionala.

Fata de aceste considerente si fata de notorietatea faptului ca viteza cu care se circula de obicei în localitate, fara a se pune în pericol circulatia pe drumurile publice, depaseste viteza de 50 km/h prevazuta de lege, instanta urmeaza sa dispuna admiterea plângerii si anularea procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 0745186/20.11.2011 încheiat de P. m. T.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite plângerea formulata de petentul C. D., domiciliat în ........................., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..

Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0745186 din 20.11.2011 încheiat de P. m. T.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 06.02.2012.

Presedinte,

ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,

LACRAMIOARA GRIGORIE

Red. L.G.

Tehn. V.M.  - 28 februarie 2012

Ex. 2

1

Domenii speta

Spete similare