Divort

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

Sentinta civila nr.  8447

Sedinta publica de la 24 Octombrie 2011

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IONELA-LUISA CEAUSESCU

Grefier LUCIANA IONELIA NEGRILA

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta B M împotriva pârâtului B A si în contradictoriu cu autoritatea tutelara Consiliul Local Tg-Jiu, având ca obiect divort  cu minori.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamanta, asistata de avocat C D M, pârâtul si martorii G N si C G, lipsind reprezentantul autoritatii tutelare.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza ca la data de 17.10.2011 prin Serviciul Registratura, a fost înaintat referatul de ancheta sociala  nr. 42049/14.10.2011 efectuat la domiciliul partilor, la data de 29.09.2011, reclamanta a depus lista cu martori, la data de 11.10.2011 a fost comunicata adresa nr. 6119/07.10.2011 emisa de Directia de Sanatate Publica Gorj cu veniturile realizate de reclamanta si la data de 12.10.2011 s-a înaintat raspunsul nr.  14367/06.10.2011 emis de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Gorj privind venitul realizat de pârât. 

Reclamanta depune la dosarul cauzei adresa nr. 81028/24.12.2010 emisa de IPJ Gorj.

Instanta, în baza art. 192 si urm. Cod proc. civ. procedeaza la audierea martorilor prezenti, încuviintati reclamantei, GN si C G, cele declarate sub prestare de juramânt fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Avocat CD M, pentru reclamanta, a solicitat instantei admiterea cererii, desfacerea casatoriei, revenirea reclamantei la numele purtata anterior încheierii casatoriei, respectiv acela de ,,G", exercitarea autoritatii parintesti de catre reclamanta, stabilirea domiciliului minorei la mama deoarece imobilul este bun proprietatea acesteia dobândit înainte de încheierea casatoriei si obligarea pârâtului la plata unei pensii de întretinere în favoarea minorei în functie de veniturile realizate.

Pârâtul a solicitat respingerea actiunii, învederând ca de un an de zile nu au mai existat certuri în familie, iar minora este atasata de ambii parinti, însa în situatia pronuntarii divortului sa se stabileasca domiciliul minorei la mama reclamanta.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata :

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.06.2011 sub numarul ..........., reclamanta B M a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B A desfacerea casatoriei încheiata la data de 12.06.2004, revenirea sa la numele purtat anterior încheierii casatoriei, acela de ,,G", încredintarea spre crestere si educare a minorei B EC C, n. la data de 03.12.2004 mamei, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întretinere în functie de veniturile realizate, cu cheltuieli de judecata.

În motivare, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu  pârâtul la data  sus-amintita în ideea întemeierii unei familii bazata pe afectiune si respect reciproc. A mai aratat reclamanta ca, în  timp relatiile de familie s-au deteriorat treptat, fiind iremediabil vatamate, din cauza comportamentului violent si posesiv al pârâtului provocând certuri zilnice si neîntelegeri frecvente în prezenta minorei în vârsta de doar 6 ani de zile.  A mai sustinut ca pârâtul obisnuieste sa mearga la locul de munca al reclamantei si sa provoace scandaluri în fata colegilor sai, acuzând-o nejustificat de adulter.

În drept, cererea  a fost întemeiata pe disp. art.37 , 38, 40, 94 Cod fam.si art. 112 Cod proc. civ.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, certificatul de casatorie, certificatul de nastere al minorei si cartea de identitate a reclamantei.

Pârâtul a formulat  întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neîntemeiata întrucât relatia de casatorie nu este deteriorata asa cum a sustinut reclamanta, afirmând ca au existat discutii contradictorii determinate de greutatile financiare, însa întotdeauna a manifestat atentie, afectivitate si întelegere fata de sotie si copil.

Întâmpinarea nu a fost întemeiata în drept.

La termenul din data de 26.09.2011, pârâtul a învederat ca nu solicita administrarea probei testimoniale si nu este de acord cu desfacerea casatoriei, cele mentionate fiind consemnate si atasate la fila 24 din dosar.

În cauza, instanta a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii propusi de reclamanta G N si CG.

Cu adresa nr. 42049/14.10.2011 emisa de Compartimentul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Tg-Jiu a fost înaintat referatul de ancheta psihosociala efectuat la locuinta partilor, iar cu adresa nr.  6779/07.10.2011 emisa de Directia de Sanatate Publica Gorj au fost comunicate veniturile realizate de reclamanta pe ultimele 6 luni si cu adresa  nr. 14367/06.10.2011 emis de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Gorj au fost comunicate veniturile realizate de pârât.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Partile s-au casatorit la data de 12.06.2004, casatoria acestora fiind înregistrata în registrul starii civile al Primariei Tg-Jiu  sub numarul 266/12.06.2004, iar din relatiile de casatorie a rezultat minora  B E C C, nascuta la data de 03.12.2004.

Din sustinerile reclamantei confirmate de martorii G N si C G (filele 36 si 37), relatiile de casatorie sunt grav si iremediabil afectate, din vina pârâtului, care are un comportament violent si gelos fata de sotia sa, manifestat chiar si în fata minorei, dar si la locul de munca al pârâtei, fiind îndeplinite astfel cerintele art. 373 lit. b coroborat cu art. 379 alin .1 Cod civil. Ambii martori audiati au confirmat atitudinea posesiva, geloasa si violenta a pârâtului, iar neîntelegerile frecvente dintre cei doi au condus în cele din urma la crearea unei stari conflictuale de permanenta nemultumire, climat nepotrivit pentru  o desfasurare normala a relatiilor de familie si nu constituie un mediu adecvat pentru cresterea copilului, motiv pentru care instanta apreciaza ca starea conflictuala dintre soti pune în pericol stabilitatea familiei, iar aceasta casatorie nu-si mai atinge menirea de a reprezenta acea forma de familie unita, în care respectul si afectiunea reciproca asigura o buna stabilitate cuplului si un mediu  propice în care sotii sa-si acorde unul altuia sprijin moral si material. 

Desi pe tot parcursul judecatii, pârâtul a solicitat respingerea cererii de divort, nu a propus nicio dovada pentru a face dovada schimbarii atitudinii fata de sotia sa si a posibilitatii de continuare a relatiilor de casatorie, potrivit disp. art. 1169 Cod civ.

Prin urmare, instanta apreciaza ca aceasta stare de fapt este ireversibila, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila, din vina pârâtului.

În consecinta, constatând ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, astfel încât continuarea casatoriei nu mai este posibila, urmeaza ca instanta, constatând întrunite conditiile prevazute de art. 379 alin. 1 coroborat cu art. 373 lit. b Cod civil sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa pârâtului.

Potrivit art. 383 alin. 3 Cod civ., reclamanta va reveni la numele purtat anterior încheierii casatoriei, acela de "G".

Din referatul de ancheta sociala (fila 29) întocmit de compartimentul de autoritate tutelara din cadrul Primariei Tg-Jiu în urma verificarii conditiilor de viata existente la locuinta partilor, instanta retine ca minora locuieste împreuna cu parintii sai într-o garsoniera confort I, dotata cu centrala termica si mobilata corespunzator, proprietatea reclamantei, acesteia asigurându-i-se un confort optim în ceea ce  priveste spatiul de locuit.

În drept, prin prisma situatiei de fapt retinute anterior, instanta are în vedere ca, potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile si deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si în cauzele solutionate de instantele judecatoresti. În acest sens, instanta are în vedere ca interesul copilului ce trebuie avut în vedere este legat nu numai de posibilitatile materiale ale parintilor, ci si de vârsta sa, comportarea parintilor înainte de desfacerea casatoriei, de gradul de preocupare pe care l-au manifestat fata de copil.

Dispozitiile noului Cod civil devin aplicabile, conform disp. art. 6 alin. 6 din Codul civil, si efectelor juridice viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii în vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatie legala de întretinere .... daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea în vigoare a legii noi.

Prin urmare, potrivit art. 396 Cod civil, referitor la raporturile dintre parintii divortati si copiii lor minori, instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinând seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de învoiala parintilor, pe care îi asculta, urmând ca, de regula, exercitarea autoritatii parintesti sa revina în comun ambilor parinti, afara de cazul în care instanta decide altfel (art. 397 Cod civil).

În cauza, instanta nu a identificat motive temeinice pentru a dispune exercitarea autoritatii parintesti numai de catre unul dintre parinti, motiv pentru care va hotarî ca autoritatea parinteasca cu privire la minora B E C C sa se exercite în comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei.

Potrivit disp. art. 400 Cod civil, instanta urmeaza sa dispuna stabilirea locuintei minorei la mama reclamanta.

Având în vedere vointa partilor, disp. art. 402, 513, 514 si 529 alin. 2  Cod civil, instanta îl va obliga pe pârât sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, învatatura si pregatire profesionala a copilului sau sub forma unei pensii de întretinere în cuantum de 104,5 lei lunar (reprezentând 1/4 din indemnizatia de somaj primita în cuantum mediu lunar de 418 lei), începând cu data pronuntarii sentintei  si pâna la majoratul copiilor

Retinând culpa procesuala a pârâtului, fata de disp. art. 274 Cod proc. civ., instanta urmeaza sa-l oblige pe acesta la 659,1 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentând onorariul avocatial si taxa judiciara de timbru si timbru judiciar achitate în cauza. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea reclamanta B M împotriva pârâtului B A ambii cu domiciliul în TJ, str. ............., jud. Gorj si în contradictoriu cu autoritatea tutelara Consiliul Local Tg-Jiu.

Declara desfacuta casatoria partilor, încheiata la data de 12.06.2004 si trecuta la nr. 266/12.06.2004  în registrul starii civile al Primariei Târgu-Jiu, jud. Gorj, din culpa pârâtului.

Reclamanta revine la numele purtat anterior încheierii casatoriei, acela de "G".

Autoritatea parinteasca cu privire la minora BE C C, nascuta la data de 03.12.2004, va fi exercitata în comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei. 

Stabileste locuinta minorei la mama reclamanta.

Obliga pârâtul la plata în favoarea minorei a unei pensii de întretinere în cuantum de 104,5 lei lunar, începând cu data pronuntarii sentintei si pâna la majoratul copilului.

Obliga pârâtul la 659,1 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 24.10.2011.

PRESEDINTE

IONELA-LUISA CEAUSESCU

Grefier

LUCIANA IONELIA NEGRILA

Red/tehnored/ILC/L.I.N.

5ex/23.11.2011

Domenii speta

Spete similare