Pretenţii

Dosar nr. 1101/318/2012 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU, JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 5624

Sedinta publica de la 22 Martie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU

GREFIER: ELENA CIORTAN

Pe rol fiind judecarea actiunii civile  formulata de reclamanta SC .. Asigurare Reasigurare SA împotriva pârâtilor DG si BP, având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit, reclamanta fiind reprezentata  de avocat TT, pârâtul DG a fost reprezentat de avocat UC, iar pârâtul BP a fost reprezentat de avocat GG.

 Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care reprezentantul pârâtului DG a depus la dosar întâmpinare prin care invoca exceptia prematuritatii introducerii actiunii de fata, aratând ca nu a fost îndeplinita procedura concilierii directe prevazuta de art.720/1 C.p.c.

Avocat GG a depus la dosar c si  declaratia autentificata sub nr.560/2009.

Se pune în discutia partilor exceptia invocata,acordându-se cuvântul asupra acesteia.

Avocat UC a solicitat admiterea exceptiei.

 Avocat TT solicitând respingerea exceptiei.

Avocat GG a lasat solutionarea exceptiei la aprecierea instantei.

Instanta, apreciind asupra exceptiei invocata, retine ca aceasta este neîntemeiata, fiind respinsa, pentru urmatoarele considerente:La dosar a fost depusa la fila 9 notificarea adresata pârâtului DG prin care se aduce la cunostinta acestuia suma de plata si  temeiul de drept, fiind  stabilit un termen de 15 zile pentru ca acesta sa se prezinte la sediul reclamantei în vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila. Notificarea a fost comunicata pârâtului potrivit dovezii depuse la fila 11.Astfel, dispozitiile art.720/1 C.p.c. au fost respectate, reclamanta încercând solutionarea litigiului prin conciliere directa înainte de introducerea cererii de chemare în judecata.

Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, s-a constatat cauza în stare de judecata, acordându-se cuvântul în fond.

Avocat TT a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

Avocat UC a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, aratând ca la data producerii evenimentului asigurat  polita RCA era valabila, astfel ca asiguratorul trebuie sa suporte despagubirea.

Avocat GG a solicitat respingerea actiunii fata de pârâtul  BP, acesta fiind lipsit de calitate procesuala pasiva în cauza, cu cheltuieli de judecata. S-a sustinut ca pârâtul a înstrainat autoturismul în anul 2007, tranzactia fiind înregistrata la Directia Impozite si Taxe din localitatea Lupeni, astfel ca la data producerii evenimentului asigurat acesta numai  era proprietarul autoturismului, nefiind obligat sa raspunda pentru un prejudiciu pe cale nu l-a produs.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu sub nr.1101/318/2012 reclamanta SC... Asigurare Reasigurare SA a chemat în judecata pârâtii DG si BP si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, acestia sa fie obligati , în raport de culpa ce se va retine în sarcina fiecaruia, la plata sumei de 6605,40 lei, cu titlu de daune interese compensatorii, constând în despagubirea pe care a achitat-o în dosarul de dauna EJ 38694 si a sumei de 1069,71lei, reprezentând dobânda legala calculata de la data de 24.08.2009 pâna la data de 30.11.2011 si, în continuare, pâna la data achitarii debitului, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 11.03.2009 a încheiat cu pârâtul BP contractul de asigurare de raspundere civila auto seria DV nr.0001067718, pentru autovehiculul Dacia, cu numar de înmatriculare HD 02 NHD, cu valabilitate în perioada 14.03,2009- 13.03.2010, prima de asigurare fiind de 299lei.

Ca, potrivit art.16 alin.2 din Normele de punere în aplicare a Ordinului 20/2008, la contractul de asigurare s-a încheiat actul aditional prin care se permitea ca asiguratul sa achite prima de asigurare în patru rate, fiecare cu o valoare de 74,750lei.

Ca, la data încheierii contractului, pârâtul a achitat sume de 74,750lei, conform chitantei nr.1355747/11.03.2009, iar ratele urmatoare nu au fost achitate.

S-a aratat ca la data de 30.06.2009 autovehiculul era condus de pârâtul DG, fiind implicat într-un eveniment rutier, ocazie cu care a avariat autoturismul cu numar de înmatriculare MH 77DOR, proprietatea numitului BD, iar prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.3310524/30.06.2009 s-a stabilit  vinovatia pârâtului DG, respectiv conducatorul autoturismului asigurat.

Reclamanta sustine ca a achitat despagubirea în suma de 6605,40lei, în baza contractului de asigurare si, cum asiguratul nu a achitat urmatoarele trei rate din prima de asigurare, devin aplicabile prevederile art.5 din actul aditional la contractul de asigurare.

Ca, în proces au fost chemati atât fostul proprietar , cât si cel implicat în evenimentul rutier, deoarece exista incertitudine cu privire la situatia înmatricularii autovehiculului, nefacându-se dovada înmatricularii pe numele noului proprietar, vânzatorul prezentând numai dovada radierii din evidentele fiscale  si o declaratie cu privire la operatiunea de înstrainare.

Ca, asigurarea existenta pentru un vehicul înstrainat produce efecte pâna la data înmatricularii pe nunele noului proprietar, potrivit art. 29 alin.2 din Legea 36/1995.

În drept au fost invocate prevederile art. 969 C. civil, OG 9/2000, art.2 si 5 din actul aditional la contractul de asigurare.

În dovedirea actiunii s-au depus la dosar: notificarile adresate pârâtilor, dovezi de comunicare,  dovada platii despagubirii, actul aditional la polita de asigurare,  borderou de depunere, dosarul de dauna, polita de asigurare seria DV nr.0001067718, act de identitate, procesul verbal de contraventie  seria CC nr.3..., certificat de înmatriculare, factura nr.1003226/2009, deviz calcul reparatie, planse foto, proces verbal de constatare a pagubelor, permis de conducere,  cartea de identitate a vehiculului autorizatie de reparatie.

Actiunea  a fost legal timbrata, cu taxa de timbru în suma de 571,51 lei si timbru judiciar în valoare de 3lei.

Pârâtul BP a formulat întâmpinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinând ca a vândut autoturismul în anul 2007 si nu a semnat polita de asigurare încheiata în anul 2009, nemaifiind proprietarul autoturismului la  data la care acesta a fost  implicat în evenimentul rutier.

Pârâtul a depus la dosar certificat de înmatriculare,  contract de vânzare cumparare , polita de asigurare, act aditional, declaratia autentificata sub nr.560/13.02.2009.

Pârâtul DG a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii, aratând ca la data producerii evenimentului asigurat  polita RCA era valabila, astfel ca asiguratorul trebuie sa suporte despagubirea.

Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:

Pârâtul BP  a avut în propriettae autoturismul marca Dacia 1310L, cu numar de înmatriculare HD 02 NHD, pe care l-a înstrainat pârâtului DG în anul 2007, conform contractului de vânzare cumparare depus la fila 54 din dosar.

 Ulterior transferului dreptului de propriettae, nici vânzatorul, si nici cumparatorul , nu au îndeplinit formalitatile de radiere a vehiculului de pe numele fostului proprietar si înmatricularea pe numele dobânditorului.

La data de 11.03.2009 s-a încheiat polita de asigurare de raspundere civila auto RCA , seria RO/16/H16/DV nr.0001067718, pentru autoturismul cu numar de înmatriculare HD 02. NHD, pe numele proprietarului BP, în calitate de asigurat, polita de asigurare fiind valabila în perioada 14.03.2009- 13.03.2010, asa cum rezulta din înscrisul depus la fila 21 din dosar.

La aceeasi data s-a încheiat actul aditional la polita de asigurare, depus la fila 55 din dosar, prin care s-a stabilit ca prima de asigurare este în suma de 299lei, urmând sa fie achitata în patru rate, prima rata, în suma de 74,75 lei, achitându-se la data încheierii contractului, iar scadenta pentru urmatoarele era la data de 11.06.2009, 11.09.2009 si respectiv 11.12.2009.

Dupa încheierea politei de asigurare autovehiculul asigurat, în timp ce era condus de pârâtul  Dumitru Gheorghe, a fost implicat într-un eveniment rutier, produs din vina acestuia, vinovatia fiind stabilita potrivit procesului verbal de contraventie sera CC nr.3310524/30.06.2009, ocazie cu care a fost avariat un alt autoturism, condus de  Berbec Dorel, care a formulat cerere de despagubire, iar reclamanta, în calitate de asigurator,a achitat acestuia suma de 6605,40lei.

Evenimentul asigurat s-a produs dupa data scadentei celei de-a doua rate la prima de asigurare( 11.06.2009), în perioada de valabilitate a politei de asigurare, ratele II, III SI IV, nefiind achitate pâna în prezent.

Potrivit art. 5 din actul aditional la contractul de asigurare, asiguratorul va recupera de la asigurat contravaloarea despagubirilor platite tertilor pagubiti, în caz de neplata la scadenta a unei rate de prima, daca evenimentul asigurat s-a produs dupa scadenta acesteia.

În speta sunt îndeplinite conditiile impuse de art.5 din actul aditional, evenimentul asigurat fiind produs dupa data scadentei celei de-a doua rate, astfel ca asiguratorul se poate îndrepta cu o actiune în despagubire împotriva asiguratului.

Aspectul ce trebuie lamurit în cauza se refera la persoana care raspunde în temeiul art.5 din actul aditional. Textul vorbeste de asigurat, respectiv cel care si-a exprimat consimtamântul la încheierea contractului de asigurare, consimtamântul fiind una din conditiile ce trebuie îndeplinite pentru validitatea contractului,  urmând ca acesta sa raspunda pentru neîndeplinirea obligatiilor contractuale( neplata ratelor la prima de asigurare).

În speta, calitatea de asigurat, potrivit mentiunilor din contractul de asigurare, o are pârâtul BP,  numai ca acesta nu si-a dat consimtamântul la încheierea contractului si nu l-a semnat, pârâtul  DG fiind cel care s-a prezentat pentru încheierea contractului de asigurare, în calitate de proprietar al autovehiculului asigurat si a consimtit la încheierea acestuia, semnându-l. Acest din urma aspect nu este contestat de pârâtul DG prin întâmpinarea depusa la dosar. 

Astfel,pârâtul DG si-a asumat obligatiile mentionate în contractul încheiat, în calitate de proprietar al vehiculului, neavând relevanta împrejurarea ca  în cuprinsul contractului pârâtul BP  fost mentionat în calitate de asigurat, aceasta numai pe baza documentelor autoturismului, acolo unde  figura în calitate de proprietar.

Potrivit art. 48 din legea 136/1995Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatricularii/înregistrarii în România, precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.

Contractul de asigurare se încheie, nemijlocit, între proprietarul vehiculului si societatea de asigurare.

Astfel, obligatia de a încheia contractul de asigurare revine proprietarului vehiculului, în temeiul art.48 din Legea 136/1995, respectiv pârâtului DG, care a si procedat la încheierea contractului de asigurare, asumându-si toate obligatiile ce decurg din executarea acestuia, inclusiv aceea de a achita ratele la prima de asigurare si a suporta consecintele neplatii acestora la scadenta.

Potrivit art. 146 si art. 102 din Legea 71/2011 contractul de asigurare este supus legii în vigoare la data încheierii poitei de asigurare.

Asa fiind, în temeiul art. 969 C. civil( dispozitie preluata la art.1270 din Legea 287/2009), pârâtul DG va fi obligat la plata sumei de 6605,40 lei, cu titlu de despagubire achitata tertului BD, la care se va adauga suma de 1069, 71 lei,dobânda legala,  calculata potrivit dovezii depuse la fila 48, aferenta perioadei 24.08.2009( data acordarii despagubirii)- 30.11.2011, stabilita potrivit OG 9/2000, în vigoare la data încheierii politei si, în continuare, pâna la data platii efective.

În temeiul art.274 C.p.c. pârâtul DG va fi obligat la plata sumei de 574,20lei, reprezentând cheltuieli de judecata( taxa de timbru si timbru judiciar).

În ceea ce  priveste pârâtul  BP, instanta retine ca acesta este lipsit de calitate procesuala pasiva în conditiile în care nu a încheiat contractul de asigurare, neexistând o identitate între acesta si persoana obligata în raportul juridic dedus judecatii.

În consecinta, va fi respinsa actiunea fata de pârâtul BS.

În temeiul art.274 C.p.c. reclamanta va fi obligata sa plateasca pârâtului BP suma de 620lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a pârâtului BP.

Respinge actiunea formulata de reclamanta  SC ... România Asigurare Reasigurare SA cu sediul social în Bucuresti, localitatea Voluntari, soseaua Bucuresti Nord, nr.10, Global City Business Park- Cladirea O23, Et.4, judetul Ilfov si sediul procesual ales la Societatea de avocati CA, Bucuresti, str..., nr... sector .. împotriva pârâtului BP domiciliat în ..., b-dul .., bl.. sc..., ap..., judetul.., ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsite e calitate procesuala pasiva.

Admite actiunea formulata de reclamanta împotriva pârâtului DG domiciliat în comuna...., sat ...., judetul Gorj.

Obliga pârâtul DG sa plateasca reclamantei suma de 6605,40lei, contravaloare despagubire si suma de 1069,71lei dobânda legala calculata de la data de 24.08.2009 la data de 30.11.2011, cu dobânda legala aferenta la data platii efective.

Obliga pârâtul DG sa plateasca reclamantei suma de 574,2olei, cheltuieli de judecata.

Obliga reclamanta sa plateasca pârâtului BP suma de 620lei, cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 22 Martie 2012, la judecatoria Tg-JIu

Presedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,

ELENA CIORTAN

O.P. 10 Aprilie 2012/5ex

1

Domenii speta

Spete similare