Pretenţii

Dosar nr. 1827/318/2011 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

Sentinta civila nr. 696

Sedinta publica de la 27 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN

Grefier LIGIA NEGREA

Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din data de 20.01.2012, în cauza civila având ca obiect pretentii formulata de reclamantul B.G. în contradictoriu cu pârâtii C.P. si C.L.P..

Procedura legal îndeplinita în ziua dezbaterilor.

Deliberând instanta pronunta urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Târgu Jiu sub nr. 1827/318/2011, reclamantul B.G. în contradictoriu cu pârâtii C.P. si C.L.P., a solicitat instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna obligarea pârâtilor în solidar, sa-i achite contravaloarea lipsei de folosinta, pentru prejudiciul suferit si beneficiul nerealizat,  în ceea ce priveste suprafata de 864 mp. curti-constructii, dar si fructele civile, respectiv chiria pe care o solicita în legatura cu terenul ocupat de constructiile ce se regasesc pe  suprafata, de 864 mp, începând cu data de  17.02.2009,  când i s-a eliberat titlul de proprietate, pâna la zi, actualizate în functie de rata inflatiei, pâna la plata totala si efectiva a acestora, cu obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii,  reclamantul a aratat ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în calitate de mostenitor al autorului sau, B.G., pentru o suprafata de teren compacta de 2.212 mp, conform titlului de proprietate nr.:::::::, suprafata respectiva fiind compusa din terenul în suprafata de 1348 mp. având categoria de folosinta livezi si suprafata de 864 mp., având categoria de folosinta curti constructii.

A mai aratat reclamantul ca pe terenul în suprafata de 864 mp., s-a dispus în perioada 1964-1965, de catre autoritatile abilitate edificarea unui corp de cladire în care a functionat pentru un timp localul scolii din satul S., o anexa tip magazie si un WC public, constructii care prin hotarârea Consiliului Local, aprobata prin HG nr. ... au intrat în apartenenta domeniului public al comunei P.

De asemenea, a precizat reclamantul ca dupa anul 1990, s-a edificat o alta constructie cu destinatia scoala, astfel ca au ramas abandonate constructiile mai sus mentionate,  însa avându-se în vedere faptul ca suprafata de 864 mp., pe care erau edificate constructiile trecuse în proprietate statului fara titlu, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.

A invocat reclamantul ca prin sentinta civila nr...., pronuntata de Judecatoria Târgu-Jiu, i s-a dat câstig de cauza, în sensul obligarii la demolarea constructiilor, însa, Tribunalul G-Sectia c., a admis recursul declarat de C.L.P.,  a modificat sentinta recurata, si a respins actiunea si pe considerentul ca instanta de fond trebuia sa se pronunte si pe exceptia lipsei calitatii procesuale a C.L.P., în conditiile în care cladirile apartin domeniului public al comunei P., cu toate ca terenul intrase abuziv în proprietatea Statului, iar constructiile au fost ridicate fara a exista autorizatie de constructie.

În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art.998-999 , art.480-483, art.1073, art.1082-1084,  art.1090 Cod civil, art.1 paragraful 1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.16, art.20, art.21, art.44, art.148 din Constitutia României, art.6, art.13, art.17 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.274 Cod de procedura civila.

În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele înscrisuri: sentinta civila nr.3686/17.05.2010 a Judecatoriei T, sentinta civila nr.9070/20.12.2007 a Judecatoriei T, decizia civila nr.2371/18.10.2010 a Tribunalului ...., titlul de proprietate nr...., întâmpinarea formulata de C.L.P. în dosarul nr.12358/318/2009, raport de expertiza întocmit în dosarul nr.12358/318/2009 al Judecatoriei T si un set de fotografii atasate la raport, inventarul bunurilor ce apartin domeniului public al C.P., Monitorul Oficial nr.668 bis / 09.09.2002, raportul de expertiza întocmit în dosarul nr.5231.3/318/2006 al Judecatoriei T, un set de planse fotografice atasate la filele 65 - 71 din dosar si un set de declaratii extrajudiciare atasate la filele 72 - 74 din dosar.

Pârâtul C.L.P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulata de reclamant, ca fiind neîntemeiata.

În motivarea întâmpinarii pârâtul a aratat ca la data de 17.02.2009 în favoarea reclamantului s-a eliberat titlul de proprietate nr.... prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2212 m.p. din care face parte si suprafata din litigiu de 864 m.p., teren ocupat de Scoala primara S, bun inventariat în domeniul public al comunei P., conform HG 973/2002.

S-a invocat de catre pârât ca reclamantului i s-a propus un schimb cu un alt teren în suprafata de 1500 m.p., conform adresei nr.1774/30.03.2011.

De asemenea pârâtul a invocat ca scoala existenta pe terenul în litigiu constituie un patrimoniu al unitatii administrativ teritoriale P., iar bunurile fac parte din domeniul public, fiind inalienabile, imprescriptibile si insesizabile.

În drept întâmpinarea a fost întemeiata  pe disp. art. 115 - 118 C.p.civ.

În contraproba pârâtul a depus la dosarul cauzei adresa nr.1774/30.03.2011 si confirmarea de  primire datata 01.04.2011.

Reclamantul, prin intermediul aparatorului ales, a depus la dosarul cauzei, la fila 30, raspuns la întâmpinare, prin care a învederat instantei ca nu este de acord cu schimbul propus de catre pârât, întrucât amplasamentul propus de catre acesta are o categorie de folosinta inferioara terenului pentru care reclamantul detine titlu de proprietate, acest teren fiind situat într-o zona dezafectata, fara curent electric si în litigiu cu proprietarii vecini.

În sedinta publica din data de 27.05.2011 instanta din oficiu, în temeiul disp. art. 129 alin.5 C.p.civ., a pus în discutia partilor necesitatea efectuarii în cauza a unei expertize în specialitatea evaluari proprietati imobiliare, ocazie cu care a fost desemnat în cauza domnul expert B.C.M., stabilindu-se obiectivele necesare pentru efectuarea expertizei prin încheierea de sedinta din data de 24.06.2011.

Dupa depunerea raportului de expertiza si studierea acestuia de catre parti, s-au formulat obiectiuni de catre pârât, la care expertul a raspuns conform înscrisului atasat la fila 78 din dosar.

La termenul din data de 25.11.2011 instanta, din oficiu, a dispus efectuarea unei adrese catre C.L.P., pentru a comunica actuala destinatie a constructiilor amplasate pe terenul în litigiu în suprafata de 864 m.p., identificat în raportul de expertiza realizat de expert B.C.M., în sensul daca constructiile respective au în prezent destinatia de scoala sau fac obiectul unor acte de închiriere catre societati comerciale, în caz afirmativ sa fie înaintate la dosar actele de închiriere. 

Prin adresa nr.7196/13.12.2011 pârâtul a comunicat instantei ca actuala destinatie a constructiilor existente pe terenul din litigiu în suprafata de 864 m.p., este scoala, iar aceste constructii nu au facut niciodata obiectul unor acte de închiriere catre societatile comerciale.

De asemenea s-a aratat ca, corpul de cladire existent pe terenul din litigiu nu a mai putut fi folosit cu destinatia scoala, dat fiind efectivul mic de elevi din satul S., astfel ca scoala a fost inventariata în domeniul public al comunei P., proprietar fiind C.L.P., iar cladirea este folosita permanent pentru întâlnirile cetatenilor cu C.L., cu Obstea sau cu C.L. de fond funciar.

Analizând actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei T. sub nr.12358/318/2009 reclamantul B.G. a chemat în judecata pe pârâtul C.L.P., solicitând instantei ca prin sentinta ce va pronunta sa fie obligat pârâtul sa ridice constructiile existente pe terenul proprietatea reclamantului în suprafata de 864 m.p.

Prin sentinta civila nr.3686/17.05.2010 a Judecatoriei T. s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.L. al comunei P., iar pe fond s-a admis în parte cererea formulata de reclamant, fiind obligat pârâtul sa ridice de pe terenul reclamantului situat în perimetrul construibil al comunei P., cladirea cu destinatie scoala, anexa (magazie) si WC, individualizate în raportul de expertiza realizat de expert tehnic B.C., iar în caz de refuz al pârâtului, a fost autorizat reclamantul sa le ridice pe cheltuiala pârâtului.

Împotriva sentintei mai sus mentionate a declarat recurs C.L. de comunei P., care a fost admis prin decizia nr.2371/18.10.2010 a Tribunalului, modificata sentinta instantei de fond, în sensul respingerii cererii de chemare în judecata formulata de reclamant.

Din considerentele deciziei de casare, rezulta ca în raport de probele administrate în cauza, rezulta ca bunurile pentru care s-a solicitat demolarea sunt înscrise în inventarul bunurilor care apartin domeniului public al comunei P., aprobat prin HCL 19/24.10.1999 si prin HG 973/9.09.2002, iar potrivit art. 20 din Legea nr. 215/2001 comunele sunt unitati administrativ teritoriale în care se exercita autonomia locala si în care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale.

Art. 21 din aceeasi lege prevede ca unitatile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu si sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat, iar în justitie unitatile administrativ teritoriale sunt reprezentate de primar sau de presedintele consiliului judetean.

Potrivit art. 23-27 din  Leg. 215/2001 consiliile locale sunt autoritati ale administratiei publice.

Fata de aceste dispozitii legale, tribunalul constata ca instanta de fond în mod gresit a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de pârâtul C.L.P. prin întâmpinare, pârâtul sustinând ca titular al dreptului este C.P. si nu C.L.P..

Aceasta exceptie se impunea a fi admisa în raport de dispozitiile Legii 215/2001 si subsecvent se impunea respingerea actiunii formulata de reclamant împotriva C.L.P., întrucât aplicarea disp. art. 494 Cod civil nu se putea face decât în contradictoriu cu unitatea administrativ teritoriala în patrimoniul careia sunt înscrise bunurile ce se cer a fi ridicate.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, se retine ca este întemeiata în parte cererea de chemare în judecata formulata de reclamant si în consecinta, urmeaza a fi admisa în parte pentru urmatoarele considerente:

Instanta retine ca la data de 17.02.2009, în favoarea reclamantului s-a eliberat titlul de proprietate nr..... prin care i s-a reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafata de 2212 m.p. din care face parte si terenul în litigiu în suprafata de 864 m.p., având  categoria de folosinta curti-constructii, situat în tarlaua 15, parcela 323.

La baza eliberarii titlului de proprietate mai sus mentionat a stat sentinta civila nr. 9070/20.12.2007 a Judecatoriei T, pronuntata în dosarul nr. 5231.3/318/2006, definitiva si irevocabila, prin care s-a admis în parte plângerea, cu precizarea ulterioara formulata de petentul B.G., în contradictoriu cu intimatele C.J.G. pentru stabilirea  dreptului de proprietate asupra terenurilor si  C.L.P.  pentru aplicarea legilor fondului funciar, s-a anulat în parte H.C.J. Gorj nr. :::, cu privire la petitionar si s-a dispune reconstituirea în favoarea acestuia  a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2212 m.p., teren situat în intravilanul comunei P., sat S., judetul Gorj, lung de 50,50 m. spre Nord si 27 m. spre Sud, lat de 67,5 m. spre Est si 51,3 m. spre Vest, vecin la Nord - cu B.E.; Sud - B.I.G.; Est - B.E. si Vest - ulita satului.

În considerentele sentintei civile nr. 9070/20.12.2007, pronuntata de Judecatoria T., în dosarul nr. 5231.3/318/2006, s-au  retinut urmatoarele:

Intimatele au facut dovada ca terenul sus mentionat este într-adevar cuprins în H.G. 973/2002, ca apartinând domeniului public al comunei P.. Regimul juridic al terenului a fost stabilit în considerarea faptului ca reprezenta " teren aferent Scoala Primara".

Or, din sustinerea reclamantului, coroborata cu concluziile raportului de expertiza, rezulta ca pe terenul respectiv nu se mai afla Scoala Primara P.. Constructia a fost dezafectata, iar în prezent este închiriata unei societati comerciale din S. cu profil prestari servicii în domeniul electric.

Conform art.III alin.1^1 din Legea 169/1997(modificata de Legea 247/2005), actele administrative  prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localitatilor terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privata  îsi suspenda efectele cu privire la aceste terenuri pâna la solutionarea cererii de catre Comisia de fond funciar, cu exceptia terenurilor intrate deja în circuitul civil. Dupa validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva Comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie.

În speta s-a facut dovada ca terenul, în suprafata de 864 m.p. care a apartinut reclamantului si a fost trecut, fara titlu, în proprietatea statului,  nu a intrat în circuitul civil prin acte subsecvente de înstrainare, iar cladirea edificata pe acest teren nu foloseste interesului comunitatii.

Pentru aceste considerente si având în vedere ca reclamantul a formulat cerere de reconstituire si pentru aceasta suprafata, instanta va admite plângerea în parte, dispunând anularea partiala a H.C.J. Gorj nr. ... si reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pe suprafata de 2212 m.p. 

Fata de situatia de fapt mai sus descrisa, se retine de catre instanta ca la data eliberarii titlului de proprietate în favoarea reclamantului de catre C.J.G., titlu prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate privata asupra terenului în suprafata de  2212 m.p. din care face parte si terenul în litigiu în suprafata de 864 m.p., având  categoria de folosinta curti-constructii, situat în tarlaua 15, parcela 323, se pronuntase Hotarârea Guvernului nr. 973/05.09.2002, prin care se atesta apartenenta la domeniul public al comunelor din judetul G. a bunurilor cuprinse în anexa la hotarâre, la pozitia nr. 81 fiind mentionata scoala primara din localitatea P., sat H., compusa dintr-o cladire, o magazie si terenul aferent în suprafata de 2296 mp.

Fata de pretentiile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecata, nu se poate retine de catre instanta apararea invocata de pârâtul C.L.P. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata formulata de reclamant, ca fiind neîntemeiata, cu motivarea ca în favoarea reclamantului s-a eliberat titlul de proprietate nr. ..., prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2212 m.p. din care face parte si suprafata din litigiu de 864 m.p. teren ocupat de Scoala primara S., bun inventariat în domeniul public al comunei P., conform HG 973/2002.

Este adevarat ca scoala existenta pe terenul din litigiu face parte din domeniul public al comunei P., conform HG 973/2002, însa instanta retine ca prin aceasta Hotarâre de Guvern a trecut în domeniul public al comunei P. si terenul aferent constructiei în suprafata de 2296 m.p., iar acesta aspect a fost avut în vedere de catre instanta de judecata cu ocazia pronuntarii sentintei civile nr. nr. 9070/20.12.2007, în dosarul nr. 5231.3/318/2006, al Judecatoriei T.

Sentinta civila nr. 9070/20.12.2007, definitiva si irevocabila, stabileste  o prezumtie de lucru judecat, deoarece autoritatea de lucru judecat stabilita printr-o hotarâre judecatoreasca cunoaste doua manifestari procesuale, printre care si aceea de prezumtie, mijloc de proba în legatura cu raporturile juridice dintre partile litigante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminentei dreptului, este principiul securitatii raporturilor juridice, care implica între altele ca solutia data în mod definitiv unui litigiu de catre instante sa nu mai fie pusa în discutie.

Curtea Europeana a drepturilor omului, a considerat ca dreptul la un tribunal ar fi  iluzoriu în toate contestatiile în materie civila daca sistemul judiciar al unui stat contractant ar permite ca o hotarâre judecatoreasca ce a dobândit un caracter definitiv si executoriu sa fie schimbata pentru simplul motiv al unei aprecieri diferite de cea a instantelor anterioare, în vederea realizarii unei noi examinari a cauzei.

În lipsa unei alte hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile, prin care sa se fi constatat de catre instanta nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. .....,  emis în favoarea reclamantului, se retine ca titlul de proprietate mai sus mentionat este legal emis, acesta fiind instrumentul probator care recunoaste dreptul de proprietate privata în favoarea reclamantului pentru terenul din litigiu, în suprafata de 864 m.p., având categoria de folosinta curti-constructii, situat în tarlaua 15, parcela 323.

Ca urmare a revizuiri Constitutiei României, art. 41 alin.2, s-a modificat, stabilind  ca ,, proprietatea privata este garantata si ocrotita în mod egal de lege, indiferent de titular".

Prin eliberarea titlului de proprietate nr......, pentru suprafata de 2212 m.p. în favoarea reclamantului, ca urmare a procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, acestuia i s-a recunoscut ,,un bun", asa cum este interpretata aceasta notiune în jurisprudenta izvorâta din aplicarea disp. art. 1 din Primul Protocol Aditional al Conventiei Europene a Drepturilor omului.

Dreptul de proprietate este dreptul real cel mai deplin, deoarece este singurul drept subiectiv care confera titularului sau cele trei atribute, respectiv: posesia, folosinta si dispozitia. Continutul dreptului de proprietate este dat tocmai de cele trei atribute mai sus mentionate, a caror exercitare este conferita titularului dreptului, iar exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate este limitata doar de prevederile legale.

Dreptul de proprietate recunoscut reclamantului prin titlul de proprietate nr. ....., trebuie sa fie concret si efectiv si nu doar teoretic si iluzoriu, astfel ca în virtutea garantarii dreptului de proprietate privata, orice proprietar trebuie sa se bucure de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv: ius utendi (posesia), ius fruendi folosinta si ius abutendi (dispozitia).

Atributul folosintei, confera titularului sau facultatea de-a  întrebuinta bunul, de a-l utiliza si exploata, de a-i percepe în proprietate toate fructele si veniturile pe care le obtine de la acesta.

În speta de fata instanta, constata ca reclamantul în calitate de proprietar este lipsit de exercitarea efectiva a lui ius fruendi, în sensul ca, reclamantul nu culege fructele produse de bunul sau, ca urmare ca terenul este ocupat de constructiile apartinând pârâtei C.P.. 

Conform disp. art. 483 C.civ. fructele naturale sau industriale ale pamântului, fructele civile, sporul animalelor se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune.

Prin raportul de expertiza întocmit în cauza de fata, de expert tehnic judiciar B.C., au fost identificate constructiile existente pe terenul din litigiu în suprafata de 864 m.p., teren care se regaseste în cuprinsul titlului de proprietate nr....., eliberat în favoarea reclamantului.

S-a retinut de catre expert ca, terenul din litigiu are categoria de folosinta curti-constructii, iar lipsa de folosinta a acestuia se refera la valoarea chiriei pe care reclamantul ar fi îndreptatit sa o încaseze de la pârâti.

În raport de criteriile de evaluare avute în vedere de catre expert, s-a stabilit ca valoarea estimata a chiriei începând cu data de 18.10.2011, este de 734 lei / an, iar lipsa de folosinta a terenului din litigiu pentru perioada 17.02.2009 - 04.02.2011, ar fi de 1468 lei.

De asemenea s-a stabilit de catre expert ca valoarea chiriei lunare estimate la care ar fi îndreptatit reclamantul pentru terenul din litigiu, începând cu data de 05.02.2011, este de 14,4 Euro / luna.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei, la fila 59, niste note de sedinta prin care a criticat raportul de expertiza întocmit în cauza, însa la termenul din data de 25.11.2011 a învederat instantei ca nu staruie în obiectiunile respective, aspect consemnat în încheierea de sedinta.

La termenul din data de 20.01.2012, reclamantul a aratat ca nu este de acord cu raportul de expertiza întocmit în cauza de expert tehnic judiciar B.C., însa nu solicita efectuarea în cauza a unei noi expertize.

Fata de concluziile raportului de expertiza, dispus în cauza, s-a apreciat de catre instanta ca reclamantul este îndreptatit sa primeasca contravaloarea lipsei de folosinta a terenului în suprafata de 864 mp., începând cu data eliberarii titlului de proprietate, respectiv, 17.02.2009, data la care i s-a recunoscut calitatea de proprietar, pâna la data de 04.02.2011, data înregistrarii cererii de chemare în judecata, pe rolul instantei, motiv pentru care s-a dispus obligarea pârâtei C.P. la plata catre reclamant a sumei de 734 lei, reprezentând despagubiri civile, respectiv lipsa de folosinta a suprafetei de 864 mp.,  suma ce urmeaza a fi  actualizata cu indicele de inflatie, la data platii efective.

Având în vedere ca prejudiciul produs reclamantului, ca urmare a lipsei de folosinta a terenului din litigiu, are efecte continue, care se manifesta si dupa data introducerii cererii de chemare în judecata de catre reclamant, s-a apreciat de catre instanta ca reclamantul este îndreptatit sa primeasca chirie pentru terenul ocupat de pârâta, chirie ce îmbraca forma unor fructe civile, în acceptiunea art. 483 C.civ., astfel ca s-a dispus obligarea pârâtei C.P. la plata catre reclamant a echivalentului în lei a sumei de 14,4 Euro, lunar, reprezentând contravaloarea chiriei pentru lipsa de folosinta a suprafetei de 864 mp., începând cu luna martie 2011, pâna la schimbarea situatiei de fapt, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.

Îndreptatirea reclamantului la despagubiri civile pentru lipsa de folosinta a terenului din litigiu rezulta si din coroborarea declaratiilor extrajudiciare depuse de reclamant si atasate la filele 72-74 din dosar, din care rezulta ca  în perioada 1991-2000, respectiv 2003-2005 localul Scolii din comuna S., ce a fost inventariat ca bun al domeniului public al comunei P. a fost folosit de diferite societati comerciale care prestau diverse activitati, respectiv servicii de alimentatie publica sau comercializare de bunuri alimentare.

Fata de considerentele si dispozitivul deciziei civile nr. 2371/18.10.2010 a Tribunalului G., pronuntata în dosarul nr. 12358/318/2009, si de faptul ca decizia mai sus mentionata se bucura de o prezumtie de lucru judecat, s-a respins cererea de chemare în judecata formulata de reclamant fata de pârâtul C.L.P., apreciind instanta ca prin raportare la disp. art. 20, 21, 23-27 din legea 215/2001 si la pretentiile reclamantului ce fac obiectul prezentei cauze, nu se contureaza un raport juridic generator de drepturi, în favoarea reclamantului si de obligatii, în favoarea pârâtului C.L.P.

Vazând disp. art. 274 C.pr.civ. se va obliga pârâta C.P. la plata catre reclamant a sumei de 1003 lei reprezentând cheltuieli de judecata, respectiv taxa de timbru, onorariu aparator si onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecata formulata de reclamantul B.G., în contradictoriu cu pârâta C.P..

Obliga pârâta C.P. la plata catre reclamant a sumei de 734 lei, reprezentând despagubiri civile, respectiv lipsa de folosinta a suprafetei de 864 mp., pe perioada 17.02.2009-04.02.2011, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.

Obliga pârâta C.P. la plata catre reclamant a echivalentului în lei a sumei de 14,4 Euro, lunar,  reprezentând contravaloarea chiriei pentru lipsa de folosinta a suprafetei de 864 mp., începând cu luna martie 2011, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.

Respinge cererea fata de pârâtul C.L.P..

Obliga pârâta C.P. la plata catre reclamant a sumei de 1003 lei reprezentând cheltuieli de judecata.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi,  27 Ianuarie 2012, la Judecatoria Târgu-Jiu.

Presedinte,

MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,

LIGIA NEGREA

1

Domenii speta

Spete similare