Plângere contravenţională

Dosar nr. 1838/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA  Nr. 3885

Sedinta publica de la 29 Aprilie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE SIMINA STAICU

Grefier ELENA CIOCAN

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale formulata de petenta SC METALCOLECT PROD SRL ---- împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 6372433 din data de 18.01.2011, încheiat de Serviciul Politiei Rutiere, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean ----.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de avocat PAC.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus la dosar de catre aparatorul petentei  4 diagrame  tahograf, dupa care, constatându-se  cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat PAC pentru petenta a solicitat instantei,  admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment. A aratat ca s-a dovedit o alta stare de fapt, martorul audiat declarând instantei ca tahograful fusese reparat si functiona din data de 14.01.2011.

JUDECATA

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei --- sub nr. 1838/318/2011, petenta SC METALCOLECT PROD SRL ---- a contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr. 6372433 din data de 18.01.2011, încheiat de Serviciul Politiei Rutiere, si a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean ---, sa se dispuna anularea  acestuia ca fiind netemeinic si nelegal, exonerarea sa de plata amenzii de 8000 lei, iar in subsidiar, înlocuirea acestei sanctiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii petenta a aratat, în primul rând, sa se procedeze conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei si sa se  constatate ca acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale incidente, existând cauze de nulitate absoluta.

A sustinut ca în conformitate cu disp.art.16 alin. 1 din O.G. 2/2001 actualizata, procesul-verbal " va cuprinde în  mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de  identitate,  inclusiv codul  numeric personal,  ocupatia  si  locul de  munca ale  contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locul în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servii la  aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea  societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din  minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea"

Ca, potrivit art. 17 din aceeasi ordonanta, "Lipsa mentiunilor privind numele,  prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea se constata si din oficiu."

Mai mult, petenta a aratat ca se impune anularea procesului-verbal prin care i s-a aplicat sanctiunea sus-mentionata,  dat fiind ca în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a precizat modelul de tahograf instalat pe autoutilitara, seria sau numarul acestuia, limitându-se  doar în a mentiona  ca " a fost depistata in trafic in timp ce tahograful era defect".

Referitor la petitul principal, a aratat ca, sub aspectul formei, având în vedere dispozitiile art. 15 alin (1) din OG nr. 2/2001, art. 4 alin (1), (2) si (3) din OG nr. 37/2007 si  art. 9 din Ordinul 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare, inclusiv ale OG nr. 37/2007, presupusa contraventie trebuia constatata mai întâi de catre agentul constatator prin actul  administrativ "Formularul de control în trafic" si numai dupa o atare constatare se putea întocmi  procesul verbal  de stabilire si sanctionare a contraventiei.

În ceea ce  priveste fondul cauzei, petitionara a sustinut în esenta ca la momentul controlului din ziua 18.01.2011, conducatorul autoutilitarei ce apartine petentei a prezentat agentului de politie diagrame din perioada 10- 18.01.2011si pentru ca în intervalul 10.01. - 13.01.2011 tahograful utilitarei respective fusese defect, agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de contraventie si implicit la sanctionarea societatii petente.

In drept plângerea a fost întemeiata pe disp. art. 5 alin.5 si art. 7  din OG 2/2001, art. 15 alin.1 . art. 16 , art. 17 si art. 31 alin.1  din OG 2/2001 , art. 4 alin.1,2 si 3,  din OG 37/2007 si art. 9 din Ordinul 1058/2007.

În dovedirea plângerii, petenta a depus în copie la dosar, procesul verbal contestat, dovada de comunicare, cartea de identitate a autoutilitarei  ----, dovada de verificare, comanda nr. 73/13.01.2011 pentru reparatie tahograf si instalatie electrica, factura fiscala nr. 509/13.01.2011 si 4 copii diagrame tahograf din perioada 14-20.01.2011,si a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri si proba cu  martori.

Intimatul nu a formulat întâmpinare insa cu adresa nr. 171591/28.02.2011 a înaintat  la dosar, în copie  procesul verbal contestat de petenta, declaratia extrajudiciara a martorului VN, 5 diagrame tahograf pentru perioada 10.01.- 13.01.2011 si raportul agentului constatator  din 23.02.2011.

La cererea petentei prin aparatorul sau s-au solicitat relatii intimatei despre calitatea agentului constatator în sensul de  a preciza daca acesta face parte din S.P.R. Gorj, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 67008/13.04.2011, atasata la dosar la fila 32.

De asemenea, a fost administrata proba testimoniala, în sedinta publica din data de 15.04.2011, fiind audiat în calitate de martor numitul VN - conducatorul autoutilitarei supusa controlului în data de 18.01.2011.

Pentru o justa solutionare a cauzei, instanta a solicitat petentei sa prezinte  în original diagramele tahograf din perioada 14- 20.01.2011, diagrame ce au fost depuse de aceasta în sedinta publica din 29.04.2011. 

Instanta analizând actele si lucrarile dosarului retine ca la data de 18.01.2011 intimatul IPJ - Serviciul Politiei Rutiere, a încheiat procesul verbal de contraventie seria  CC nr.6372433prin care s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda în cuantum de 8000 lei pentru  savârsirea faptei prevazute de art. 8 alin.1 pct.14,  din OG 37/2007 , constând în aceea ca autoutilitara --- cu numarul de înmatriculare ---- ce tracta semiremorca cu numarul de înmatriculare ---, fiind condusa VN, a fost depistata în trafic  transportând piatra bruta conform biletului de cântarire nr. 10015, în timp ce tahograful era defect.

Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent, în persoana conducatorului auto mai sus mentionat, aratându-se ca în baza art. 7  din OG 37/2007 au fost ridicate diagramele din perioada 10-13.01.2011.

Potrivit disp.art.34 al 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plângerea  verifica legalitatea si temeinicia  procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.

Referitor la legalitatea procesului verbal , sub aspectul strict formal, instanta constata ca este întocmit în conformitate cu dispozitiile legale, cuprinzând toate mentiunile obligatorii pentru valabilitatea sa, în cauza nefiind  incident  nici un motiv de nulitate.

În esenta, pentru sanctiunea nulitatii procesului verbal a fost contestate numele, prenumele si  calitatea agentului  constatator , sustinându-se si nerespectarea disp. art. 9 alin.1 din Ordinul 1058/2007.

În ceea ce priveste prima cauza a nulitatii, referitoare la persoana si calitatea agentului constatator, intimata a dovedit ca numele si prenumele acestuia corespund cu cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contraventie si ca face parte din Serviciul Rutier, astfel ca în raport de dispozitiile art. 4 alin.2  din OG 37/2007, are calitatea de agent constatator  si  competenta de a efectua controlul în trafic pentru verificarea respectarii dispozitiilor referitoare la operatiunile de transport rutier.

Referitor la nerespectarea prevederilor art. 9  din  Ordinul 1058/2007 instanta a retinut si a aratat si prin încheierea de sedinta din data de 25.03.2011 ca obligativitatea întocmirii formularului de control în trafic indicat de textul normativ precitat  este prevazut doar pentru situatia în care contraventia se constata de catre personalul de control din cadrul ARR, nu si în situatia în care ca si în cazul de fata controlul în trafic a fost efectuat de catre politisti rutier.

Asupra temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei , instanta retine ca desi în OG nr.2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a actului constatator, în practica judiciara interna se retine în mod constant ca procesul verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar in temeiul art.1169 cod civ. sarcina probei revine celui care contesta consemnarile din procesul verbal.

Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si a egalitati armelor impuse de exigentele art.6  din Conventia europeana  a drepturilor omului , precum si a principiilor  contradictorialitatii si al dreptului la aparare  prevazut de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe, partile folosindu-se de proba cu înscrisuri, iar petenta si de proba testimoniala.

Martorul VN -conducatorul autoutilitarei supusa controlului a declarat agentului de politie în ziua verificarii-18.01.2011, ca ansamblul tahograf montat pe camion este defect din data de 10.01.2011, acesta fiind motivul pentru care pe diagrame nu apar înregistrari si ca a anuntat seful de coloana despre defectiune.

 În fata instantei de judecata, acelasi martor a aratat ca la solicitarea organelor de politie de a prezenta diagramele, le-a înmânat un numar de 5 diagrame, cele din perioada 10-13.01.2011, pe baza carora s-a retinut ca tahograful este defect. Initial martorul a precizat ca tahograful functiona întrucât fusese reparat în data de 13.01.2011, însa declaratia data în fata agentului de politie a scris-o la dictarea acestuia, pentru ca  ulterior sa revina cu mentiunea ca nu a fost în masura sa aprecieze daca acesta era sau nu în stare de functionare.

În ceea ce priveste diagramele din perioada 14.01-20.01.2011  depuse in copie si apoi (la solicitarea instantei) în original, este de precizat ca acestea prezinte bunele interventii în special la rubrica "date", mai exact modificari ale acestora , ceea ce conduce la ideea ca înscrisurile respective au fost întocmite pro causa  . Mai mult se apreciaza ca in situatia in care tahograful era in stare de functionare, la momentul controlului trebuiau sa se gaseasca si diagramele din perioada 14.18.01.2011 si în mod obligatoriu sa fie prezentate politistului rutier.

Asa cum s-a aratat, conducatorul auto a recunoscut instantei  ca la solicitarea agentului de politie de a-i prezenta diagramele i-a înmânat pe cele din perioada 10-13.01.2011 de unde rezulta inexistenta altor diagrame în afara celor mentionate.

Nici comanda nr. 73/13.01.2011 (fila 13)  si factura nr. 509/13.01.2011 (fila 14) , nu fac dovada ca la momentul controlului tahograful era in stare de functionare.

Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca petenta nu a facut dovada unei alte stari de fapt decât cea retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat si care în drept constituie contraventia prevazuta de art.8 al 1 pct.14 din OG nr. 37/2007.

În raport de cele expuse, si vazând conduita petentei dupa savârsirea faptei, respectiv producerea probelor pentru dovedirea  "nevinovatiei", si având in vedere faptul ca orice sanctiune juridica reprezinta si un mijloc de prevenire a savârsirii faptelor ilicite, dar si de educare a persoanelor vinovate, instanta apreciaza ca se impune mentinerea sanctiunii amenzii de 8000 lei ce reprezinta de altfel minimum incident.

Cu aceasta motivare plângerea de fata se priveste a fi neîntemeiata si pe cale de consecinta se va dispune respingerea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge plângerea contraventionala formulata de petenta SC METALCOLECT PROD SRL ----  cu sediul în ----, împotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 6372433 din data de 101.2011, încheiat de Serviciul Politiei Rutiere, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului ---- .

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din 29 Aprilie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE GREFIER

Red.SS

Tehn.E.C. 24 Mai  2011

ex.4.

1

Domenii speta

Spete similare