Plangere contraventionala

Numar operator 2445

DOSAR NR. 26846/318/2010 plângere contraventionala

R O M Â N I A

JUDECATORIA  TG -  JIU,  JUDETUL  GORJ

SENTINTA  CIVILA  NR. 1635

SEDINTA  PUBLICA  DIN DATA  DE:  22.02.2011

PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU

GREFIER: IRINA  CALUGARU

Pe rol solutionarea plângerii contraventionale formulata de  petenta SC DP SRL, cu sediul în.... împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, încheiat la data  de 18.11.2010,  de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru petenta, B E care depune împuternicire si delegatie, lipsa fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este  legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Reprezentanta petentei învedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata plângerea în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Reprezentanta petentei solicita admiterea plângerii formulate si exonerarea de la plata amenzii aplicate, în subsidiar, solicitând înlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment; Depune, în sedinta publica, concluzii scrise. 

I N S T A N T A

Deliberând  asupra cauzei civile de  fata constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.12.2010, sub numarul 26846/318/2010, petenta SC D P SRL a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, încheiat la data de 18.11.2010, de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj si exonerarea de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional pentru neplata sporului la salariu, conform art. 132, alineat 3 din Legea nr. 53/2003, pentru orele lucrate sâmbata si duminica în perioada mai-septembrie 2010.

Petenta a aratat de asemenea ca în data de 16.11.2010 la punctul de lucru detinut s-a prezentat o echipa de control formata din 3 inspectori din cadrul ITM si un membru al jandarmeriei, din discutiile purtate cu personalul aflat atunci în timpul programului rezultând ca aceasta echipa a ignorat total servirea clientilor, având o atitudine sfidatoare si intimidanta, fapt ce a prejudiciat activitatea comerciala si imaginea societatii.

A mai aratat petenta ca tacticile de intimidare ale agentilor constatatori au dus la relatarea eronata de catre o membra a personalului societatii a unor date referitoare la angajarea sa, aceasta declarând ca este angajata din anul 2004, fapt ce nu este posibil deoarece deschiderea punctului de lucru a avut loc în anul 2007.

A mai aratat petenta ca în urma întocmirii procesului verbal de sanctionare a întocmit statele suplimentare de diferente, pe care le-a  achitat integral, apreciind ca acest controlul efectuat de catre inspectorii de munca a fost unul exagerat  de extins.

În drept au fost invocate dispozitiile articolului 31 si urmatoarele din O.G 2/2001.

Au fost anexate, în fotocopie, procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, stat de plata pe luna octombrie 2010.

Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform articolului 36 din OG numarul 2/2001.

Prin întâmpinarea formulata în cauza intimata a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca neîntemeiata si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si a cuantumului amenzii aplicate ca fiind temeinice si legale.

Intimata a mai aratat ca în urma controlului efectuat în data de 16.11.2010, ca urmare a declaratiilor numitelor S E A si P C L, a verificarii statelor de plata si a foilor colective de prezenta, petenta a fost sanctionata contraventional  cu amenda în cuantum de 1500 lei, pentru nerespectarea prevederilor articolului 276, alineat 1, litera i, din Legea nr. 53/2003, care stabilesc ca orice angajator trebuie sa respecte repusul saptamânal de lucru. 

În privinta procesului verbal contestat intimata a aratat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de O.G nr. 2/2001. 

În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod de procedura civila iar,  în temeiul art. 242 Cod de Procedura Civila s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr. 0007314, încheiat la data  de 18.11.2010, de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, petenta SC D P SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 1500 lei, retinându-se în sarcina sa savârsirea contraventiei prevazuta de articolul 276, alineat 1, litera i din Legea nr. 53/2003, cu modificarile si completarile ulterioare constând în aceea ca, cu ocazia controlului efectuat în data de 18.11.2010, ora 21:10, la punctul de lucru al angajatorului SC D PSRL, respectiv bar situat în Tg- Jiu, str. Lt. Col. Dumitru Petrescu, nr. 19 A, jud. Gorj, au fost solicitate declaratii de la persoanele care desfasurau activitate la momentul controlului. Acestea au declarat ca lucreaza între orele 7-14:30, respectiv 14:30- 23:00, sâmbata si duminica, de doua ori pe luna.

Din verificarea, prin sondaj, în data de 18.11.2010, ora 15:00, la sediul I.T.M Gorj, a documentelor prezentate de angajatorul  SC DPSYS PROD SRL, respectiv a foilor colective de prezenta pe perioada mai - septembrie 2010 si a statelor de plata a salariilor pe perioada  mai - septembrie 2010 s-a constatat faptul ca angajatorul SC D PSRL nu remunereaza cu spor la salariu conform art. 132, alin. 3, din Legea nr. 53/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, zilele lucrate sâmbata si duminica, de catre salariate.

Împotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata de catre  petenta prezenta plângere.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost  încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr. .2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara.

Conform art. 109 din Legea nr. 53/2003 pentru salariatii angajati cu norma întreaga durata normala a timpului de munca este de 8 ore pe zi si de 40 de ore pe saptamâna.

Conform art. 119 din Legea nr. 53/2003 munca suplimentara se compenseaza prin ore libere platite în urmatoarele 30 de zile dupa efectuarea acesteia, în aceste conditii salariatul beneficiaza de salariul corespunzator pentru orele prestate peste programul normal de lucru, iar conform art. 120 din acelasi act normativ în cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila în termenul prevazut de art. 119 alin. (1) în luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei acesteia.

Conform art. 132 din Legea nr. 53/2003 repausul saptamânal se acorda în doua zile consecutive, de regula sâmbata si duminica, în cazul în care repausul în zilele de sâmbata si duminica ar prejudicia interesul public sau desfasurarea normala a activitatii, repausul saptamânal poate fi acordat si în alte zile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern.

În speta instanta constata ca petenta nu a negat savârsirea faptei retinuta în sarcina sa, prin plângerea formulata recunoscând implicit savârsirea acesteia, precizând ca dupa întocmirea procesului verbal de contraventie a procedat imediat la întocmirea statelor suplimentare de diferente pe care le-a si achitat integral.

Instanta constata ca petenta nu a negat faptul ca salariatele sale, respectiv S E Asi P C L, au un program de lucru astfel cum acestea l-au declarat în fata agentilor constatatori, respectiv 8 ore pe zi deluni pâna vineri inclusiv si câte 2 sâmbete si duminici pe luna.

Analizând timpul de munca al celor 2 salariate în raport de dispozitiile legale mentionate anterior instanta retine ca petenta nu a respectat durata normala a timpului de munca si nici repausul saptamânal ce trebuie asigurat salariatilor, fapta ce constituie contraventie conform art. 276, alineat 1, litera i din Legea nr. 53/2003.

Faptul ca ulterior întocmirii procesului verbal de contraventie petenta a facut aplicarea dispozitiilor art. 120 din Legea nr. 53/2003 nu este de natura sa o absolve pe aceasta de vinovatie.

Având în vedere cele aratate, instanta apreciaza ca în cauza nu s-a facut dovada contrara celor retinute în procesul verbal de contraventie contestat, urmând sa respinga plângerea formulata de petenta SC D P SRL,  împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, încheiat la data  de 18.11.2010,  de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

Respinge plângerea formulata de petenta SC D P SRL, cu sediul în... împotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 0007314, încheiat la data  de 18.11.2010,  de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj-

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 22.02.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

MIHAELA  SURDOIU IRINA CALUGARU

RED SM/ THRED SM/

4 EX/ 11.03.2011

1

Domenii speta

Spete similare