Anulare titlu de proprietate

Dosar nr. 5587/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă  Nr. 5691/2011

Şedinţa publică de la 23 iunie  2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE : CATRINOIU PARASCHIVA

GREFIER: MEZDREA ALINA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantele SICHITIU MARIA şi SICHITIU VALERICA şi pe pârâţii  EFTENOIU CORNEL şi CREŢAN CIREŞICA, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta Sichitiu Valerica, pârâtul Eftenoiu Cornel fiind reprezentat de avocat Groza Constantin.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, constatând cauza in stare de judecată, instanţa a acordat cuvântul pe fond.

Reclamanta Sichitiu Valerica a solicitat admiterea acţiunii, precizând că actele depuse la dosar de comisia locală sunt eronate şi că nu s-a făcut ieşirea din indiviziune, iar expertul nu a făcut vorbire de Pasca Paraschiva.

Avocat Groza Constantin pentru pârâtul Eftenoiu Cornel a solicitat respingerea acţiunii intrucât nu există motive de anulare a contractului de vânzare cumpărare, iar părţile au impărţit terenul prin partaj voluntar şi că terţii nu au dovedit reaua credinţă a vânzătorului şi a cumpărătorului.

INSTANŢA

Prin acţiunea inregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 5587/318/2010, reclamantele SICHITIU MARIA şi SICHITIU VALERICA au chemat in judecată pe pârâţii  EFTENOIU CORNEL şi SICHITIU I. ION, solicitând instanţei ca prin  hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare incheiat intre vânzătoarea Eftenoiu Elena şi Eftenoiu Cornel, cu cheltuieli de judecată.

In motivare, reclamantele au arătat că Eftenoiu Elena, deşi nu era proprietara exclusivă a terenurilor din contractul de vânzare cumpărare contestat a instrăinat aceste bunuri numitului Eftenoiu Cornel şi că prin sentinţa civilă nr. 75/12.01.2010 a fost obligată să-i lase acestuia in deplină proprietate şi liniştită posesie o bucată de teren pe care o folosea de peste 30 ani.

Reclamanta a mai arătat că nu sunt indeplinite condiţiile prev. de art. 948 C. civil întrucât bunurile care au făcut obiect contractului de vânzare cumpărare nu aparţin vânzătoarei.

In drept, acţiunea a fost intemeiată pe disp. art. 948 C.civil.

Pentru dovedire, reclamantele au depus la dosar contractul de vânzare cumpărare, acte de stare civilă, sentinţa civilă nr. 75/12.01.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, raportul de expertiză intocmit in dosarul nr. 6444/318/2009, adeverinţele nr. 1464/2001 şi nr. 3907/2010, incheierea nr. 4522/2001, fişa bunului imobil, plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil.

Pârâţii au formulat intâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Sichitiu Ion intrucât acesta nu este parte in convenţia de vânzare cumpărare. Cu privire la fondul cauzei, au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Reclamantele au răspuns la întâmpinare, precizând că sunt in posesia terenurilor de peste 50 de ani şi solicită ca terenurile să fie atribuite in cote egale.

Reclamantele şi-au precizat acţiunea, in sensul că nu doresc să se mai judece in contradictoriu cu pârâtul Sichitiu Ion intrucât acesta nu este parte in contractul de vânzare cumpărare.

In cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, fiind numit expert Macavei Gheorghe care a depus la dosar raportul de expertiză la data de 28.02.2011.

In cauză au fost audiaţi martorii reclamantelor, Hortopan Ioan şi Sichitiu Gheorghe.

A fost introdusă in cauză, in calitate de pârâtă, Creţan Cireşica, fiica lui Eftenoiu Elena.

La termenul din data de 7 aprilie 2011 a fost luat un interogatoriu pârâtelor-fila 115 din dosar.

Instanţa a dispus reveniriea cu adresă către expert pentru a motiva susţinerea din raportul de expertiză in sensul că terenul descris in contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1725/2001 se află in registrul agricol al vânzătoarei Eftenoiu Elena şi să efectueze o schiţă a terenurilor care se suprapun, urmând a ţine seama şi de înscrisurile depuse la termenul de judecată anterior de pârâtul Eftenoiu Cornel, respectiv cele două planuri de amplasament şi delimitare a bunului imobil  şi fişa bunului imobil cu nr. cadastral 157 şi 158, răspuns depus la dosar la termenul din 9 iunie 2011.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1725/31 august 2001, pârâtul Eftenoiu Cornel a cumpărat de la mama sa, Eftenoiu Elena, suprafaţa de 6645 mp, teren extravilan , având nr. cadastral 158 şi suprfaţa de 1556 mp, teren intravilan cu nr. cadastral 157.

Considerând că o parte din terenul ce a fost vândut de Eftenoiu Elena (mătuşa reclamantelor) nu a aparţinut acesteia, reclamantele au solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare , apreciind că nu sunt indeplinite disp. art. 948 C.civil , respectiv existenţa unui obiect determinat şi o cauză licită.

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată următoarele:

Terenul in litigiu este moştenire de la bunicul părţilor, Sichitiu Grigore, care l-a impărţit fiilor săi, fără să existe un act scris de partaj.

Din declaraţiile martorilor, reiese că terenul este situat in comuna Turcineşti, sat Rugi, jud. Gorj şi se intinde la drumul comunal până la hotarul satului Alexeni şi că de la drumul comunal până „la nuc” este folosit de Eftenoiu Elena, mama pârâţilor, iar de „la nuc”până la uliţa satului terenul era folosit de alţi trei moştenitori.

Din precizarea luată reclamantei Sichitiu Valerica (fila 41), instanţa constată că terenul moştenire de la Sichitiu Grigore este folosit de Sichitiu Ion, Pasca Paraschiva şi reclamante, fiecare având câte o parte, iar Eftenoiu Elena stăpâneşte trei părţi.

Din raportul de expertiză reiese că pârâtului Eftenoiu Cornel ii revine suprafaţa de 5329 m, iar reclamantele ocupă 1/3 din terenul situat in continuarea terenului pârâtului, respectiv 3368 mp, celelalte două părţi revenind lui Pasca Paraschiva şi lui Sichitiu Ion.

Având in vedere precizarea reclamantei Sichitiu Valerica (fila 41) in sensul că pârâtul are trei părţi,iar reclamantele o parte, precum şi faptul că limitele terenului au fost indicate de reclamante, in lipsa pârâtului, instanţa constată că autoarea pârâţilor, Eftenoiu Elena, a vândut o suprafaţă mai mare decât are in proprietate.

Astfel, conform contractului de vânzare cumpărare Eftenoiu Elena a vândut suprafaţa de 8201 mp, iar conform declaraţiei reclamantei Sichitiu Valerica aceasta,vânzătoarea, avea in proprietate trei părţi faţă de reclamante care aveau o parte,  aşa incât suprafaţa ce i se cuvenea lui Eftenoiu Elena ar fi fost de 10.104 mp ( 3368 x 3), insă in realitate , conform raportului de expertiză suprafaţa ocupată de Eftenoiu Cornel este de 5.329 mp.

Chiar dacă am considera că in contractul de vânzare cumpărare contestat ar fi inclus şi terenul in suprafaţă de 3.368 mp ( ce ii revenea lui Pasca Paraschiva) conform schiţei anexă la Răspunsul la obiecţiuni (fila 131), instanţa constată că acest teren fiind stăpânit de Pasca Paraschiva (aşa cum a  recunoscut şi reclamanta Sichitiu Valerica), reclamantele  nu au interes să solicite anularea contractului de vânzare cumpărare incheiat de autoarea pârâţilor, pentru terenul ci i se cuvenea lui Pasca Paraschiva.

Din  raportul de expertiză nu rezultă că aceasta ar fi vândut din terenul reclamantelor.

Nu are relevanţă faptul că reclamantele au inregistrat in registrul agricol suprafaţa de 0,50 ha in punctul Rovine deoarece in registrul agricol are efect declarativ şi adeverinţa de la fila 99 menţionează terenurile inscrise pe anul 2011, reclamantele neprezentând copia registrului agricol a autorului lor din anul 1959-1960.

Insăşi reclamanta Sichitiu Valerica precizează , in concluziile pe fond că adeverinţele emise de Primărie sunt eronate (vizând in acest sens adeverinţa eliberată pentru pârât), deci şi adeverinţa eliberată reclamantelor nu reflectă adevărul pentru că dacă reclamantele ar avea in realitate suprafaţa de 0,50 ha (cât se menţionează in registrul agricol), iar pârâtul Eftenoiu Cornel deţine o suprafaţă de trei ori mai mare ( aşa cum recunoaşte reclamanta –fila 41), ar insemna că suprafaţa totală să fie de 3 ha (0,50 x 3 +0,50 x 3 rezultă 3 ha).

Or, in realitate, in teren expertul a măsurat doar suprafaţa totală de 1,5222 ha.

In concluzie , instanţa consideră că nu există motive de nulitate a contractului de vânzare cumpărare contestat,nefiind incălcate disp. art.948 C.civil privind un obiect determinat şi o cauză licită.

Chiar dacă in  practica judiciară,  s-a statuat că  vânzarea lucrului altuia este motiv de nulitate absolută, in speţă nu se aplică acest principiu pentru că in primul rând reclamantele nu au dovedit că au avut in proprietate mai mult decât stăpânesc in prezent (există contradicţii intre mărimea suprafeţei din adeverinţă şi suprafaţa din raportul de expertiză , deşi identificarea s-a făcut la indicaţia reclamantelor,  după punctele de reper indicate in teren de reclamante, suprafaţa proprietatea lor fiind de 3368 mp, iar in adeverinţa emisă de Primărie este de 0,50 ha).

In al doilea rând ,reclamantele nu au dovedit reaua credinţă a vânzătoarei, aşa incât nu există motive de nulitate absolută a contractului de vânzare cumpărare.

Cu aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantele SICHITIU MARIA şi SICHITIU VALERICA domiciliate in comuna  Turcineşti, sat Rugi, jud. Gorj in contradictoriu cu pârâţii  EFTENOIU CORNEL domiciliat in Tg-Jiu, str. 8 Martie nr. 2, jud. Gorj şi CREŢAN CIREŞICA, domiciliată in comuna Băleşti, sat Băleşti, jud. Gorj.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2011.

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. C.P/Tehnored. A.M. 13 Iulie 2011

6 ex

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 5587/318/2010

ÎNCHEIERE nr. 2072

Şedinţa din camera de consiliu  de la 23 iunie  2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol fiind judecarea cererii de reexaminare formulată de petentul Macavei Gheorghe.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu,  a lipsit petentul.

Procedura legal îndeplinită fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, constatându-se cererea în stare de judecată, s-a  trecut la soluţionare.

JUDECATA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, petentul  Macavei Gheorghe a solicitat instanţei ca prin încheierea ce se va pronunţa să se dispună ridicarea amenzii judiciare în cuantum de 200 lei aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 19 mai.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.5587/318/2010.

În motivarea cererii petentul a arătat că întârzierea depunerii raportului de expertiză  se datorează faptului că a fost bolnav şi că, având in vedere că a depus la dosar lucrarea tehnică se impune ridicarea amenzii aplicate.

Analizând cererea de faţă, instanţa constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin încheierea pronunţată la data de 19 mai 2011 de către Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.5587/318/2010, petentul  Macavei Gheorghe a fost sancţionat cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei, potrivit disp art.108 l alin.2 lit. C. p. civilă.

Potrivit art. 1085 C.p.civilă împotriva încheierii prin care s-a dispus amendarea unei persoane, cel obligat la amendă poate solicita să se revină asupra amenzii, cererea  formulându-se în termen de 15 zile de la data când măsura a fost luată sau de la data comunicării încheierii.

 Având in vedere că petentul a depus la dosar raportul de expertiză dispus a se efectua in cauză, instanţa apreciază că cererea de reexaminare este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi  urmează să dispună ridicarea amenzilor judiciare aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea de reexaminare formulată de petentul Macavei Gheorghe, domiciliat în comuna Scoarţa, judeţul Gorj.

Dispune ridicarea amenzii judiciare in sumă de 200 lei aplicată petentului prin încheierea de şedinţă din data de 19 mai 2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.5587/318/2010.

Irevocabilă.

Pronunţată in şedinţa publică din 23.06.2011.

PREŞEDINTE GREFIER

Red.C.P/Tehnored. A.M

2 ex- 13 iulie  2011

Domenii speta

Spete similare