Partaj judiciar

Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 7041/2013

Şedinţa publică din  14 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol  fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de  07.10.2013 , în cauza civilă privind pe reclamantul SN şi pe pârâta  REGIONALA CFR Craiova ,având ca obiect partaj judiciar.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost  consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 07.10.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă  când instanţa, pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea cauzei la data de 14.10.2013. 

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă , se constată depuse la dosarul cauzei concluzii scrise din partea reclamantului după care instanţa, deliberând, pronunţă următoarea sentinţă. 

INSTANŢA

Prin  acţiunea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 9480/318/2013,  reclamantul SN a chemat în judecată pe pârâta  REGIONALA CFR Craiova,  solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune asupra imobilului casa de locuit,situată în Târgu-Jiu,….

În motivare cererii reclamantul a arătat că în calitatea de salariat al Regionalei CFR Craiova, a deţinut locuinţa de serviciu existentă în Târgu-Jiu, …, în baza contractului de închiriere nr.27/8/2003, că în data de 03.12.2003,conform contractului nr.9, pârâta i-a vândut acest imobil compus din 3 (trei) camere de locuit, cu o suprafaţa de 39,87mp şi 18,90 mp beci, terenul aferent locuinţei în suprafaţă de 79,52mp, fiindu-i atribuit în folosinţă pe toata durata existentei construcţiei, preţul  locuinţei cumpărate stabilit prin contract fiind de 15.176.559 lei (vechi) din care TVA 2.423.148,00 lei(vechi) , fiind achitat integral de către reclamant, iar la acea dată locuinţa construcţie avea o vechime de 111 ani şi se afla într-o stare avansată de degradare,nefiind locuibilă.

Arată reclamantul că după ce a cumpărat acest imobil, a dorit să realizeze lucrări de reparaţii, extindere şi mansardare şi în acest scop a solicitat acordul Regionalei CFR Craiova care în baza proiectului întocmit de către SC … SRL a emis documentul de avizare nr.52/4150/14.03.2007, că  tot pârâta cu adresa nr.122/14/154/03.04.2007, face cunoscut primăriei municipiului Târgu -Jiu că a avizat favorabil documentaţia privind lucrarea de "extindere şi mansardare locuinţă" situată în Târgu-Jiu…. şi se emite autorizaţia de construire nr.254/13.04.2007 în baza căruia s-au efectuat următoarele lucrări: extindere parter prin construirea unui hol, baie,terasă,  construire mansardă care cuprinde trei camere pentru locuit, hol, baie doua terase,  fiind menţinute din vechea construcţie beciul în suprafaţă de 18,90 mp, fundaţiile şi pereţii exteriori aferenţi celor două camere(bucătărie şi cameră de locuit) în suprafaţă totală de 34,13mp. Mai precizează reclamantul că  au fost înlocuite în totalitate pardoselile,tencuielile,tavanul,acoperişul finisajele, instalaţiile electrice, beciul a fost păstrat ,dar pentru asigurarea funcţionalităţii au fost realizate următoarele lucrări: pardoseli din beton simplu, tencuieli la tavan, rostuit pereţii din zidărie cu piatră brută,instalaţie electrică pentru iluminat, uşă  din lemn ,scară din beton placată cu gresie antiderapantă  că , construcţia nou realizată s-a făcut cu fundaţii din beton simplu ,centură din beton armat, pereţi din blocuri ceramice cu sâmburi din beton armat la colturi şi la legătura dintre pereţi, planşeu din beton armat peste parter şi tavan din lemn peste mansardă, acoperiş cu şarpante din lemn,învelitoare ţigla tip Elpreco, că la toata clădirea,atât la extindere cât şi la partea menţinută din vechea construcţie s-au realizat finisaje de calitate superioară după cum urmează: tencuieli interioare drişcuite la pereţi şi tavane, tencuieli exterioare, pardoseli din parchet în holuri şi camerele pentru locuit,pardoseli cu gresie de calitate superioara în băi si pe terase, vopsitorii cu vopsea lavabilă în încăperi şi placaje cu faianţa la pereţi în băi, că uşile şi ferestrele sunt realizate la toată clădirea din lemn presat şi geamuri termopan la exterior şi din lemn natural la interior, scara interioară de la interior este din lemn, că s-a realizat termoizolaţie cu polistiren extrudat sub pardoselile din parchet şi cu vată termizolantă peste tavanul de la mansardă. Se mai arată că la exterior s-a realizat termoizolaţie cu polistiren expandat la pereţi şi cu polistiren extrudat pe elevaţia fundaţiei, iar peste  pereţii exteriori a fost aplicată , că au fost  refăcute branşamentul şi instalaţia electrică în totalitate, s-a  realizat branşamentul şi instalaţia de gaze pentru bucătărie şi centrala termică, s-a realizat instalaţie pentru încălzire centrală cu centrală termică pentru combustibil gaze, s-a  realizat racordul la reţeaua de apă şi canalizare a oraşului, că atât la parter cât şi la etaj s-au construit grupuri sanitare dotate cu wc, lavoar ,cadă,  că prin lucrările efectuate a rezultat practic un imobil nou cu regimul de înălţime P+M având o suprafaţa utilă de 113,47mp,( 57,33 mp la parter, 56,14 mp la etaj) şi 20,92 mp balcoane. De asemenea se arată că pe terenul aferent construcţiei pe care îl foloseşte în baza contractului de închiriere nr.02/8T/25.01.2005 a efectuat lucrări de amenajare constând în construcţia unei terase acoperită cu structură de rezistenta din ţevi şi profil metalic, închidere perimetrală cu zidărie din blocuri ceramice,acoperiş cu şarpante din lemn învelitoare din tabla tip Lindab, canalizare exterioară, halângă pentru viţa de vie din ţevi şi profil metalic, alei pietruite şi betonate,fântâna, cuptor de grădină cu zidărie din piatra brută şi cărămidă, leagăn pentru copii din ţevi metalice, împrejmuire din beton ,stâlpi metalici cu şipci din lemn spre strada Ana Ipătescu şi din bolţari spre calea ferată şi spre nord, spaţii verzi, iar pentru amenajarea spaţiilor verzi fiind evacuat pământul infestat existent şi înlocuit cu pământ fertil. Arată reclamantul că valoarea lucrărilor efectuate  sunt estimate la 544.302,00 lei  din care 481.132,00 lei reprezintă cheltuieli pentru locuinţă, iar  suma de 63.170,00 lei pentru amenajările exterioare, aşa cum  rezultă din raportul întocmit de către … S.R.L Tg-Jiu  cu nr.50/10.06.2013

Se mai menţionează faptul că după finalizarea lucrărilor ca urmare a sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, prin sentinţa civila nr.16035/11.10.2010, se anulează contractual de vânzare-cumpărare nr.9/03.12.2003,sentinţa rămasă irevocabila prin decizia nr. 1096/25.05.2012 a Tribunalului Dolj, astfel că la momentul actual se află în indiviziune cu pârâta, solicitând admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În dovedire  s-a depus la dosar împuternicire avocaţială,  chitanţă privind plata taxei de timbru în cuantum de 80 lei  ,  în copie sentinţa civilă  nr. 16035/11.10.2010 pronunţată de Judecătoria Craiova, decizia nr. 1096/25.05.2012 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 14649/215/2008, contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/03.12.2003, proces verbal de predare-primire a locuinţei din 09.12.2003, factura fiscală nr. 5595805/09.12.20003. chitanţa nr. 4080928/09.12.2003, releveu construcţie la dat cumpărării, patru planşe fotografice privind construcţia veche la data cumpărării, document de avizare nr. 52/4/50/14.03.2007, raport de evaluare , adresa nr. 122/14/154/03.04.2007 emisă către Primăria Municipiului Târgu-Jiu, autorizaţia de construire nr. 254/13.04.2007, releveu construcţie nouă, 8 planşe fotografice privind lucrările efectuate la imobil.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 72 cod civil, solicitând  efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea costului real al lucrărilor  efectuate la imobil, al construcţiilor anexe şi al îmbunătăţirilor aduse la terenul aferent, evaluarea imobilului pârâtei şi propuneri de lotizare.

La solicitarea instanţei reclamantul arată  că temeiul de drept  al acţiunii este 728 C.p.c, ataşând în copie contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/03.13.2003 şi chitanţele nr. 510-184-0115/03.07.2013  în cuantum de 80 lei şi chitanţa nr. 510-184-0113 din 03.07.2013 în cuantum de 16250 lei  cu titlu de taxă de timbru.

Pârâta depune întâmpinare prin  solicită admiterea cererii de ieşire din indiviziune formulată de reclamant, arătând că între părţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.9/03.12.2003 având ca obiect locuinţă CFR situată în Tg-Jiu, …, că locuinţa a fost cumpărată de reclamant în baza Legii 85/1992, a Decretului lege nr. 61/1990 şi a Dispoziţiei nr.31/1999 a Directorului General al CNCF CFR SA , că în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare reclamantul a declarat că nu deţine o locuinţă proprietate personală pe întreg teritoriul ţării , declaraţie autentificată în data de 29.07.2003 la BNP …,  că la data formulării declaraţiei pe propria răspundere reclamantul era titularul dreptului de proprietate asupra unui imobil situat în comuna Bumbeşti-Piţic, sat Poenari, judeţul Gorj,  iar prin sentinţa  nr. 16035/11.10.2010 pronunţata de către Judecătoria Craiova în dosarul nr. 14649/215/2008 a fost dispusa, in mod irevocabil, anularea contractului de vânzare cumpărare nr. nr.9/03.12.2003 încheiat între CNCF CFR SA –Sucursala  Regionala CF Craiova şi reclamant , că sunt de acord cu acţiunea solicitând ca reclamantul să depună la dosarul cauzei chitanţele prin care a achitat impozitul, declaraţia de impozit, procesul verbal de recepţie a construcţiilor edificate, solicitând respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul depune la dosar concluzii scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 03.12.2003  între pârâtă şi reclamant , în baza Legii 85/1992 şi a Decretului Lege nr. 61/1990  a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr.9, prin care pârâta vinde şi reclamantul cumpără  locuinţa CFR situată în municipiul Tg-Jiu, …. .. , conform schiţei de plan care face parte integrantă din  contract. Locuinţa face obiectul contractului respectiv  şi este ocupată de cumpărător în baza contractului de închiriere nr.67/8/21.07.2003 , fiind  compusă din trei camere de locuit  cu o suprafaţă utilă de 39,87 mp , precum şi cota indiviză de 100% din suprafaţa de folosinţă comună a imobilului, fiind atribuit cumpărătorului în folosinţă , pe durata existenţei construcţiei şi  terenul aferent locuinţei în suprafaţă de 79,52 mp respectiv cota indiviză de 100% din teren. Preţul locuinţei , inclusiv anexele nominalizate , conform fişei tehnice de calcul Cap.II este de 12.753.411 lei.

Ulterior , prin acţiunea pornită de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova , ce a făcut obiectul dosarului nr. 14649/215/2008 prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 9/2003 încheiat între reclamant şi pârâtă, prin sentinţa civilă nr. 16035/11.10.2010 s-a admis acţiunea şi s-a anulat acest contract. Această sentinţă a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1096/2012 prin care s-a respins recursul reclamantului. Instanţele au reţinut faptul că reclamantul nu îndeplinea condiţiile legale pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, reclamantul declarând în fals că nu deţine nici o locuinţă în proprietate personală , motiv pentru care prin Ordonanţa 1127/P/2007 reclamantul a fost scos de sub urmărire penală şi i s-a aplicat o sancţiune cu caracter administrativ.  În cursul aceluiaşi litigiu s-a contestat şi dispoziţia nr. 31/1999 emisă de Directorul general al CNCFR SA în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 14, pronunţându-se sentinţa 323/2011 a Curţii de Apel Craiova , fiind admisă excepţia de nelegalitate a articolului 14 din dispoziţia 31/1999. Această hotărâre a fost modificată prin decizia nr. 5369/2011 de către Î.C.C.J, respingându-se excepţia de nelegalitate. În considerentele deciziei nr. 1096/2012  mai  arată instanţa că nu pot fi reţinute susţinerile reclamantului , în sensul că valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare trebuie să fie analizată doar prin prisma Legii 85/1992 şi nu prin raportare la dispoziţiile din dispoziţia 31/1999, întrucât această dispoziţie a fost dată în aplicarea legii 88/1999, iar concordanţa acelei dispoziţii cu actele normative c forţă juridică superioară a fost statuată de către instanţa supremă. Cu putere de lucru judecat s-a mai reţinut că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 9/2003 , reclamantul nu îndeplinea una din condiţiile prevăzute de dispoziţia 31/1999, dată în aplicarea Legii 85/1992, respectiv  aceea de a nu fi deţinut în proprietate o locuinţă cumpărată în baza decretului Lege nr. 61/1990 şi a Legii 85/1992, întrucât anterior încheierii contractului în litigiu reclamantul a donat către fiul său o locuinţă pe care o dobândise la schimb în locul unui apartament cumpărat din fondul locativ de stat, conform contractului nr. 4441/1991.

Unul din efectele unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile o reprezintă autoritatea de lucru judecat, cu efect pozitiv în sensul că dreptul recunoscut nu mai poate fi pus la îndoială, dar şi un efect negativ în sensul că ceea ce s-a soluţionat irevocabil , nu mai poate fi contrazis printr-o altă hotărâre judecătorească. În acest sens hotărârile amintite anterior au fost pronunţate în litigii ce au avut ca părţi aceleaşi părţi ca şi în cauza de faţă, efectele acestora fiindu-le opozabile şi deci , în consecinţă reclamantul nu mai are nici un drept de proprietate asupra imobilului ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 9/2003.  Faptul că reclamantul a realizat îmbunătăţiri la imobil nu creează un drept de proprietate eludând dispoziţiile  Legii 85/1992 şi Dispoziţia nr.31/1999, acestea fiind actele  normative în baza cărora se poate dovedi  în acest caz un drept de proprietate, eventual reclamantul are doar un drept de creanţă cu privire la aceste îmbunătăţiri.

Una din obligaţiile judecătorului o reprezintă calificarea juridică a cererii, conform art. 22 alin. 4 şi art.152 C.p.c, astfel încât solicitarea de explicaţii cu privire la temeiul de drept al cererii de chemare în judecată formulată de reclamant nu reprezintă un motiv de incompatibilitate în sensul că instanţa şi-a conturat un punct de vedere aşa cum precizează reclamantul prin concluzii scrise. Instanţa este obligată să ţină cont de temeiul juridic al cererii, neavând posibilitatea schimbării acestuia , altfel s-ar încălca dispoziţiile art. 22 alin. 5 C.p.c privind principiul disponibilităţii părţii, aceasta fiind motivul pentru care atât în etapa scrisă , cât şi la primul termen de judecată s-a solicitat în concret temeiul juridic al acţiunii, reprezentantul reclamantului în calitate de avocat indicând faptul că temeiul juridic îl reprezintă ieşirea din indiviziune prevăzută de art. 673 C.p.c. şi 723 cod civil, precum şi art.969 cod civil. Cum în cauză reclamantul nu a făcut dovada proprietăţii asupra bunului imobil, nu se poate solicita ieşirea din indiviziune , întrucât nu are calitate de coproprietar. Nici dispoziţiile art. 969 cod civil nu pot fi aplicabile, întrucât convenţiile făcute de părţi au putere de lege dacă aceste convenţii sunt legal făcute ori , în cauza de faţă între părţi nu mai există nici o convenţie întrucât contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/2003 a fost anulat. Acesta a fost şi motivul pentru care instanţa a respins încuviinţarea probei cu expertiză tehnică de evaluarea imobil, nefiind utilă , pertinentă şi concludentă în cauză.

Deşi ambele părţi au fost de acord cu prezenta acţiune, în cauză nu poate interveni achiesarea părţii în baza recunoaşterii pretenţiilor prevăzută de art. 436 şi urm.C.p.c, întrucât instanţa dă o hotărâre în măsura recunoaşterii  doar dacă sunt îndeplinite condiţiile legale, respectiv dacă părţile sunt coproprietari, condiţie neîndeplinită în cauza de faţă în ceea ce-l priveşte pe reclamant. Pe de altă parte instanţa este investită cu o cerere de chemare în judecată , care reprezintă un litigiu  real, ori din actele existente la dosar între părţi nu există un litigiu real. Părţile nu au făcut dovada că au purtat o negociere ulterioară litigiilor amintite anterior pentru încheierea vreunui contract de vânzare-cumpărare astfel încât instanţa să intervină în această negociere, situaţia juridică a imobilului înregistrat în patrimoniul pârâtei având un rol hotărâtor într-o eventuală negociere , respectiv dacă acest imobil este sau nu supus Legii 85/1992 .

Faţă de cele arătate mai sus şi ţinând cont de faptul că instanţa nu poate schimba temeiul juridic al acţiunii, respectiv ieşire din indiviziune, în baza art. 673 C.p.c. şi 723 cod civil, va respinge acţiunea ca neîntemeiată , reclamantul având doar un drept de creanţă asupra imobilului din litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamantul SN , cu domiciliul în … , în contradictoriu cu pârâta  REGIONALA CFR CRAIOVA,  cu sediul în  ….

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare,  la Judecătoria Tg-Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică din  14 Octombrie 2013.

PREŞEDINTE, GREFIER

CRUCERU LILIANA-MARIA SÎRBU MIHAELA

Domenii speta

Spete similare