Plangere contraventionala

Dosar nr. 25331/318/2010

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 2159/2011

Sedinta publica de la 07 Martie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE RAMONA BIANCA TUFAN

Grefier DIANA-GEORGIANA COTOI

Pe rol fiind judecarea plângerii contraventionale  formulata de petentele SC RC SRL si SC S SRL , împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare  a contraventiilor  seria H nr. 249723/12.01.2010 în contradictoriu cu intimata  Garda Financiara  Gorj.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru intimata cons.jur. MD, lipsa fiind petentele , reprezentate de  avocat B S.

Procedura  de citare  este  legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta,s-a constatat depuse la dosar prin serviciul registratura al instantei concluzii scrise din partea petentei SC S SRL , dupa care,  avocat B S pentru petente a pus la dosar  în copie la dosar o nota de receptie si chitanta din 9.11.2010 si constatându-se ca nu mai exista alte  cereri de formulat  sau  probe de administrat,  s-a acordat  cuvântul  pe  fond.

Avocat BS  pentru petente a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal  si exonerarea acestora de plata  amenzii aplicate si a masurilor luate prin procesul verbal contestat.

Cons.jur. M D pentru intimata a solicitat instantei respingerea plângerii.

JUDECATA

Prin plângerea înregistrata  pe  rolul  Judecatoriei  Tg-Jiu  sub nr. 25331/318/2010 petentele SC RC SRL si SC S SRL  au solicitat ca în contradictoriu cu intimata Garda Financiara Gorj  sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria H nr. 249723/12.01.2010, exonerarea  de plata amenzii  aplicate si înlaturarea masurii confiscarii cantitatii de 17000 km cartofi.

În motivarea plângerii petentele au  aratat  ca prin procesul verbal contestat au fost  sanctionate cu amenda în cuantum de 6000 lei si masura confiscarii cantitatii de 17.000 kg cartofi , pentru faptul ca nu au putut prezenta documentele legale de provenienta a marfii respectiv factura fiscala pentru cartofi.

S-a sustinut ca în conformitate cu CMR si nota de cântar anexata a fost încarcata cantitatea de 23.160 kg de cartofi din care a fost comercializata pâna în momentul controlului cantitatea de 6.000 kg cartofi asa cum rezulta din factura fiscala seria ROM nr 927/11.11.2010 catre IF SM AGROCOM , în valoare de 9007,4 lei, iar la momentul controlului  cantitatea de 17.000 kg de cartofi era deja vânduta de catre petenta catre SC SSRL  aflându-se în custodia acestei societati.

 În dovedirea plângerii s-a depus la dosar procesul verbal de contraventie contestat  si facturile fiscale nr. 928/11.11.2010 si  811/11.11.2010

Intimata  a formulat  întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii învederând ca în urma actiunii de control inopinat desfasurat la data de 11.11.2010, orele 16,00 s-a constatat în zona I autocamionul cu numarul de înmatriculare IF-04-TPF cu remorca nr. B-46-PRW care se afla cu prelata din spate ridicata încarcat cu o cantitate de 17.000 kg cartofi , iar pentru cantitatea respectiva conducatorul auto nu a prezentat documentele necesare respectiv CMR din data de 9.11.2001 în trei exemplare,  nota de constatare întocmita în Germania la momentul încarcarii de catre furnizor si factura proforma întocmita de furnizor.

S-a mai aratat ca în conformitate cu CMR si a notei de constatare anexata  a fost încarcata cantitatea de 23.160 kg cartofi  din acre a fost comercializata pâna la momentul controlului cantitatea de 6.000 kg cartofi  conform facturii fiscale seria ROM nr 927/11.11.2010 catre IF SM AGROCOM , în valoare de 9002 lei, iar datorita faptului ca nu s-au putut prezenta documentele legale de provenienta pentru marfa respectiva în mod corect s-a procedat la sanctionarea petentei SC R C SRL cu amenda în cuantum de 6000 lei în conformitate cu art. 1 lit.e din L. 12/1990, iar ca masura  complementara a confiscarii cantitatii de 17.000 kg cartofi si a sumei de 9.002 lei reprezentând contravaloarea a 6000 kg de cartofi.

A precizat intimata ca la data de 15.11.210 a întocmit o sesizare penala pe numele societatii SC RC SRL în conformitate cu L. 241/2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.

 În sustinerea celor relatate a depus la dosar sesizarea penala adresata Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg.-Jiu , contractul de depozit din 11.11.2010,  fisa privind rezultatele controlului , procesul verbal contestat de petente,  nota explicativa  din 12.11.2010, factura si delegatia pentru ridicarea de marfa , nota de constatare din 11.11.2010, anexa la nota de constatare , facturi si declaratii extrajudiciare (filele 14-49).

La termenul de judecata din data de 07.03.2011 petentele prin avocat BS, au depus la dosar în copie la dosar o nota de receptie si chitanta din 9.11.2010.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca plângerea de fata este neîntemeiata, urmând a fi respinsa cu urmatoarea motivare:

Prin procesul verbal contestat petenta SC R C SRL a fost sanctionata cu amenda în cuantum de 6000 lei pentru savârsirea contraventiei prev.de art. 1 lit.e din L.12/1990, retinându-se ca în urma controlului inopinat desfasurat la data de 11.11.2010, orele 16,00 s-a constatat în zona I autocamionul cu numarul de înmatriculare IF-04-TPF cu remorca nr. B-46-PRW care se afla cu prelata din spate ridicata încarcat cu o cantitate de 17.000 kg cartofi , iar pentru cantitatea respectiva conducatorul auto nu a prezentat documentele necesare respectiv factura fiscala pentru marfa mentionata. Conform CMRsi notei de cântar a fost încarcata cantitatea de 23160 kg cartofi din care a fost comercializata pâna la momentul controlului cantitatea de 6000 kg cartof prin factura fiscala seria ROM nr. 927/11.11.2010 catre IF S M Agrocom în valoare de 9002,4 lei.

Procedând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 la verificarea legalitatii procesului verbal de constatarea contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absoluta ce ar fi putut fi invocate si din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada deplina a situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara.

Înainte  de a se pronunta asupra legalitatii masurii confiscarii cantitatii de 17.000 kg  cartofi si a sumei de 9000 lei, respectiv asupra plângerii formulate de petenta S.C. S S.R.L.,  instanta trebuie sa analizeze temeinicia procesului verbal de contraventie atacat.

Astfel, instanta constata ca petentele nu au dovedit cauze sau împrejurari care sa duca la anularea, respectiv dovedirea unei situatii contrare celei retinute prin acest proces-verbal de contraventie, retinând ca acestea , prin plângerea formulata nu contesta situatia de fapt referitoare la lipsa documentelor de provenienta , facând referire doar la împrejurarea ca marfa era deja comercializata , la momentul controlului , catre S.C. S S.R.L. si catre I.F. SM AGROCOM, conform facturilor fiscale depuse la dosarul cauzei.

Din cuprinsul procesului verbal de contraventie si a notei explicative se observa ca numitul GC, delegat al petentei SC RC SRL a mentionat ca nu exista o factura fiscala pentru aprovizionarea de 23160 kg cartofi si nici chitanta pentru suma de bani platita în Germani, tara din care a fost facuta aprovizionarea conform CMR anexat, documentele legale întocmite de firma furnizoare din Gemania fiind : CMR în 3 exemplare, nota de cântar si nota de livrare  nr. 98137880/08.11.2010 precum si o factura proforma nr. 18881/08.11.2010 .

Instanta constata ca documentele prezentate de petenta SC RC SRL , respectiv CMR( contract de transport international), nota de cântar , nota de livrare si  factura proforma nr. 18881/08.11.2010 nu reprezinta documente de provenienta a marfii în sensul dispozitiilor Legii 12/1990.

Astfel, conform art. 1 alin. 1 lit.e din legea 12/1990 : " Constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savârsit, urmatoarele fapte: (...) e) efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, în conditiile legii. Documentele de provenienta vor însoti marfurile, indiferent de locul în care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se întelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de însotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege".

Este fara dubiu ca petenta SC RC SRL a achizitionat cantitatea de 23 t. de cartofi în scopul comercializarii, aspect necontestat în cuprinsul plângerii, însa aceasta a efectuat operatiuni de comert fara a detine documente legale de provenienta cu privire la marfa înstrainata ulterior .

Este cunoscut ca factura  proforma este un document emis de vânzator prin care specifica produsele ce se vor vinde, cu caracteristicile lor principale si pretu,  însa factura proforma nu este document de plata si nici document contabil care sa justifice provenienta marfurilor.

In timp ce factura comerciala este o cerere de plata pentru marfurile livrate, factura proforma este o invitatie la cumparare, trimisa unui comparator potential.

Instanta nu retine ca document de provenienta a marfii nici CMR, contractul international de transport, care este o conventie încheiata între un transportator si beneficiarul transportului, în speta între SC S Import Export SRL din CN si societatea petenta SC RC SRL , conventie care nu atesta provenienta produselor achizitionate.

Întrucât petenta nu a facut dovada existentei documentelor de provenienta a marfii achizitionate din Germania , instanta constata ca aceasta nu avea posibilitatea comercializarii în mod legal catre alte persoane juridice cantitatea de cartofi, astfel ca desi, au fost întocmite facturi fiscale care sa justifice înstrainarea cantitatii de 6000 kg si respectiv 17.000 kg, instanta constata caracterul ilicit al acestora si va înlatura sustinerile referitoare la apartenenta acestor marfuri la momentul controlului.

Constatând ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie, instanta urmeaza sa respinga plângerea formulata de cele doua petente,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Respinge plângerea contraventionala  formulata de petentele SC RC SRL , cu sediul în ...si SC S SRL, cu sediul în..., împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare  a contraventiilor  seria H nr. 249723 din 12.01.2010 în contradictoriu cu intimata  Garda Financiara  Gorj, cu sediul în...

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 07.03.2011, la Judecatoria Tg.Jiu.

Presedinte, Grefier,

Red. RBT/ D.C.

5 ex/30 martie 2011

1

Domenii speta

Spete similare