Contestaţie la executare

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5938/2013

Şedinţa publică de la 10 Septembrie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ANGELA ELENA TABACU

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol fiind judecarea contestaţiei la executare formulate de contestatorii C.G. şi C.C.  în contradictoriu cu intimaţii B.D.C.R. şi D.V.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, a răspuns intimatul D.V.,, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că prin serviciul registratură al instanţei a fost înaintat, în copie certificată, dosarul de executare silită nr.113/E/2013 al B.E.J.D.C.R.(filele 67-105).

Verificându-şi competenţa în temeiul disp. art.131 C.pr.civ., instanţa constată că este competentă general, material şi teritorial cu soluţionarea cauzei, conform art.713 C.pr.civ. coroborat cu disp. art.94 alin.4 C.proc. civ.

De asemenea, în raport de data trimiterii acţiunii prin poştă – 24.05.2013, instanţa constată că acţiunea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

Instanţa a încuviinţat părţilor, în temeiul art.237 pct.7 C.proc. civ., proba cu înscrisuri. 

Apreciind ca fiind lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale pricinii şi nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de soluţionat,  potrivit art. 394 C.p.civ instanţa a  declarat  cercetarea judecătorească încheiată, acordând cuvântul.

Intimatul D.V. a solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect suspendare executare silită întrucât nu s-a făcut dovada achitării cauţiunii, să se ia act de renunţarea contestatorilor la judecată, iar, pe fond, respingerea contestaţiei la executare, fără cheltuieli de judecată, depunând la dosar sentinţa civilă nr.3764/2013.

JUDECATA

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.8488/318/2013 şi la data de 28.05.2013, contestatorii C.G. şi C.C., în contradictoriu cu intimaţii B.D.C.R. şi D.V., au solicitat instanţei  ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea actelor de executare silită întocmite de către B.D.C.R. în dosarul nr.113/E/2013 constând în cererea de executare primită şi înregistrată la data de 15.02.2013, somaţia emisă la 14.05.2013, încheierea din 13.05.2013 privind cheltuielile de executare silită, precum şi încheierea de încuviinţarea  executării silite nr.2650/19.04.2013.

De asemenea, în baza art.718 alin.1 şi 3 C.proc. civ, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea acţiunii, contestatorii au arătat că  încheierea de încuviinţare a executării silite nr.2650/19.04.2013 nu le-a fost comunicată, aşa cum prevăd dispoziţiile art.665, art.666 C.pr. civ.

S-a susţinut că în calitate de debitori au fost somaţi de către B.D.C.R. să predea imobilul menţionat în actul de adjudecare nr.470/11.01.2013, care face obiectul unui alt dosar de executare în care titlul executoriu a fost anulat alături de alte acte execuţionale, fiind vorba despre dosarul nr.19423/318/2012 care în prezent se află într-o cale extraordinară de atac – contestaţie în anulare.

Contestatorii au precizat că prin modalitatea de întocmire a actelor execuţionale au fost încălcate dispoziţiile Codului de procedură civilă, în sensul că în mod abuziv s-a procedat la învestirea cu formulă executorie a actului de adjudecare nr.470/11.01.2013, fiind depăşit termenul de 3 zile de la înregistrarea cererii de executare formulată de creditor, respectiv data de 15.02.2013.

Că această cerere a fost datată 15.04.2013 tocmai pentru ca executorul judecătoresc să poată justifica actele de executare ulterioare cererii.

S-a invocat, de asemenea, prin acţiune, faptul că încheierea de încuviinţare a  executării silite nu a fost comunicată conform disp. art.666 alin.1 C.pr.civ., din procesul verbal de înmânare completat la data de 21.05.2013 rezultând că le-au fost comunicate o somaţie imobiliară şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.

Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 194 lei, achitată prin chitanţa nr.14346911-162-0081/11.06.2013.

În dovedirea acţiunii, s-au depus la dosar, în copie, acte emise în dosarul de executare silită, respectiv încheierea din data de 13.05.2013, actul de adjudecare din 11.01.2013, cererea de executare silită, somaţia din 13.05.2013 emisă în dosarul nr.113/E/2013, proces verbal de înmânare.

Instanţa, raportat la disp. art.22, art.254 alin.5 teza a II-a şi art.711 alin.2 din Codul de procedură civilă, a dispus din oficiu emiterea unei adrese la executorul judecătoresc pentru înaintarea dosarului de executare silită nr.113/E/2013, actele fiind înaintate la filele 67-105.

Intimatul D.V. a formulat întâmpinare solicitând să se ia act de cererea de renunţarea la judecată formulată de contestatori, iar, pe fond, să se respingă contestaţia la executare ca neîntemeiată.

În apărare, a arătat că debitorii menţionează în cererea de chemare în judecată numărul încheierii de încuviinţare executare silită, respectiv nr.2650/19.04.2013, ceea ce probează că încheierea le-a fost comunicată odată cu somaţia şi celelalte acte execuţionale.

Cu privire la titlul executoriu, act de adjudecare nr.470/11.01.2013, s-a arătat că prin decizia T.G. nr.862/2013 pronunţată în dosarul nr.19243/318/2012 s-a admis recursul declarat de către intimat şi s-a modificat sentinţa civilă nr.970/04.02.2013 a J.T.J.  prin care a  fost admisă contestaţia al executare constatându-se perimarea actelor de executare silită,  fiind respins capătul privind constatarea perimării actelor de executare , a arătat că această decizie a fost atacată de contestator cu contestaţie în anulare care a fost respinsă de T.G. prin decizia nr.1348/30.05.2013 în dosarul nr.4515/95/2013, astfel că titlul executoriu, act de adjudecare, este perfect valabil.

A apreciat că termenul de 3 zile în care executorul judecătoresc trebuie să solicite instanţei de executare încuviinţarea executării silite a fost respectat, încheierea privind înregistrarea dosarului fiind emisă în data de 15.04.2013, iar cererea de executare silită a fost formulată de executor în data de 17.04.2013, adică după 2 zile.

Intimatul a mai arătat că în data de 03.06.2013 la ora stabilită pentru evacuare s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc doamna avocat P.C. care a declarat că debitorii nu se opun la executare şi până la data de 25.06.2013 vor preda de bunăvoie imobilul adjudecat, urmând să renunţe la contestaţia la executare.

În apărare a depus la dosar cerere de renunţare la judecarea contestaţiei la executare formulată de avocat C.P. şi înregistrată la executorul judecătoresc sub nr.1505/03.06.2013, acte din dosarul de executare silită, decizia nr.862/2013 a T.G., decizia nr.1438/2013 a T.G.

Prin răspunsul la întâmpinare contestatorii au susţinut că au luat la cunoştinţă de numărul încheierii de încuviinţare a executării silite din încheierea de stabilire  a cheltuielilor de executare din 13.05.2013, iar mandatul avocatului a încetat, astfel că orice cerere de renunţare la judecată este nulă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În ce priveşte capătul de cerere având ca obiect suspendare executare silită, instanţa reţine că potrivit art.718 alin.1 şi 2 C.pr.civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea cu condiţia plăţii în prealabil a unei cauţiuni.

În acest sens, contestatorii au fost înştiinţaţi prin adresă conform rezoluţiei din data de  12.06.2013, să facă dovada achitării cauţiunii în cuantum de 1000 lei conform disp. art.718 alin.3 C.proc. civ.

Cum această obligaţie nu a fost îndeplinită de către contestatori, instanţa va respinge cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.

În data de 28.06.2013 s-a depus la dosar în numele contestatorilor cerere prin care s-a arătat că îşi retrag cererea de renunţare la judecată formulată în numele lor de către avocat C.P.

Având în vedere faptul că cererea de renunţare la judecarea contestaţiei la executare nu a fost formulată în dosarul aflat pe rolul instanţei, ci în dosarul de executare silită, precum şi prevederile art.406 alin.2 C.proc. civ. în conformitate cu care  cererea de renunţare la judecată se poarte face doar personal sau prin mandatar cu procură specială, instanţa constată că în prezenta speţă un astfel de act de dispoziţie nu a fost manifestat în mod valabil.

Prin decizia nr.862/2013 pronunţată de  T.G.S.IC. în dosarul nr.19243/318/2012, s-a modificat sentinţa civilă nr.970/04.02.2013 pronunţată  de J.T.J. în dosarul nr.19243/318/2012, fiind modificată sentinţa în sensul că a fost respins capătul de cerere privind constatarea perimării actelor de executare şi trimisă cauza pentru soluţionarea pe fond  a contestaţiei la executare.

Contestaţia în anulare promovată de contestatorii C.G. şi C.C. împotriva deciziei menţionate a fost respinsă prin decizia nr.1438/2013 pronunţată de T.G.S.IC. în dosarul nr.4515/95/2013(filele 42-45).

Prin sentinţa civilă nr.3767/2013 pronunţată de J.T.J. în dosarul nr.19243/318/2012* a fost respinsă contestaţia la executare împotriva formelor de executare întocmite în dosarul nr.470/E/2012 al B.E.J.D.D.M.

Prin cererea de executare silită adresată  şi înregistrată la B.E.J.D.C.R. sub nr.113/15.02.2013, intimatul D.V. a solicitat executare silită a titlului executoriu act de adjudecare nr.470/E/2012 din 11.01.2013 emis de BEJ D.D.M. împotriva contestatorilor debitori C.G. şi C.C., formându-se dosarul de executare silită nr.113/E/2013.

Instanţa constată că prin titlul executoriu act de adjudecare emis în data de 11.01.2013 în dosarul nr. 470/E/2012 al BEJD.D.M. imobilul ce a fost proprietatea garanţilor ipotecari contestatorii C.G. şi C.C., reprezentat de apartamentul cu 3 camere şi dependinţe în suprafaţă de 58,76 m.p. din acte, balcon cu suprafaţă utilă de 49,8 m.p. înscris în CF nr.10206 a localităţii T., situat în T., str. G.T. nr.13, bl.13, sc.1, ap.12, jud. Gorj a fost adjudecat de către intimatul creditor D.V.

Având în vedere cele statuate prin hotărârile judecătoreşti menţionate mai sus, instanţa constată, contrar susţinerilor contestatorilor, că acest act de adjudecare nu a fost desfiinţat, iar, potrivit art.516 pct.8 din vechiul cod de procedură civilă, acest înscris constituie titlu de proprietate pentru adjudecatarul D.V., precum şi titlul executoriu împotriva garanţilor ipotecari contestatori C.G. şi C.C.

Prin încheierea din data de 15.04.2013 BEJ D.C.R. a admis cererea formulată de creditorul D.V. şi a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.113/E/2013 în baza titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr.470/E/2012 din 11.01.2013 emis de BEJ D.D.M.

Prin încheierea nr.2650/19.04.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.6232/318/2013 s-a încuviinţat executarea silită a actului de adjudecare nr.470/E/2012 din 11.01.2013 emis de BEJ D.D.M., prin evacuare, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu.

Prin încheierea din data de 13.05.2013 executorul judecătoresc în dosarul nr.113/E/2013 a stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum de 3117,74 lei.

 Prin somaţia din data de 13.05.2013 emisă în baza art.667 şi 896 C.pr.civ., contestatorii au fost somaţi ca în termen de 8 zile de al primirea somaţiei sau lăsarea acesteia la domiciliul lor să predea bunul menţionat în actul de adjudecare, precum şi să achite suma de 3117,74 lei  reprezentând cheltuieli de executare silită.

În data de 21.05.2013 au fost comunicate contestatorilor prin depunere la cutia poştală  somaţia mobiliară şi încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 13.05.2013 în dosar nr.113/E/2013, aşa cum rezultă din procesul verbal de înmânare aflat la fila 77.

Potrivit dispoziţiilor art.664 alin.1 Cod procedură civilă, de îndată ce primeşte cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia şi deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.

Cererea de executare silită a fost înregistrată la BEJ D.C.R: în data de 15.02.2013 (fila 69).

Potrivit art.665 alin.1 din Codul de procedură civilă, în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc  pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art.664 alin.1 şi dovada taxei de timbru.

În speţă, executorul a întocmit încheierea prevăzută de art.664 C.proc.civ. în data de 15.04.2013, aşadar la două luni de zile după depunerea cererii de executare silită de către creditor, iar încuviinţarea executării silite a fost solicitată J.T. în data de 17.04.2013 (fila 72).

Aşadar, este adevărat  că în speţă executorul judecătoresc nu a respectat termenul de maximum 3 zile prevăzut de art.665 alin.1 C.proc.civ., pentru solicitarea încuviinţării executării silite, însă acest aspect nu este de natură să atragă anularea actelor de executare silită.

Reţinând astfel, instanţa are în vedere faptul că instituirea unor termene scurte şi folosirea unor expresii rezolute de către legiuitor ( „în cel mult”, „în termen de maximum”) denotă doar intenţia legiuitorului de a pune accentul pe celeritatea procedurii, în condiţiile în care aceste termene nu privesc exercitarea drepturilor procesuale ale părţilor, pentru ca, în cazul nerespectării lor, să poată fi aplicate sancţiunile prevăzute în art.185 Cod procedură civilă.

 Pe de altă parte, potrivit art.666 alin.1 şi 2 Cod procedură civilă, dacă cererea de executare a fost încuviinţată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condiţiile art.665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu şi, dacă legea nu prevede altfel, o somaţie. Comunicarea titlului executoriu şi a somaţiei, cu excepţia cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somaţie ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancţiunea nulităţii executării.

Din redactarea textului rezultă indubitabil că încheierea de încuviinţare a executării este comunicată de către executor debitorului întotdeauna. Se observă că sancţiunea care intervine în cazul neîndeplinirii obligaţiei de comunicare a încheierii este nulitatea condiţionată virtuală, reglementată de art.175 alin.1 Cod de procedură civilă şi nu nulitatea expresă, reglementată în art.175 alin.2 din Codul de procedură civilă, incidentă doar în cazul obligaţiei de comunicare a titlului executoriu şi a somaţiei.

În data de 21.05.2013 au fost comunicate contestatorilor prin depunere la cutia poştală  somaţia şi încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din data de 13.05.2013 în dosar nr.113/E/2013, aşa cum rezultă din procesul verbal de înmânare aflat la fila 77, aşadar nu s-a făcut dovada comunicării către contestatori şi a încheierii de încuviinţare a executării silite.

Însă cum este vorba despre o nulitate condiţionată, actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus părţii o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia.

Cum în speţă contestatorii nu au făcut dovada unei astfel de vătămări, instanţa apreciază că actul de procedură al înştiinţării debitorilor, potrivit dispoziţiilor art.666 Cod de procedură civilă, nu este lovit de nulitate, astfel încât să se dispună anularea formelor de executare silită contestate.

Pentru toate aceste considerente, instanţa va respinge contestaţia la executare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii C.G. şi C.C., ambii cu domiciliul ales pentru citare şi comunicarea actelor de procedură în ..........., în contradictoriu cu intimaţii BEJD.C.R., cu sediul în......... şi D.V., cu domiciliul în …………. şi cu domiciliul procesual ales în ……….,ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 10.09.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte,

ANGELA ELENA TABACU

Grefier,

DANIELA DUMITRESCU

Red.T.A.E./tehn.D.D.

6ex/10 Octombrie 2013

Domenii speta

Spete similare