Încheiere privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 6 lit. e din OUG 28/1999
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 2326/332/2008, contestatoarea SC CARL REH WINERY SRL, în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA MEHEDINTI, a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce se va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie Seria G, nr.0052094 încheiat la data de 18.06.2008 emis de intimata, prin care a fost obligata la plata unei amenzi în suma de 10.000.lei în temeiul art.10 lit.h ind.1 din OUG nr. 28/1999 republicata, respectiv, ca nu au fost respectate obligatiile prevazute de art. 4 alin.6 lit.e din aceeasi ordonanta.
Reprezentantul contestatoarei apreciaza ca articolele invocate sunt neconstitutionale deoarece aduc atingere grava vietii particulare a angajatilor, care ar trebui sa fie respectata, inclusiv în timpul orelor de lucru, a dreptului de proprietate privata asupra banilor personali, constituind o restrângere nepermisa a exercitiului unor drepturi fundamentale.
Se arata ca legislatia europeana, incidenta în materie, nu stipuleaza o astfel de obligatie, fiind bine cunoscut ca în conflict cu legea interna, reglementarile internationale au prevalenta.
Intimata GARDA FINANCIARA MEHEDINTI a sustinut ca exceptie de neconstitutionalitate este neîntemeiata, întrucât prevederile art. 4, alin.6, lit.e art.10, lit.h ind.1 si art.11, lit. b din OUG nr. 28/1999 invocate de catre contestatoare nu contravin dispozitiilor art.26, 44 si 53 din Constitutia României, întrucât prin acestea nu se dispune o restrângere a exercitiului unor drepturi sau al unor libertati si nici nu se aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.
Cercetând exceptia de neconstitutionalitate invocata, prin prisma conditiilor de admisibilitate prev. de art. 29 alin.4 din Legea nr. 47/1992, instanta retine urmatoarele:
La data formularii cererii, dispozitiile art.4, alin.6, lit.e, art.10, lit.h, indice 1 si art. 11 , lit.b din OUG nr. 28/1999, invocate de catre contestator sunt în vigoare, nefiind abrogate expres si nici implicit si sunt aplicabile spetei, care pune în discutie legalitatea procesului verbal de contraventie întocmit de intimata.
Instanta mai retine ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiei legale a fost ridicata în fata unei instante judecatoresti, vizeaza dispozitii dintr-o ordonanta în vigoare, este invocata de catre una dintre parti în proces, ca ea are legatura cu solutionarea cauzei si ca nu a facut anterior obiectul unei decizii a Curtii Constitutionale prin care prevederile invocate sa fi fost declarate neconstitutionale.
Opinia instantei este în sensul caracterului neîntemeiat al exceptiei, întrucât textul contestat nu contravine nici unei din normele constitutionale invocate în sustinerea ei.
Întrucât competenta de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate revine, potrivit art. 29 alin.(1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtii Constitutionale, vazând si prevederile art. 11 par.A lit. d din aceeasi lege,