R O M Â N I A
JUDECATORIA GHERLA
JUDETUL CLUJ
Dosar penal nr. 118/235/2009
SENTINTA PENALA Nr. 405/2009
Sedinta publica din data de 17 Martie 2009
Instanta formata din:
Pe rol fiind judecarea cererii de contopire a pedepselor formulata de petentul I.P.
La apelul nominal facut în cauza lipsa parti.
Ministerul Public reprezentat prin procuror S.I.
Procedura de citare este legal îndeplinita fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Cauza s-a judecat în fond la termenul din 09 Martie 2009, concluziile partilor prezente fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotarâre.
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze penale, retine ca prin cererea formulata de catre condamnatul I.P si înregistrata pe rolul Judecatoriei Gherla la data de 16.01.2009, acesta a solicitat instantei de judecata contopirea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, a pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca cu pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 809/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei (copie dupa Mandatul de executare a pedepsei nr. 806/2008 al Judecatoriei Cluj-Napoca – fila 11, copie dupa sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca – filele 13-21, copie dupa sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca – filele 22-26, copie dupa sentinta penala nr. 809/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca – filele 27-29 si copie dupa cazierul judiciar – fila 35), instanta retine ca :
Prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 751/2007 a Curtii de Apel Cluj la data de 12.12.2007, I.P a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru comiterea în perioada ianuarie-februarie 2007 a infractiunii de tâlharie, prevazuta de art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si c, alin. 21 lit. a din Codul penal si la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea în aceeasi perioada a infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal. În urma efectuarii operatiunii de contopire, instanta a aplicat pedeapsa finala de 2 ani 6 luni cu suspendarea executarii sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani. Petentul a fost arestat la data de 03.02.2007 si eliberat la data de 23.03.2007.
Prin sentinta penala nr. 619/17.09.2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin neapelare la data de 13.10.2008, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea la data de 01-03.12.2006 a infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal. Prin aceeasi sentinta a fost anulata suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare pronuntata prin sentinta penala, a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 2 ani 6 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare, iar în temeiul art. 33 si art. 34 Cod penal au fost contopite pedepsele de 2 ani 6 luni închisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, de 1 an închisoare prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca si de 1 an închisoare pronuntata prin prezenta sentinta penala, stabilindu-se în final pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare. I.P a fost arestat la data de 16.04.2008.
Prin sentinta penala nr. 454/29.05.2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 661/2008 a Curtii de Apel Cluj la data de 11.11.2008, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru savârsirea la data de 25/26.09.2007 a infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal. Prin aceeasi sentinta a fost anulata suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare pronuntata prin sentinta penala, a fost descontopita pedeapsa rezultanta de 2 ani 6 luni închisoare în pedepsele componente de 2 ani 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare, iar în temeiul art. 33 si art. 34 Cod penal au fost contopite pedepsele de 2 ani 6 luni închisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, de 1 an închisoare prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca si de 1 an 6 luni închisoare pronuntata prin prezenta sentinta penala, stabilindu-se în final pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, termen care a început sa curga de la data de 13.12.2007. Prin aceeasi sentinta I.P a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru savârsirea la data de 06/07.04.2008 a infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal. În baza art. 864 raportat la art. 83 din Codul penal a fost revocata suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare stabilita prin aceasta sentinta si a dispus executarea în întregime a acesteia, la care a fost adaugata pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, urmând sa execute 4 ani închisoare.
Prin sentinta penala nr. 809/11.11.2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, ramasa definitiva prin neapelare la data de 26.11.2008, I.P a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare pentru comiterea la data de 10.08.2007 a infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a, e, g si i Cod penal.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezulta ca infractiunile sanctionate prin sentintele penale nr. 355/2007, nr. 619/2008 si nr. 809/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca si fapta comisa în data de 25/26.09.2007 si sanctionata prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca au fost savârsite înainte sa se fi pronuntat o hotarâre de condamnare definitiva pentru vreuna dintre ele, astfel încât acestea se afla în concurs de infractiuni, conform articolului 33 litera a din Codul penal.
Luând în considerare dispozitiile art. 865 si art. 85 Cod penal (Daca se descopera ca cel condamnat mai savârsise o infractiune înainte de pronuntarea hotarârii prin care s-a dispus suspendarea sau pâna la ramânerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar dupa expirarea termenului de încercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicându-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva), instanta constata ca infractiunile mentionate anterior au fost comise înainte de ramânerea definitiva a sentintei penale nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca prin care a fost suspendata sub supraveghere pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.
Având în vedere ca în cadrul sentintei penale nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca s-a dat eficienta atât institutiei juridice a anularii suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, cât si institutiei juridice a revocarii suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare pronuntata prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, instanta urmeaza a analiza ordinea în care acestea urmeaza a li se da eficienta juridica.
Astfel, este cunoscut ca cele doua institutii juridice (anularea si revocarea) au caracter imperativ însa, efectele lor difera sub raportul stabilirii cuantumului pedepsei finale si un fapt antecedent comun reprezentat de suspendarea conditionata/sub supraveghere a executarii pedepsei, motiv pentru care, în situatia incidentei lor concomitente instanta de judecata nu are posibilitatea, în respectarea principiului legalitatii pedepsei, sa aiba un drept de optiune ori sa faca aplicarea lor succesiva.
In aceasta situatie apreciez ca instanta este obligata sa acorde exclusivitate anularii suspendarii conditionate/sub supraveghere, ignorând revocarea ca fiind ramasa fara obiect, asa cum a retinut si instanta suprema, ca aplicare a regulii cunoscute sub formularea „Electa una via non datur recursus ad alteram".
Astfel, hotarârea judecatoreasca prin care se solutioneaza conflictul de drept penal dedus judecatii constituie actul jurisdictional de realizare a scopului întregii activitati procesuale si de înfaptuire a justitiei în acea cauza. Organele de urmarire penala si instantele de judecata sunt obligate sa aiba rol activ în desfasurarea procesului penal si sa asigure aflarea adevarului cu privire la toate faptele si împrejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana faptuitorului (art.3 si art.4 din Codul de procedura penala). Deoarece infractiunea este singurul temei al raspunderii penale, potrivit art. 17 alin.2 din Codul penal, nu se poate admite ca celeritatea sau lipsa de operativitate a organelor judiciare sa influenteze cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi executata.
Anularea intervine datorita unei cauze anterioare/preexistente acordarii suspendarii conditionate/sub supraveghere si savârsirii unei noi infractiuni în termenul de încercare si sanctioneaza tocmai neîndeplinirea conditiilor în care aceasta putea fi dispusa.
Alegerea acestui mod de individualizare a executarii pedepsei, cuprins în hotarârea prin care s-a dispus suspendarea conditionata/sub supraveghere a executarii pedepsei, poate fi sau nu imputabila instantei care a dispus-o însa, în nici o situatie, nu-i este imputabila inculpatului care nu este obligat sa se autodenunte si are dreptul de a nu face nicio declaratie (art. 70 alin. 2 din Codul de procedura penala).
Anularea suspendarii constituie un remediu procesual al carui scop este desfiintarea dispozitiei de suspendare atunci când aceasta este lovita, ab initio, de un viciu esential, conformarea hotarârii/solutiei cu realitatea obiectiva si înlaturarea unei stari de fapt contrare adevarului, care nu are sorginte în perseverenta inculpatului de a savârsi fapte penale ce ar fi impus revocarea suspendarii conditionate.
Masura anularii duce la înlaturarea suspendarii executarii pedepsei, ca si cum aceasta masura nici nu ar fi fost pronuntata, efectul ex tunc determinând imposibilitatea revocarii a ceea ce nu mai exista la data savârsirii infractiunii ulterioare, pedeapsa devenind executabila.
Consecintele mai severe pentru inculpat ale unei institutii juridice în stabilirea pedepsei finale nu au constituit un criteriu pentru instanta suprema atunci când a statuat ca, în cazul savârsirii de catre condamnat a unei infractiuni intentionate înainte de împlinirea duratei pedepsei din a carei executare a fost liberat conditionat, cât si a termenului - conditie prevazut în actul de gratiere (ce impunea cumulul aritmetic), el pierde beneficiul gratierii dar pedepsele nu se vor aditiona, ci se aplica prevederile art.61 din Codul penal referitoare la cumulul juridic a pedepsei pentru infractiunea savârsita ulterior si restul ce a ramas de executat din pedeapsa anterioara.
Totodata, înlaturând prin anulare suspendarea conditionata a executarii pedepsei, recidiva postcondamnatorie în care a fost savârsita infractiunea intentionata în termenul de încercare îsi pierde regimul sanctionator special (cumul aritmetic) ce se întemeia pe dispozitiile art.83 alin.1 teza finala din Codul penal.
Cuantumul pedepsei principale pentru fiecare infractiune dedusa judecatii va fi determinat de instanta în cadrul criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal, iar nu de limitele incidentei ulterioare a mijloacelor de individualizare a acestei pedepse.
Ca atare, adoptarea celei de-a doua alternative, respectiv recunoasterea primordialitatii institutiei revocarii suspendarii conditionate/sub supraveghere, implica riscul de a se ajunge la situatia, de neacceptat, ca prin aplicarea unei pedepse mai mari pentru infractiunea savârsita în antecedenta, care este concurenta si va absorbi prin cumul juridic pedeapsa mai mica în legatura cu care se dispusese suspendarea conditionata - la care sa adauge eventual un spor, instanta sa revoce suspendarea conditionata a acestei pedepse rezultante a carei executare nu este în totalitate suspendata conditionat.
În sfârsit, potrivit art.33 lit. a din Codul penal sfera concursului de infractiuni,cu pluralitate infractionala, s-a închis prin ramânerea definitiva a hotarârii de condamnare pentru una din infractiunile concurente si, ca atare, tot ce precede alcatuieste concursul, iar tot ce urmeaza constituie recidiva/pluralitate intermediara. Infractiunile savârsite în stare de recidiva/pluralitate intermediara nu pot fi considerate în concurs cu cele comise mai înainte ca hotarârea de condamnare anterioara sa fi ramas definitiva.
Având în vedere cele expuse anterior, instanta mentine anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, anulare pronuntata prin sentintele penale nr. 619/2008 si nr. 454/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
În conformitate cu dispozitiilor articolului 449, aliniatul 1, literele a, b si c din Codul de procedura penala, pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea în executare a hotarârii sau în cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarâri definitive existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii: concursul de infractiuni, recidiva, acte care intra în continutul aceleiasi infractiuni.
În conformitate cu dispozitiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infractiuni concurente sunt supuse operatiunii de contopire si în cazul în care, dupa ce o hotarâre de condamnare a ramas definitiva, se constata ca cel condamnat suferise si o alta condamnare definitiva pentru o infractiune concurenta.
Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice, instanta va admite cererea de contopire a pedepselor formulata de catre condamnat si în consecinta repune în individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentintele penale nr. 355/2007, nr. 454/2008 si nr. 619/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
În temeiul articolului 36, aliniatul 2 raportat la articolul 33, litera a si 34, litera b din Codul penal contopeste:
1. pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
2. pedeapsa de 1 an închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
3. pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 454/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca (pentru fapta comisa la data de 25/26.09.2007);
4. pedeapsa de 1 an închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
5. pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 809/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca
iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare.
Având în vedere numarul pedepselor supuse contopirii, fiind nu mai putin decât cinci pedepse, aspect ce denota fara îndoiala persistenta condamnatului într-un comportament infractional si cuantumul fiecarei pedepse care a fost aplicata condamnatului, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unui spor de pedeapsa ca efect al operatiunii de contopire, pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare fiind sporita cu 3 luni închisoare, urmând ca pedeapsa rezultanta aplicata sa fie de 2 ani 9 luni închisoare, pentru a se asigura scopurile pedepsei penale.
Întrucât condamnatul a fost arestat preventiv în perioada 03.02.2007-23.03.2007 (49 zile închisoare), pâna la pronuntarea sentintei penale nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, si având în vedere art. 88 Cod penal (timpul retinerii si al arestarii preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronuntate) si art. 36 aliniatul 3 din Codul penal conform caruia daca infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicata prin hotarârea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente, instanta va deduce din durata pedepsei rezultante perioada arestului preventiv cuprinsa între 03.02.2007-23.03.2007 (49 zile închisoare).
Constata ca fapta savârsita de petent la data de 06/07.04.2008, pentru care I.P a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca a fost comisa dupa ramânerea definitiva a sentintei penale nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, dar înainte de începerea executarii pedepsei stabilite prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, respectiv înainte de 16.04.2008.
În temeiul art. 37 alin. 1 lit. a si a art. 39 alin. 1 din Codul penal, raportate la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, instanta contopeste urmatoarele:
a) restul ramas neexecutat din pedeapsa rezultanta de 2 ani 9 luni închisoare stabilita prin prezenta sentinta, respectiv 2 ani 7 luni 12 zile închisoare;
b) pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca,
alegând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 7 luni 12 zile închisoare, pe care o sporeste cu 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa finala de 2 ani 10 luni 12 zile închisoare.
Întrucât condamnatul a început executarea pedepsei ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca în data de 16.04.2008 si având în vedere articolului 36 aliniatul 3 din Codul penal conform caruia daca infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicata prin hotarârea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente, instanta va deduce din durata pedepsei rezultante perioada executata începând cu data de 16.04.2008 pâna la zi.
În temeiul articolului 71 din Codul penal interzice condamnatului drepturile prevazute de articolul 64 lit. a si b din Codul penal, pe durata executarii pedepsei.
În temeiul articolului 420 si articolului 449 din Codul de procedura penala anuleaza mandatele de executare a pedepselor emise anterior (nr. 806/2008 si nr. 586/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca) si dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin aceasta hotarâre.
În temeiul articolului 189 din Codul de procedura penala suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu, avocat M.I, se va avansa din Fondul Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Cluj.
În temeiul articolului 192, aliniatul 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea condamnatului I.P, fiul lui V si M, nascut la data de 27.06.1988, CNP …, cu domiciliul în comuna B, sat B, în prezent detinut în Penitenciarul Gherla si în consecinta:
Constata ca infractiunile sanctionate prin sentintele penale nr. 355/2007, nr. 619/2008 si nr. 809/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca si fapta comisa în data de 25/26.09.2007 si sanctionata prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca sunt concurente.
Mentine anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, anulare pronuntata prin sentintele penale nr. 619/2008 si nr. 454/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
Repune în individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentintele penale nr. 355/2007, nr. 454/2008 si nr. 619/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca.
În temeiul articolului 36, aliniatul 2 raportat la articolul 33, litera a si 34, litera b din Codul penal contopeste:
1. pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
2. pedeapsa de 1 an închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
3. pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 454/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca (pentru fapta comisa la data de 25/26.09.2007);
4. pedeapsa de 1 an închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
5. pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 809/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca;
iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare, pe care o sporeste cu 3 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultanta de 2 ani 9 luni închisoare.
În temeiul articolului 36, aliniatul 3 din Codul penal scade din durata pedepsei rezultante perioada arestului preventiv cuprinsa între 03.02.2007-23.03.2007 (49 zile închisoare).
Constata ca fapta savârsita de petent la data de 06/07.04.2008, pentru care I.P a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca a fost comisa dupa ramânerea definitiva a sentintei penale nr. 355/2007 a Judecatoriei Cluj-Napoca, dar înainte de începerea executarii pedepsei stabilite prin sentinta penala nr. 619/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca, respectiv înainte de 16.04.2008.
În temeiul art. 37 alin. 1 lit. a si a art. 39 alin. 1 din Codul penal, raportate la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, instanta contopeste urmatoarele:
a) restul ramas neexecutat din pedeapsa rezultanta de 2 ani 9 luni închisoare stabilita prin prezenta sentinta, respectiv 2 ani 7 luni 12 zile închisoare;
b) pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare stabilita prin sentinta penala nr. 454/2008 a Judecatoriei Cluj-Napoca,
alegând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 7 luni 12 zile închisoare, pe care o sporeste cu 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa finala de 2 ani 10 luni 12 zile închisoare.
În temeiul articolului 36, aliniatul 3 din Codul penal scade din durata pedepsei rezultante perioada deja executata, începând cu data de 16.04.2008 pâna la zi.
În temeiul articolului 71 din Codul penal interzice condamnatului drepturile prevazute de articolul 64 lit. a si b din Codul penal, pe durata executarii pedepsei.
În temeiul articolului 420 si articolului 449 din Codul de procedura penala anuleaza mandatele de executare a pedepselor emise anterior (nr. 806/2008 si nr. 586/2008 ale Judecatoriei Cluj-Napoca) si dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin aceasta hotarâre.
În temeiul articolului 189 din Codul de procedura penala suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu, avocat M.I, se va avansa din Fondul Ministerului Justitiei în favoarea Baroului Cluj.
În temeiul articolului 192, aliniatul 3 din Codul de procedura penala cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru condamnat si de la pronuntare pentru procuror.
Pronuntata în sedinta publica din 17 martie 2009.
PRESEDINTE, GREFIER,