Contraventii
Data publicarii pe portal 04.05.2010
Admite plângerea contraventionala introdusa de petentul CM , cu domiciliul………, în contradictoriu cu intimatul I…., cu sediul în…….., împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr…………/16.01.2010.
Anuleaza procesul- verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. ………5/16.01.2010.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale în cuantum de 360 lei.
Anuleaza masura retinerii permisului de conducere si dispune restituirea permisului de conducere catre petent.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 15.04.2010.
Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 25.01.2010, sub dosar nr. ……./311/2010 petentul CM , în contradictoriu cu intimatul I….., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. ……../16.01.2010, exonerarea sa de la plata amenzii si anularea masurii complementare a retinerii permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în fapt, la data de 16.01.2010, în jurul orelor 13-14, în timp ce se deplasa pe Bd. A.I.Cuza, din Slatina, a fost oprit de un echipaj de la politia rutiera. Acestia i-au adus la cunostinta faptul ca ,,a condus auto VW cu numarul de înmatriculare OT-79-C…… pe str. N.Titulescu din Slatina, iar la intersectia semaforizata cu Str. Ionascu a patruns pe directia înainte, pe culoarea rosie a semaforului electric aflat în functiune. De asemenea, nu purta centura de siguranta.
Petentul a precizat faptul ca a protestat vehement în fata intentiei politistului de a-i întocmi proces-verbal de contraventie, pentru aceasta fapta contraventionala, întrucât culoarea existenta a semaforului în momentul patrunderii în intersectie era verde, iar atât petentul, cât si persoana care se afla în dreapta aveau instalate centurile de siguranta.
În momentul completarii procesului-verbal de contraventie de catre organele de constatare, a facut mentiunile specifice care indica faptul realitatea este alta decât cea retinuta în procesul-verbal, indicând faptul ca ,,nu este de acord cu procesul-verbal, întrucât a intrat în intersectie pe culoarea verde”.
Petentul a solicitat organului constatator sa vizioneze înregistrarea prin care i se facea dovada ca a intrat în intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, dar i-a fost comunicat faptul ca are posibilitatea de a formula contestatie împotriva procesului-verbal, daca este nemultumit.
A mai mentionat petentul ca a avut rezerve fata de procesul-verbal întocmit în cauza, întrucât daca ar fi intrat pe culoarea rosie a semaforului electric ar fi fost cu siguranta lovit de celelalte autoturisme sau autoutilitare care circulau dinspre Pitesti spre Craiova, tranzitând orasul Slatina, în zona Catedralei, adica în acea intersectie unde se retine faptul ca ar fi fost savârsita o fapta de natura contraventionala.
Nu exista probe concludente si edificatoare pentru a îl convinge pe petent ca autoturismul condus de acesta ar fi intrat în intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, acesta considerând ca dintr-o eroare ar fi fost amendat de catre organul de politie, deoarece la acea ora era trafic intens si nu a intrat în intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric si chiar nu putea circula în intersectie pe culoarea rosie., însa este cert si poate fi confirmata situatia ca în trafic la acel moment dar si când a fost oprit de organele de control dispozitivul de siguranta era purtat atât de sofer, cât si de pasagerul din dreapta acestuia.
Plângerea nu a fost motivata în drept.
Petentul a depus la dosar, în original procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. ……………../16.01.2010 (fila 7).
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat si instanta i-a încuviintat administrarea probei cu înscrisurile de la dosar si a probei testimoniale, cu un martor, în sedinta publica din data de 15.04.2010 fiind audiat martorul……………………., sub prestare de juramânt, declaratia acestuia fiind consemnata separat si atasata la dosar.
Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG 2/2001, fiind scutita de timbru judiciar în temeiul art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 17.02.2010, prin serviciul registratura, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
În motivarea întâmpinarii, intimatul a aratat ca procesul-verbal este temeinic si legal întocmit, respecta întocmai conditiile de fond si forma impuse de OG nr.2/2001, ca acesta este un act autentic care se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie, sarcina probei unei situatii de fapt contrare celei retinute de agentul constatator revenind contravenientului, conform art. 1169 C.civ., de asemenea procesul-verbal nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savârsite.
În drept au fost invocate dispozitiile OG nr.2/2001.
În probatiune, intimatul a solicitat si instanta i-a încuviintat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contraventie.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsa, conform disp.art.242 alin.2 Cod proc.civ..
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr. …………./16.01.2010, petentul CM a fost sanctionat cu amenda contraventionala în valoare de 360 lei (240 lei + 120 lei), pentru savârsirea contraventiilor prevazute de art. 100, alin. 3, lit, d, coroborat cu art. 100, alin. 2 din OUG nr. 195/2002, si respectiv de art. 108, alin.1, lit.a, pct. 3, coroborat cu art. 99 din OUG nr. 195/2002, în sarcina sa retinându-se faptul ca la data de 16.01.2010, ora 13:25, a condus autoturismul cu numarul de înmatriculare OT-79-……….. pe str. N.Titulescu din Slatina, iar la intersectia semaforizata cu Str. Ionascu a patruns pe directia înainte, pe culoarea rosie a semaforului electric aflat în functiune. De asemenea, nu purta centura de siguranta.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent, la rubrica alte mentiuni fiind inserat ,,Nu sunt de acord cu procesul-verbal, deoarece am intrat în intersectie pe culoarea verde”.
În drept, conform art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Instanta constata ca plângerea contraventionala a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la data îmnânarii acestuia catre petent, 16.01.2010, plângerea contraventionala fiind introdusa la instanta la data de 25.01.2010, deci în termenul legal.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mentiunile prevazute de aceste texte de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savârsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator. De altfel, petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca, desi acesta beneficiaza de prezumtia de temeinicie, prevazuta de art. 1171 si 1173 C.civ., facând dovada deplina pâna la înscrierea în fals cu privire la aspectele constatate personal de catre agentul constatator care se refera la identitatea persoanei sanctionate, fapta constatata, locul si timpul savârsirii faptei, prezumtia de temeinicie este relativa, putând fi rasturnata prin dovada contrara, sarcina probei revenind contravenientului, conform art.1169 C.civ., conform caruia cel care face o propunere înaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Potrivit art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savârsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului”.
Potrivit art. 108, alin.1, lit.a, pct. 3, din OUG nr. 195/2002, ,,Constituie contraventie nerespectarea obligatiei de a purta, în timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta ori castile de protectie omologate, dupa caz”.
Din declaratia martorului ……….rezulta faptul ca petentul a trecut cu autoturismul pe culoarea verde a semaforului electric, si ca, de asemenea, acesta purta centura de siguranta. Declaratia martorului se coroboreaza cu aspectele relatate de petent în cuprinsul plângerii contraventionale, dar si cu mentiunea din procesul-verbal, ,,Nu sunt de acord cu procesul-verbal, deoarece am intrat în intersectie pe culoarea verde”.
Instanta apreciaza ca prin administrarea probei testimoniale, petentul a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului-verbal CC nr…………/16.01.2010, sub aspectul ambelor fapte retinute în sarcina sa, dovedind atât faptul ca nu a patruns în intersectie pe culoarea rosie a semforului electric, cât si faptul ca purta centura de siguranta.
Pentru aceste considerente, vazând si dispozitiile art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita plângerea contraventionala introdusa de petentul CM , în contradictoriu cu intimatul I , împotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr……..5/16.01.2010, urmând a dispune anularea acestui proces-verbal si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale de 360 lei.
Instanta va dispune anularea masurii retinerii permisului de conducere si restituirea permisului de conducere catre petent, având în vedere faptul ca în sarcina sa nu poate fi retinuta savârsirea contraventiei prevazute de art. 100, alin. 3, lit. d din OUG nr. 195/2002, masura retinerii permisului de conducere fiind, neîntemeiata si impunându-se deci anularea acesteia.
În baza art. 274, alin. 1 C..proc.civ., instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.