DOSAR NR …………
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VI A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA NR …..
Sedinta publica de la:
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE CORNEA ADINA
JUDECATOR ANDREI LAURA
JUDECATOR RADU MIHAELA LAURA
GREFIER BORNAZ BEATRICE
Pe rol solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta X împotriva sentintei civile nr.10029/01.09.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti în dosarul nr. 8824/299/2008, în contradictoriu cu intimatul Y având ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns intimatul personal si asistat de avocat Raizi Emanoil cu delegatie la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta dupa care nemaifiind cereri de solutionat sau probe de administrat, Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda partilor cuvantul în calea de atac promovata.
Intimatul prin aparator având cuvântul solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei civile atacata ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata, avand în vedere ca nu intimatul reclamant era obligat sa faca demersurile necesare obtinerii autorizatiei de constructie, ci aceasta obligatie era în sarcina societatii recurente, care trebuia sa obtina autorizatia pâna la data de 14.04.2008.
Tribunalul, constata dezbaterile încheiate si retine recursul spre solutionare.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, sub nr.8824/299/2008, reclamantul Y a solicitat instantei obligarea pârâtei X la plata sumelor de 3.500 RON reprezentând contravaloare avans achitat, 3.500 RON cu titlu de despagubiri cuprinse în clauza penala inserata în contract, 5.000 RON cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloare materiale de constructie deteriorate, 500 RON reprezentând contravaloare amenzi platite si daune morale de 6.000 RON, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul a aratat ca a încheiat cu pârâta un contract de prestari servicii prin care aceasta din urma s-a obligat sa obtina autorizatia de constructie si sa execute o serie de lucrari specifice de constructie.
Reclamantul a mai aratat ca pârâta nu si-a îndeplinit obligatiile ce îi reveneau, ceea ce a condus la deteriorarea materialelor de constructie achizitionate în vederea efectuarii lucrarilor de catre pârâta si la aplicarea unei amenzi de catre Politia Comunitara, din cauza efectuarii lucrarilor fara autorizatie de constructie.
În drept, reclamantul nu si-a precizat cererea.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, aratând ca prin contractul încheiat cu reclamanta nu s-a obligat la obtinerea autorizatiei de constructie, iar lucrarile efectuate fara autorizatie nu au nici o legatura cu clauzele contractuale încheiate.
Prin sentinta civila nr.10029/01.09.2008 a fost admisa în parte cererea, a fost obligata pârâta sa plateasca reclamantului suma de 7.000 RON; au fost respinse capetele de cerere având ca obiect acordarea de daune materiale si morale ca neîntemeiate si a fost obligata pârâta la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 1.605 RON.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut ca la data de 12.01.2008 partile au încheiat contractul de prestari servicii nr.7, din partea pârâtei contractul fiind semnat de reprezentantii acesteia, director Dragos Teodor si director tehnic Teodor Teodor.
În copia de pe exemplarul aflat în posesia reclamantului, aparea inserata urmatoarea clauza: „în caz eventual ca nu se obtine autorizatia ma oblig sa dau banii dublu înapoi”, la sfârsitul acestor mentiuni figurând o semnatura identica cu cea executata de directorul tehnic Teodor Teodor la sfârsitul contractului.
În copia de pe exemplarul aflat în posesia pârâtei, comunicat instantei odata cu întâmpinarea, clauza mai sus expusa nu se regasea în continutul contractului.
Sesizând aceasta neconcordanta cu ocazia deliberarii, instanta, la data de 30.06.2008, a dispus repunerea pe rol, obligând partile sa înfatiseze instantei exemplarele originale aflate în posesia fiecaruia.
La termenul de judecata din 01.09.2008 reclamantul personal a prezentat instantei exemplarul original aflat în posesia sa, instanta procedând la compararea acestuia cu copia depusa de reclamant la dosar, rezultatul acestor verificari regasindu-se consemnat în practicaua prezentei sentinte.
La rândul sau, pârâta a transmis instantei exemplarul original al contractului (fila 22 dosar), însotit de precizarile cuprinse în înscrisul de la fila 21. Studiind continutul exemplarului original transmis instantei de catre pârât, instanta constata ca mentiunile mai sus citate, care apar în exemplarul original prezentat instantei de catre reclamant, nu se regasesc în exemplarul pârâtei.
Explicatia acestor neconcordante se regaseste în precizarile depuse la obiectul cauzei de catre pârât.
Potrivit acestora, adaugarea mentiunilor precizate s-ar fi realizat de catre directorul tehnic Teodor Teodor în urma insistentelor reclamantului.
Coroborând continutul exemplarului original prezentat în instanta de catre reclamant cu precizarile depuse de pârâta, rezulta ca modificarea contractului prin includerea mentiunilor precizate s-a facut de catre directorul tehnic Teodor Teodor, una din persoanele care a semnat initial contractul, la solicitarea reclamantului.
Procedând în aceeasi maniera pârâta a înteles sa modifice clauzele contractuale initiale, realizându-se astfel acordul partilor asupra modificarii.
Chiar daca, în precizarile depuse, numitul Teodor Teodor arata ca aceasta modificare a fost înscrisa la insistentele reclamantului, instanta nu poate retine aceasta împrejurare, de altfel neprobata, ca o cauza de doi sau de violenta, care sa atraga incidenta nulitatii relative a respectivei clauze. Pretinsele insistente ale reclamantului care tindeau spre modificarea contractului puteau fi refuzate de pârâta, prin reprezentantii sai legali, nici o dispozitie legala neobligându-i sa cada de acord în privinta inserarii unor clauze neprevazute în contractul initial.
Procedând la înscrierea mentiunilor în exemplarul original al reclamantului, pârâta si-a dat acordul pentru modificarea contractului initial, clauza modificatoare fiind semnata de o persoana care putea sa reprezinte interesele societatii pârâte, de vreme ce a avut împuternicirea de a semna chiar contractul initial.
Potrivit dispozitiilor art.969 C.civ executarea obligatiilor contractuale de catre parti este obligatorie.
Din continutul art.1 al contractului de prestari servicii nr.7/12.01.2008 rezulta fara echivoc faptul ca pârâta s-a obligat sa obtina autorizatie de constructie pentru extinderea magaziei si schimbarea destinatiei acesteia în locuinta si baie. Din aceasta perspectiva, sustinerile pârâtei conform carora nu s-ar fi obligat sa obtina autorizatie sunt nereale.
În ceea ce priveste documentatia incompleta pentru obtinerea autorizatiei de constructiei, împrejurare care reiese din continutul adresei nr.E 10482/21.04.2008, nu se desprinde din cuprinsul respectivei adrese faptul ca demersurile pentru obtinerea autorizatiei ar fi fost întreprinse de catre pârâta, Serviciul Autorizatii de Construire si reglementari Urbanistice din cadrul Primariei Sector 1 raspunzând reclamantului ca urmare a cererii acestuia înregistrata la Primariei Sector 1 sub nr. 10482/20.03.2008.
Coroborând aceste informatii, instanta a retinut ca nu exista nici o dovada ca pârâta ar fi facut vreun demers, fie personal, fie în numele reclamantului, pentru obtinerea autorizatiei, ceea ce echivaleaza cu nerespectarea obligatiei contractuale asumate.
Constatând ca pârâta nu si-a îndeplinit nici una din obligatiile contractuale, în temeiul art.969, art.1066 si art.1068 C.civ, a obligat-o sa plateasca reclamantului contravaloarea clauzei penale înscrisa la momentul realizarii acordului de vointa în privinta modificarii contractului, respectiv 7.000 RON.
În privinta celorlalte pretentii ale reclamantului instanta a retinut urmatoarele:
Desi a solicitat contravaloarea materialelor de constructii, reclamantul nu a dovedit achizitionarea acestora si deteriorarea lor.
Cu privire la obligarea pârâtei de a suporta contravaloarea amenzii aplicate reclamantului, amenda în cuantum de 5.000 RON, instanta a retinut ca reclamantul a fost amendat pentru ca a început lucrari de constructie fara autorizatie.
Cum din probele administrate rezulta ca pârâtul nu a efectuat nici una din lucrarile la care s-a obligat, înseamna ca astfel de lucrari au fost totusi executate de catre reclamant, în absenta autorizatiei de constructie.
Respectarea dispozitiilor legale incumba tuturor persoanelor, inclusiv reclamantului, care nu trebuia sa execute nici un fel de lucrari în absenta autorizatiei.
Pentru greseala sa nu poate fi tinuta sa raspunda pârâta.
În privinta daunelor morale, instanta a retinut ca reclamantul nu a probat prejudiciul moral pretins a fi suferit, din proba cu înscrisuri solicitata de aparatorul sau nerezultând elemente care sa convinga referitor la aceasta pretentie.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta X solicitând admiterea recursului si casarea sentintei recurate.
În motivarea recursului, recurenta a aratat ca la data de 12.01.2008 a încheiat contractul de prestari servicii nr.7/2008, cu mentiunea ca daca nu este eliberata autorizatia de constructie a carei documentatie a executat-o SC ACPCI-SRL, recurenta are obligatia sa achite dublul avansului acordat la încheierea contractului. Sustine recurenta ca la data de 20.03.2008 a predat documentatia pentru obtinerea autorizatiei de construire pe numele intimatului la Primaria sector 1, Serviciul Urbanism, cu nr. de înregistrare 10482/20.03.2008, documentatie alcatuita conform certificatului de urbanism nr.5308/528/ S 43586 din 18.12.2007. Documentatia executata de SC X SRL consta din: PAC, Acord Inspectoratul de Constructie al Municipiului Bucuresti, Aviz de la Autoritatea Aeronautica Civila Româna, expertiza tehnica, taxa pentru eliberarea autorizatiei de construire, taxa pentru timbru de arhitectura. La data de 21.04.2008 Primaria Sector 1, Serviciul Autorizatii de Construire, cu adresa nr.E10482 din 21.04.2008 a trimis intimatului specificarea de completare a documentatiei depusa de catre SC X-SRL pe numele Y, în care se arata ca din documentatia depusa lipseste corelarea proiectului pentru autorizatia de construire conform cerintelor impuse prin certificatul de urbanism, mentionându-se ca cererea va fi clasata daca nu se completeaza integral documentatia pâna la 15.05.2008.
Recurenta arata ca nu a cunoscut aceasta situatie pâna la data de 5.06.2008 când a primit citatia din dosarul 8824/299/2008. Desi intimatul a primit din partea primariei scrisoarea amintita, acesta nu i-a pus-o la dispozitie în timp util, recurenta aflându-se în imposibilitatea de a-si exercita atributiile de completare a documentatiei.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 5.01.2009 solicitând respingerea recursului ca nefundat, aratând ca în mod logic, conform întelegerii mentionata în contract recurenta era obligata ca, în cazul în care nu se obtine autorizatia de construire sa returneze dublul avansului respectiv. Adresa primita de la primarie depaseste termenul din 15.04.2008 când lucrarea trebuia executata, iar recurenta a dat dovada de rea credinta în îndeplinirea obligatiilor contractuale.
Analizând recursul promovat, tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Între recurenta-pârâta, în calitate de prestator servicii si intimatul-reclamant, în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestari servicii nr.7/2008.
Conform clauzelor acestui contract, acesta are ca obiect obtinerea autorizatiei de construire pentru extindere magazie si schimbare functiune din magazie în locuinta si baie. Partile au înteles sa includa si o clauza sanctionatorie, prestatorul de servicii obligându-se ca în cazul în care nu se obtine autorizatia sa restituie dublul sumei platita de beneficiar, adica 3500 lei (reprezentând avansul).
Instanta de fond a retinut corect ca pârâta-recurenta nu si-a îndeplinit niciuna din obligatiile asumate în baza contractului. Asa cum argumenteaza si instanta de fond, din probatoriul administrat în cauza nu rezulta ca pârâta-recurenta ar fi întreprins vreun demers pentru obtinerea autorizatiei de construire, adresa emanata de la Primaria Sector 1 fiind adresata intimatului-reclamant, facând referire la cererea pe care acesta a adresat-o Primariei.
În orice situatie, clauza penala amintita produce efecte juridice întrucât pârâta-recurenta nu si-a îndeplinit obligatiile contractuale si nu a probat existenta vreunui caz exonerator de raspundere, astfel ca în conformitate cu dispozitiile art.312 Cpc, tribunalul va respinge recursul promovat ca nefondat.
În baza art.274 Cpc va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata datorate intimatului reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul formulat de recurenta X, împotriva sentintei civile nr.10029/01.09.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr.8824/299/2008, în contradictoriu cu intimatul Y, ca nefondat.
Obliga recurenta la 700 lei cheltuieli de judecata intimatului.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica, azi 25.02.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,
Judecator – Cornea Adina Andrei Laura Radu Mihaela Laura Bornaz Beatrice
Red.jud. R.M.L.
Dact.R.G./2 ex.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti – dosar nr.8824/299/2008
Judecator fond – Amelia Farmathy