Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 04 septembrie 2008 sub nr. 2478/102/2008, petenta N I E solicita a se dispune recunoasterea pe teritoriul României, a efectelor sentintei pronuntata de Judecatoria de Prima Instanta si de Instructie nr.6 Valdemoro la data de 10 martie 2008, nr.91/2008 cu privire la dispozitia de desfacere a casatoriei dintre petenta si intimatul M V. S-a solicitat totodata si executarea pe teritoriul României, a sentintei straine amintita , care cuprinde conventia partilor cu privire la partajarea bunurilor comune, prin atribuirea „casei din România”, petentei N I E (pct.3 sectiunea „Clauze” din sentinta straina amintita mai sus).
Prin încheierea pronuntata la data de 05 martie 2009 în dosar nr.2478/102/2008, instanta a dispus disjungerea cererii formulata de petenta împotriva intimatului M V, în ce priveste executarea pe teritoriul României a dispozitiei cuprinsa la pct.3 sectiunea „Clauze” din sentinta pronuntata de Judecatoria de Prima Instanta si de Instructie nr.6 Valdemoro la data de 10 martie 2008, nr.91/2008. Urmare a disjungeri, cauza a fost înregistrata sub nr.dosar 470/102/2009 (dosar în format vechi 1159/2009).
Examinând actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta pronuntata de Judecatoria de Prima Instanta si de Instructie nr.6 Valdemoro la data de 10 martie 2008, nr.91/2008, cu referire la bunurile imobile care formau averea matrimoniala a petentei N I E si intimatul M V, s-a luat act si s-a consfintit conventia partilor – „Propunere de conventie de reglementare”, capitolul Clauze, punctul trei, unde în primul aliniat partea finala s-a consemnat faptul ca „Se semnaleaza în plus ca Ioanei i se adjudeca din acest moment în deplina stapânire casa din România” (fila 11 dosar).
În continuare, punctul cinci, capitolul „Clauze” din sentinta straina amintita, are urmatorul continut: „ Referitor la lichidarea bunurilor conjugale, efect inerent al regimului economic de bunuri comune, sotii sunt de acord sa le lichideze conform celor expuse în clauza trei a prezentei întelegeri, platind fiecare dintre ei jumatate din cheltuielile si impozitele pe care respectiva lichidare le impune”.
Hotarârea judecatoreasca amintita cuprinde asadar o tranzactie judiciara. Cu toate acestea, instanta a analizat prezenta cerere retinând optiunea petentei de a urma prezenta procedura de încuviintare a executarii silite.
Instanta are în vedere faptul ca hotarârea este executorie potrivit legii instantei care a pronuntat-o, iar dreptul de a proceda la executarea acestei hotarâri de expedient nu este prescris potrivit legii române.
In aceste conditii, în temeiul art.I.3 – art.1 din OG119/2006 aprobata prin Legea 191/2007, tribunalul va admite prezenta cerere si va încuviinta executarea pe teritoriul României a clauzei înscrisa la punctul trei, aliniatul întâi teza finala si a clauzei înscrisa la punctul cinci din Conventia partilor cuprinsa în hotarârea straina amintita mai sus, la sectiunea „Clauze”.
Cu privire la datele de identificare ale imobilului proprietatea comuna a partilor dobândita în timpul casatoriei acestora, instanta are în vedere lamuririle acordate în prezenta cauza atât de petenta cât si de intimat.
Astfel, fiind prezent la termenul de judecata din data de 05 mai 2009, pârâtul M V a confirmat faptul ca acea clauza din hotarârea straina, privind folosirea si împartirea bunurilor comune (fila 11 dosar) reprezinta conventia intervenita între parti Intimatul a mai precizat ca respecta acea conventie, ca împreuna cu petenta detin în România un singur imobil, actul de proprietate fiind în posesia petentei (aceasta pozitie a intimatului M V este consemnata în încheierea de sedinta din data de 05 mai 2009 – fila 28 dosar).
Ulterior, petenta N I E a precizat în scris, prin cererea înregistrata la dosarul cauzei la data de 21 mai 2009, datele de identificare ale imobilului bun comun, si anume: Târgu Mures, strada Stefan Cicio Pop nr.16 ap.14 (fila 30) si a anexat extrasul CF 55525 Târgu Mures, nr.top.5549/a/1/18/XIV (fila 31 dosar) împreuna cu contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.1068 din 23 august 2002 de notarul public A O(filele 32-33).
Dupa depunerea acestor înscrisuri, instanta a dispus citarea intimatului cu mentiunea „personal la interogatoriu”. Intimatul nu s-a prezentat în instanta, cu toate ca a fost citat pentru doua termene de judecata cu aceasta mentiune (fila 40 si fila 49 dosar).
În aceste conditii, raportat la dispozitiile art.225 din Codul de procedura civila, instanta va socoti lipsa nejustificata a intimatului la interogatoriu ca o recunoastere a celor precizate de petenta cu privire la datele de identificare ale imobilului bun comun al partilor de pe teritoriu României care a formeaza obiectul tranzactiei cuprinsa în hotarârea straina (fila 11 dosar).
Instanta retine asadar ca acest imobil se afla în Tg.Mures, strada Stefan Cicio Pop nr.16 ap.14, si este înscris în CF 55525 Târgu Mures, nr.top.5549/a/1/18/XIV si care potrivit conventiei partilor, se atribuie petentei N I E, 1/1 parte, ca bun propriu.