Pronuntând sentinta civila nr. 3804 din 10.04.2009 Judecatoria Bacau a respins cererea formulata de reclamantul S.V. în contradictoriu cu OCOLUL SILVIC R. si PRIMARIA COMUNEI C..
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut judecatoria ca prin HCJ Bacau nr.567/1993 a fost admisa contestatia reclamantului S.V. împotriva propunerii comisiei locale C. si s-a dispus înscrierea acestuia în anexa 15 cu suprafata de 0,5 ha padure teren ocupat cu vegetatie forestiera.
Ulterior acestei hotarâri Comisia locala a încercat punerea în posesie a reclamantului cu suprafata de 0,50 ha în punctul „T.”, teren pus la dispozitie de Ocolul Silvic Z. R., dar acesta a refuzat întrucât padurea este de o calitate inferioara celei de pe vechiul amplasament din punctul „G.”.
Conform art. 41 al.2 din Legea 18/1991 în forma în vigoare la data emiterii HCJ în cauza, suprafetele de padure restituite vechilor proprietari vor fi acordate din trupuri izolate sau la liziera padurilor.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri cu vegetatie forestiera nu se face pe vechile amplasamente ci în trupuri izolate sau la marginea padurilor , legiuitorul având în vedere asigurarea unei exploatari eficiente .
Ca urmare reclamantul nu era îndrituit la restituirea terenului pe vechiul amplasament în punctul „G.” ci în zonele împadurite puse la dispozitie de Ocolul silvic în conditiile amintite mai sus, asa cum a propus si comisia locala, propunere refuzata de acesta.
Împotriva acestea sentinte a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea hotarârii în sensul admiterii actiunii sale, cu motivarea ca a fost validat la legea nr.18/1991 prin HCJ nr.576/1993 cu suprafata de 0,50 hectare teren cu vegetatie forestiera, sustinerea Comisiei Locale C. potrivit careia ar fi refuzat padurea oferita nefiind adevarata, solicitarea sa privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, adica în pct.”T.”.
Formulând întâmpinare prin reprezentantul sa legal Unitatea Administrativ Teritoriala C. a aratat ca în anul 1992 Ocolul Silvic R. a pus la dispozitia Comisiei de aplicare a Legilor fondului funciar din cadrul Consiliului Local C., jud. Bacau o suprafata de aproximativ 15 hectare în zona de la ”T.”.
În prezent, în zona ”T.”, pe lânga cele 15 hectare padure aflate la U.P.III; U.A (unitatea administrativa) 65,73,74,75 teren ce îl are la dispozitie Consiliul Local de fond funciar C., exista si suprafata forestiera (padure) dar care se afla în administrarea Ocolului Silvic Z. cu sediul în comuna R., jud. Bacau.
Aceasta suprafata de fond forestier aflata în patrimoniul Ocolului Silvic Z. se afla în trupul mare de padure numit ”T.„ iar Consiliul Local de fond funciar nu are competenta de a o atribui cetatenilor care solicita padure pe amplasamentul respectiv. Ocolul Silvic Z. cu sediul în comuna R., jud. Bacau nu a pus la dispozitia Comisiei Locale de aplicare a legilor proprietatii C. un alt amplasament, în aceasta situatie fiind 45 de persoane cu actiuni pe rolul instantelor judecatoresti.
De asemenea, s-a facut mentiunea ca Ocolul Silvic Z. nu acorda alte suprafete forestiere pâna nu se epuizeaza suprafetele alocate catre Comisia Locala de aplicare a proprietatii C. si ca paza tuturor fondurilor forestiere este asigurata de Ocolul Silvic Z.- R..
Ca urmare a decesului recurentului – reclamant, la data de 01.06.2009 ( fl.18) au fost introdusi în cauza mostenitorii acestuia, S.I., S.G. si P.S., cel dintâi aratând prin întâmpinarea formulata ca solicita punerea în posesie pentru a primi 0,50 hectare teren padure, corespunzator suprafetei cu care a fost validat tatal sau ( fl.30-32).
Analizând actele dosarului, instanta constata recursul ca fiind întemeiat pentru urmatoarele considerente:
Defunctul S.V. a fost înscris prin HCJ nr.567/12.07.1993 în Anexa nr.15 cu suprafata de 0,50 hectare teren ocupat cu vegetatie forestiera ( fl.20).
Data fiind cererea persoanei îndreptatite de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul ce i se cuvine pe vechiul amplasament, prima instanta era datoare sa administreze probe (martori, expertize) pentru identificarea acestuia, iar daca acesta nu mai este corespunzator calitativ sa ofere o alta suprafata de teren padure echivalenta valoric cu cea avuta în proprietate potrivit dispozitiilor art.24 din Legea nr.1/2000.
Neprocedând în acest fel, judecatoria a solutionat cererea fara a intra în cercetarea fondului, astfel încât, în temeiul art.312(5) cod procedura civila, instanta va admite recursul si va casa sentinta recurata cu trimitere spre rejudecare aceleiasi instante.