R O M Â N I A
JUDECATORIA S
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 917
Sedinta publica de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE VD
Grefier MMD
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii A M, A M si pe pârâta D E , având ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut în Camera de consiliu, se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 26.06.2009, iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, când Judecatoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru azi 3.07.2009, respectiv 6.07.2009.
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 1575/308/2008 reclamantii A Ml si A M au chemat în judecata pe pârâta D E, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtei de a încheia contract de vânzare cumparare pentru imobilul situat în satul Soard, înscris în CF 714 nr. top 185-186, în caz contrar sentinta sa tina loc de act apt pentru intabulare, sa se dispuna intabularea suprafetei de 2276 mp în favoarea reclamantilor în CF 714 Soard , obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii reclamatii au sustinut ca în 1984 prin contract autentic au cumparat imobilul din Soard cu suma de 32.000 lei, suma care privea si terenul dar care nu a putut fi trecut pe numele lor întrucât nu se vindea si a trecut în proprietatea statului . Terenul l-au folosit pâna în prezent. Ulterior, au aflat ca pârâta a solicitat terenul în baza L 18 / 1991, dar acesta se afla lânga casa si era vândut , iar acum au probleme cu pârâta , întrucât doreste sa intre în posesia lui.
În drept, reclamantii au invocat disp. art 1077 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare si cerere reconventionala ( precizata ulterior în scris filele 9,10,16 din dosar ) , prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii reclamantilor , obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, evacuarea reclamantilor din imobilul de natura teren arabil „intravilan” în suprafata de 2200 mp înscris în TP 129095/19.12.2007, tarlaua 165, parcela 124/2, cu vecinii : la N – T L, , la E – DS, la S – B L, la V – DS unul si acelasi cu imobilul de natura gradina „intravilan” în suprafata de 2200 mp, înscris în CF 714 Soard nr. cad 185,186, obligarea reclamantilor la plata de daune cominatorii în valoare de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere în predarea folosintei terenului în suprafata de 2200 mp, calculate de la data depunerii cererii pâna la evacuarea terenului, obligarea reclamantilor la plata sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea fructelor pe care le-ar fi obtinut de la pomii fructiferi din gradina folosita abuziv de reclamanti în suprafata de 2200 mp, obligarea reclamantilor la replantarea pomilor taiati ,în caz de refuz instanta sa autorizeze reclamantii sa replanteze pomii pe cheltuiala pârâtilor, cu cheltuieli de judecata.
Motivând întâmpinarea si cererea reconventionala , pârâta a sustinut ca la 6 decembrie 1984 reclamantii au cumparat de la ea si sora sa Regula Lucretia cu suma de 32.000 lei constructiile care se aflau la numarul administrativ 124 în satul Soard, com. Vânatori , jud Mures, înscris în CF 714 Soard A+1, nr top 184,185,186. Suprafata de teren de 4284 mp. a trecut în proprietatea Statului Român în baza Decretului Lege nr. 58 / 1974, iar asupra 250 mp teren reclamantii au obtinut un drept de folosinta pe durata existentei constructiilor. Mai arata ca terenul nu a fost înstrainat odata cu constructiile , fusese scos din circuitul civil, astfel ca nici macar nu se pusese în discutie vânzarea vreunei suprafete de teren la momentul înstrainarii constructiilor , pârâta nefiind membra CAP nu si-a mai putut folosi terenul, astfel ca reclamatii au continuat sa-l foloseasca. Cum terenul trecuse abuziv în proprietatea statului a solicitat în baza Legii 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren preluata abuziv de stat. Tot în baza aceluiasi act normativ au solicitat si reclamantii atribuirea în proprietate a terenului aferent constructiei , astfel ca, prin decizia prefectului Mures li s-a atribuit în proprietate terenul aferent constructiei în suprafata de 2008 mp, în baza Legii nr. 18 / 1991. De asemenea prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18 / 1991 pârâta sustine ca a primit în proprietate o suprafata de 4200 mp din care 2200 mp teren intravilan situat în satul Soard la nr. administrativ 124, acelasi cu terenul de natura gradina intravilan în suprafata de 2200 mp din CF 714 Soard. Mai arata ca reclamantii au folosit gradina de 2200 mp cultivata cu pomi fructiferi – meri, peri , pruni - si au cules în fiecare an roadele, pe lânga terenul aferent constructiei si atribuit în proprietatea acestora prin Ordinul prefectului . Imediat ce i s-a eliberat ei titlul de proprietate , mai exact în cursul anului 2008, reclamantii au început sa taie pomii fructiferi cultivati de antecesorii sai si de ea pe vremea când avea în proprietate întreg terenul . Reclamantii au taiat merii si perii , iar în toamna anului 2008, dupa ce au cules prunele au taiat toti prunii.
La dosarul cauzei s-au depus în copie urmatoarele acte: contract de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3316/1984 ( fila 3 ) , titlul de proprietate nr. 129095 / 19.12.2007 ( fila 12 ) , procura autentificata sub nr. 1871/2008 la BNP U M C, adresa nr. 17/25.06.2002 a Postului de Politie Vânatori ( fila 14) , extras CF( fila 27), certificat de mostenitor nr. 6 / 1959 ( fila 28), adresa nr. 4979/2.04.1959 a Sfatului Popular Raionul S – Sectia Financiara ( fila 29), Hot nr. 2/15.06.1986 pronuntata de Comisia de judecata în dosar nr. 19/1986 ( fila 30), declaratia de mâna data de reclamanti la 6 XII 1984 ( fila 33), bilet de liberare nr. 782/1953 ( fila 34) extrase CF 50049,50030 ( filele 63,65), încheierea de CF 4117/11.05.2009 ( fila 64), plan de amplasament si delimitare a imobilului ( fila 67), proces verbal de constatare nr. 1847/24.06.2009 ( fila 69) .
La cererea instantei , Biroul de Carte Funciara S a comunicat copia fidela a CF 714 Soard ( filele 39-46).
S-a luat interogatoriu din oficiu reclamantilor ( filele 82,83).
În cauza au fost audiati , sub prestare de juramânt, martorii Dinu E , propusa de reclamanti, si Uilacan Viorica, propusa de pârâta.
Din probele administrate în cauza instanta retine urmatoarele :
La 6 decembrie 1984 s-a încheiat între numita Regula Lucretia si pârâta D E , pe de o parte, în calitate de vânzatoare, si reclamantii A Ml si A M , pe de alta parte, în calitate de cumparatori, contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3316/1984 la Notariatul de stat Local S cu privire la constructiile cuprinse în CF 714 Soard , A+1, nr. top 184 si nr. top 185, A+2, nr. top 186 pentru pretul de 32.000 lei achitat integral.
Conform L 58/1974 terenul aferent constructiilor în suprafata de 4284 mp a trecut în proprietatea Statului Român si asupra a 250 mp din teren s-a intabulat dreptul de folosinta pe durata existentei constructiilor în favoarea reclamantilor.
Atât reclamantii cât si pârâta au solicitat în baza Legii 18 / 1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiilor.
În baza Legii 18 / 1991, prin Decizia 36 / 31 ianuarie 1992 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2008 mp teren în favoarea reclamantilor si prin încheierea de CF 861 – 1003 / 4 mai 1992 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea acesteia.
Prin Titlul de proprietate nr. 129095 eliberat la data de 19. 12. 2007 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Mures , s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 4200 mp teren, din care 2000 mp teren arabil extravilan( tarlaua 6 , parcela 284/28/1) si teren arabil intravilan ( tarlaua 165, parcela 124/2), în favoarea pârâtei D E.
În baza acestui titlu , prin încheierea de CF nr. 4117/2009 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2200 mp teren intravilan în favoarea pârâtei.
Pentru admiterea unei actiune în prestatie tabulara trebuie sa fie întrunite doua conditii: sa existe un antecontract de vânzare - cumparare între parti si pretul sa fi fost platit integral .
Reclamantii nu au facut dovada încheierii unui antecontract cu privire la terenul aferent constructiilor .
Numai constructiile au facut obiectul contractului de vânzare - cumparare autentificat la notariat sub nr. 3316/1984, contract semnat atât de vânatori, cât si de cumparatori, acestia declarând în fata notarului ca au cumparat constructiile la pretul si în conditiile stabilite în contract, pe care le cunosc în întregime si cu care sunt de acord.
La data încheierii contractului , terenul era scos din circuitul civil, astfel încât nu era posibila înstrainarea lui .
Vânzatoarele nu aveau calitatea de membrii CAP iar terenul era cooperativizat .
Pârâta este proprietar tabular asupra suprafetei de 2200 mp, Titlul de proprietate prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu a fost anulat printr-o hotarâre judecatoreasca .
Având în vedere cele expuse mai sus, instanta , apreciind actiunea reclamantilor ca fiind neîntemeiata , o va respinge.
Instanta respinge si cererea reconventionala formulata si precizata de pârâta pentru urmatoarele considerente:
Primul capat de cerere reconventionala are ca obiect evacuarea reclamantilor din imobilul – teren în suprafata de 2200 mp intravilan , reconstituit prin TP 129095/ 2007 proprietatea tabulara a pârâtei .
În motivarea cererii pârâta a aratat ca evacuarea se impune deoarece a dobândit proprietatea imobilului iar acesta este ocupat abuziv de reclamanti.
Se constata o vadita contradictie între obiectul cauzei – actiune în constatare si motivarea actiunii care apartine actiunii în revendicare dupa natura dreptului si scopului urmarit.
Exista însa deosebiri esentiale între cele doua actiuni .
Actiunea în revendicare, fondata pe art 480 Cod civil , este actiunea reala si petitorie prin care proprietarul neposesor cere recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea bunului sau de la posesorul neproprietar .
Actiunea în evacuare, reglementata prin art 1410 si urmatoarele Cod civil, este specifica raporturilor juridice de locatiune adica acele rapoarte prin care o parte, numita locator , s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp delimitat a unui bun individual determinat si neconsumptibil în schimbul unei sume de bani, numita chirie.
Între reclamanti si pârâta nu au existat raporturi de locatiune.
Dreptul real de proprietate al pârâtei nu poate fi aparat decât pe calea actiunii în revendicare, nicidecum pe calea actiunii în evacuare.
Potrivit disp. art 129 al. ultim Cod procedura civila „ In toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii „.
Pârâta a înteles sa formuleze actiune în evacuare nu pe cea în revendicare. Instanta nu poate schimba obiectul actiunii , ci doar eventual temeiul juridic al acesteia.
Cererea paratei de obligare a pârâtilor la plata daunelor cominatorii, fiind o cerere accesorie, se impune ,de asemenea, a fi respinsa.
În cuprinsul procesului verbal de constatare încheiat la 24.06. 2009 s-a mentionat ca în urma inventarierii s-a constatat ca pe suprafata în litigiu exista 9 meri, 3 peri, 33 pruni, 2 visini, 1 nuc. De asemenea s-a constatat existenta unei cioate de nuc în diametru de aproximativ 0,6 m si un trunchi de nuc de 2 m înaltime.
Din raspunsurile la interogatoriu si din declaratiile martorilor rezulta ca reclamantii au cules roadele si au taiat o parte din pomii fructiferi .
Reclamantii au taiat însa numai pomii uscati si pentru a evita certurile cu vecinii pe cei care tineau umbra la vita de vie.
Eu nu au vândut din fructele culese, ci le-au folosit doar în famI .
Niciunul dintre martori nu a putut preciza însa contravaloarea roadelor culese si nu exista nici o proba la dosar cu privire la cuantumul prejudiciului .
În consecinta , instanta va respinge cererea reconventionala
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantii A Ml si A M domiciliati în nr. jud. în contradictoriu cu pârâta D E domiciliata în nr. jud..
Respinge cererea reconventionala formulata si precizata de pârâta reclamanta reconventionala D E impotriva reclamantilor pârâti reconventionali A I si A M.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica , 06 Iulie 2009.
PRESEDINTE GREFIER
VD MDM
Red. D.V./ tehnored. MDM
5 ex. / 31 .07.2009 ????