DOSAR NR. 46647/3/2008
ROMÂNIA
——-TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE,
SENTINTA CIVILA NR. 3011
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08.04.009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: AURORA PARASCHIV
JUDECATOR: MARIA ZAMFIRESCU
ASISTENT JUDICIAR: ANTOANETA BUGHEANU
ASISTENT JUDICIAR: JANINA IANCULESCU
GREFIER :AGLAIA MATEI
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul S A B în contradictoriu cu pârâta SC E I SRL, având ca obiect drepturi banesti.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în sedinta publica din 01.04.2009 fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de 03.04.2009 si pentru astazi, 08.04.2009, când a hotarât urmatoarele :
TRIBUNALUL
Deliberând constata urmatoarele:
Reclamantul S A. B prin cererea înregistrata la data de 08.12.2008 a chemat în judecata pe pârâta SC E I SRL pentru a fi obligata la plata despagubirilor în suma de 51.324,00 lei cu aplicarea dobânzii legale de la data scadentei si pâna la data achitarii integrale a drepturilor salariale.
în motivarea cererii reclamantul a aratat ca a fost salariatul pârâtei în baza contractului individual de munca înregistrat la I.T.M. Bucuresti sub nr. 594/01.02.2007. Prin decizia nr. 841/22.09.2008 s-a dispus încetarea raporturilor de munca dintre parti. Potrivit actului aditional la contractu individual de munca reclamantului i se cuvine suma solicitata ce nu i-a fost achitata cu rea credinta de catre pârâta.
în drept cererea este motivata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. j si a art 67 din Codul muncii.
In dovedirea cererii reclamantul a anexat înscrisuri.
Reconventional pârâta a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a actului aditional la contractul individual de munca, în baza art 111 Cod procedura civila. în motivarea cererii pârâta reclamanta a aratat ca actul aditional la contractul individual de munca este fondat pe o cauza nelicita. Reclamantului pârât i s-au majorat drepturile salariale într-un interval de un an si trei luni de patru ori, mod în care i s-au dublat drepturile salariale. Acelasi director general ce a semnat actele aditionale de majorare a drepturilor salariale a fost de acord si cu încheieirea actului
aditional prin care s-au prevazut salariile compensatorii în cazul încetarii raporturilor de munca. Prin încheierea acestui act s-a urmarit fraudarea intereselor societatii pârâte cu precizarea ca directorul general al pârâtei ce a semnat act si reclamantul pârât au calitatea de asociati într-o alta societate. Obiectivul urmarit la încheierea acestui act aditional a fost micsorarea frauduloasa a patrimoniului paratei reclamante în beneficiul reclamantului pârât.
In drept cererea reconventionala este motivata pe prevederile art 964, art. 966 Cod civil si art. 111 Cod procedura civila. ,.
In sedinta publica din 01.04.2009 instanta a admis exceptia tardivitatii introducerii cererii reconventionale în raport de prevederile art. 283 alin. 1 lit.d din Codul muncii fata de împrejurarea ca raporturile de munca dintre parti au incetat potrivit deciziei din 22.09.2008, iar cererea reconventionala a fost formulta la data de 02.04.2009. In consecinta se va respinge cererea reconventionala ca tardiv formulata.
Aparatorul pârâtei reclamante a invocat pe cale incidentala exceptia nulitatii absolute a actului aditional la contractul individual de munca prin care s-a prevazut in caz de concediere plata a sase salarii brute cu aceeasi motivare din întâmpinarea formulata la cerea principala si din cererea reconventionala.
Pârâta reclamanta prin întâmpinarea la cererea reconventionala a susjnut ca actul aditional nr. 4 din 22.07.2008 nu s-a încheiat cu intentia de a se prejudicia interesele societatii si nici cu cea de a fi demis din functia pe care o detine pentru a încasa suma stabilita, deoarece între persoana cu care s-a negociat si stabilit acordarea sumei si cea care a dispus demitere nu exista nicio legatura. Societatea pârâta are aceeasi asociati si acelasi obiect de activitate ca si societatea N C S.R.L. înfiintata în anul 2002 si nu 2008.
In baza art. 137 Cod procedura civila instanta va analiza exceptia invocata de pârâta. Potrivit art. 969 Cod civil conventiile legal încheiate au putere de lege intre partile contractante. Prin actul aditional nr. 4 din 21.07.2008 partile au convenit ca in cazul concedierii reclamantului sau desfiintari postului angajatorul se obliga sa achite angajatului sase salarii brute. Aceasta conventie a fost încheiata cu nerespectarea prevederilor codului fiscal potrivit carora orice venit este supus impozitarii si ale dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 19/2000, modificata. Rezulta ca nu s-a respectat conditia legalitatii la încheierea acestei conventii. Analizând aspectul invocat de pârâta al cauzei nelicite se constata la la baza încheierii acestui act aditional a stat o cauza nelicita. Platiile compensatorii se stabilesc in cazul concedierii salariatilor pentru motive ce nu tin de persoana acestora conform art. 65-68 din Codul muncii pentru a li se asigura mijloace necesare traiului zilnic fata de starea materiala precara. Reclamantul în calitatea sa de asociat intr-o alta societate asa cum a precizat în întâmpinarea la cererea reconventionala nu poate sa pretinda ca are o stare materiala precara , fata de care partile au negociat si au determinat suma compensatorie într-un cuantum substantial în raport de venitul mediu pe economie. Potrivit art 58 din codul muncii concedierea reprezinta incetarea raporturilor de munca din initiativa angajatorului. Poate fi dispusa pentru motive ce tin sau nu de persoana salariatului Partile au stabilit plata a sase salarii brute in caz de concediere, respectiv si-n situatia concedierii pentru motive ce tin de persoana salariatului conform art. 61 lit. a-e din Codul muncii. Rezulta ca scopul urmarit de Parti la încheierea actului aditional nr. 4 nu -l constituie protejarea salariatului ca urmare a concedierii ci o modalitate de a fi gratificat în mod arbitrar. In situatia in care partile ar fi avut în vedere o cauza licita ar fi stabilit plata celor 6 salarii numai in cazul concedierii pentru motive ce nu tin de persoana salariatului nu si-n situatia in care raporturile de munca înceteaza în conditiile art. 61 lit.a-e din Codul rnuncii. Astfel cauza actului este nelicita si având în vedere prevederile art. 966- 968 Cod civil , se va admite exceptia invocata de pârâta si se va constata nulitatea absoluta a actului aditional nr. 4 din 21.07.2008.
Prin decizia nr. 841 din 22.09.2008 s-a dispus concedierea reclamantului în baza art. 65 alin. 1 din codul muncii. Constatându-se ca actul aditional este lovit de nulitate absoluta, pe ale carui clauze si-a întemeiat reclamantul cererea de chemare în judecata si având în vedere prevederile art. 966 din Codul civil potirvit carora actul nu -si poate produce efecte se va dispune resingerea actiunii ce are ca obiect plata celor sase salarii ca neîntemeiata cât si a capatului de cerere accesoriu referitor la dobând legala..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia invocata de pârâta a nulitatii actului aditional nr. 4 din 27.07.2008.
Constata nulitatea absoluta a actului aditional nr. 4 din 21.07.2008.
Respinge cererea reconventionala ca tardiv formulata.
Respinge cererea de chemare în judecata formulata de reclamantul
S A B, cu domiciliul în Bucuresti, în contradictoriu cu pârâta SC E I SRL, cu sediul în Bucuresti, ca neîntemeiata.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi 08.04.2009.