Partaj

Prin actiunea civila înregistrata la aceasta instanta sub nr. 1870/306/2007 reclamanta H D M a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D D N urmatoarele:

1.sa se constate ca , în timpul casatoriei cu pârâtul a dobândit imobilul situat administrativ în Sibiu ( cartier Valea Aurie), ..., înscris in C.F. ... Sibiu, nr. top. .../15, compus din doua camere si dependinte;

2.a se dispune sistarea starii de indiviziune a imobilului, prin atribuirea acestuia reclamantei, cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzatoare dreptului de proprietate a pârâtului, respectiv a cotei de ½ din valoarea imobilului;

3.sa se constate ca in timpul casatoriei a dobândit urmatoarele bunuri mobile:

-autoturism Dacia 1310 dobândit în anul 2000, cu nr. de înmatriculare ...

-televizor

-frigider

-lada frigorifica

-mobila bucatarie, noua, dobândita la începutul anului 2003

-mobila sufragerie, compusa din: dulap, vitrina, servanta, coltar, masa

-mobila dormitor;

4.a se dispune atribuirea bunurilor mobile pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzatoare cote sale de proprietate de ½ din valoarea bunurilor;

5.cu cheltuieli de judecata.

În motivarea actiunii s-a aratat în principal ca partile au dobândit în timpul casatoriei bunurile comune enumerate iar casatoria a fost desfacuta în mod irevocabil la data de 29.09.2003, pârâtul fiind cel care foloseste toate bunurile comune dupa divort.

În drept s-au invocat dispozitiile art. 728 cod civil, art. 112-114, art. 201-214, art. 218-225, art. 274 cod de procedura civila.

În probatiune, reclamantul a depus: copie sentinta civila 4213/2003 a Judecatoriei Sibiu, extras de carte funciara ... Sibiu, copia cartii de munca a reclamantei

Actiunea a fost timbrata cu 20 lei si timbru judiciar de 0,3 lei. 

Pârâtul D D N  a formulat cerere reconventionala (fila 13) prin care a solicitat urmatoarele:

1.sa se constate ca suma de 130,000 lei si care a reprezentat pretul imobilului l-a primit în 1992 cu titlu de mostenire dupa tatal sau de la succesoare, mama sa D Iustina, precum si suma de 40.000.000 lei vechi încasati cu acelasi titlu în anul 2002;

2.sa se constate ca imobilul situat in Sibiu, str. Ludos, bl. 37, sc. B, ap. 24 identificat în CF  ... Sibiu, nr. top. .../15 are calitatea de bun propriu, în temeiul art. 31 lit. f, din C. fam.

3.a se dispune intabularea în CF ca bun propriu al întregului imobil;

4.sa se constate calitatea de bunuri comune a bunurilor mobile indicate si sa se dispuna partajul acestora la limita sistarii codevalmasiei  de câte ½ parti, prin formarea a doua loturi de bunuri, prin atribuirea partilor cu eventuala obligare la plata sultei de egalizare a loturilor;

-mobila bucatarie

-coltar de bucatarie

-lada frigorifica cu 7 sertare

-frigider

-aragaz

-masina de spalat

-mobila dormitor

-2 fotolii

-TV

-Masuta

-Coltar de sufragerie

-Mobila de sufragerie

-Autoturism marca Dacia 1310 cu nr. ...;

 5. cu cheltuieli de judecata.

În motivare s-a aratat ca imobilul este bun propriu al pârâtului fiind achizitionat cu suma  de 130.000 lei primiti de pârât de la parintii sai ca parte a mostenirii ce-i revenea dupa acestia. Pârâtul a aratat ca bunurile mobile au fost achizitionate în timpul casatoriei si este de acord cu lotizarea lor.

În drept, s-au invocat dispozitiile art.36 codul familiei raportat la art. 728 civ , 741-742 cod civil, art. 31 lit. f codul familiei, art. 274 cod de procedura civila.

În probatiune a depus pârâtul reclamant reconventional : contract de întretinere 723/1996, extras de cont (fila 24-32) si copia cartii d emunca (fila 33/44).

Actiunea reconventionala a fost timbrata cu 3167,96 lei si 10,75 lei timbru judiciar .

În cauza s-a luat interogatoriul ambelor parti, s-a administrat proba testimoniala cu martorii: Ranf Maria (fila 83), VV (fila 96), Stefanescu Maria (fila 97), Z M (fila 103), PM (fila 104), P G (fila 105) s-au depus înscrisuri si concluzii din partea ambelor parti.

Din întreg probatoriul cauzei instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 4213/2003 a Judecatoriei Sibiu, ramasa irevocabila la 29.09.2003 s-a desfacut casatoria partilor încheiata în 16.03.1978.

Potrivit extrasului de Cartea funciara nr. ... Sibiu nr. top. .../15 partile au dobândit în timpul casatoriei apartamentul nr.24 din blocul  37, compus din 2 camere si dependinte (încheierea nr.8442/1992 de sub B1,2). Imobilul a fost cumparat în conditiile Legii nr. 112/1995 în schimbul unui pret de 106988 lei achitat integral la data încheierii contractului de vânzare-cumparare 15.06.1992.

Cu privire la calitatea de bun comun sau propriu al pârâtului reclamant reconventional al imobilului instanta constata urmatoarele:

Din declaratiile martorilor audiati la propunerea pârâtului reclamant reconventional se retine ca imobilul a fost achizitionat cu bani primiti de la parintii pârâtului. Acesti bani au fost dati pârâtului pentru ca dupa moartea parintilor imobilul sa ramâna doar celor doi frati ai pârâtului.

Martorul VV declara ca a personal a  fost de fata când parintii pârâtului i-au dat suma de 130.000 lei, în primavara anului 1992 si ca acesti bani au fost folositi pentru cumpararea apartamentului în litigiu.

Martora PM subliniaza ca pretul apartamentului a fost achitat cu banii dati de parintii pârâtului în aprilie 1992 cu mentiunea ca acesti bani sunt  numai pentru fiul lor.

Starea de fapt rezultata din declaratiile acestor martori si sustinuta de pârât se coroboreaza cu celelalte probe de la dosar potrivit carora imobilul proprietatea parintilor pârâtul a revenit, dupa decesul acestora celor doi frati ai pârâtului.

Reclamanta nu recunoaste  ca imobilul este bunul propriu al reclamantului si nici provenienta banilor cu care s-a achitat pretul acestuia.

Martorii audiati la propunerea reclamantei, însa, nu cunosc împrejurari ale achizitionarii apartamentului, cu mentiunea ca martorul P G are cunostinta de la reclamanta ca a împrumutat o suma de bani de la prietena ei „D-na Caty” în urma cu 1-2 ani pentru cumpararea unui apartament. Este evident însa, ca acest apartament nu este acelasi cu cel achizitionat în anul 1992, data fiind distanta mare în timp între cele doua fapte probatorii. De altfel, Martorul Z M arata ca reclamanta a cumparat un apartament la mansarda pentru fiul ei în urma cu 3-4 ani. Astfel, probele coroborate indica faptul ca reclamanta a cumparat un apartament pentru fiul sau, dupa desfacerea casatoriei si pentru achizitionarea acestuia a împrumutat o suma de bani.

Indiferent de scopul urmarit, pârâtul reclamant reconventional a facut dovada neechivoca a faptului ca în primavara anului 1992 a primit suma de 130.000 lei de la parintii sai si ca aceasta suma a fost folosita pentru achitarea întregului apartament.

Banii achitati cu titlu de pret al apartamentului au calitatea de bun propriu al pârâtului, fiind dati sub forma unui dar manual cu mentiunea expresa ca acestia revin doar pârâtului nu si sotiei sale.

Potrivit art. 31 lit. f codul familiei nu sunt bunuri comune ci bunuri proprii ale fiecarui sot”valoarea care reprezinta si înlocuieste un bun propriu sau bunul care a trecut în aceasta valoare”.

În virtutea acestui text de lege apartamentul dobândit în timpul casatoriei , pretul fiind  achitat de catre un sot cu bani proprii, devine proprietatea exclusiva a acestuia chiar daca contractul de vânzare-cumparare a fost încheiat pe numele ambilor soti.

În consecinta, instanta va constata calitatea de bun propriu  al imobilului situat administrativ în Sibiu, str. … înscris în Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top. .../15 compus din doua camere si dependinte si va dispune înscrierea în Cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâtului-reclamant reconventional D D N ca bun propriu.

Cu privire la bunurile mobile instanta constata ca partile recunosc calitatea de bunuri comune a acestora, motiv pentru care instanta va constata în temeiul art. 30 codul familiei calitatea de bunuri comune ale acestora.

Partile au fost de acord si cu valoarea bunurilor mobile si au solicitat instantei sa pronunte o hotarâre de partajarea a acestora potrivit lotizarii propuse de ambele parti.

Cu privire la contributia sotilor la dobândirea bunurilor comune instanta retine:

Din actele de la dosar si din declaratiile martorilor a rezultat ca în timpul casatoriei ambii soti au avut un loc de munca. De asemenea, ambele parti au lucrat în Germania perioade de timp nedeterminate.

Analizând probele administrate, instanta constata ca nu s-a facut dovada ca unul din soti a contribuit în mai mare masura la dobândirea bunurilor comune.

Având în vedere ca determinarea cotei parti ce revine fiecarui sot este strâns legata de contributia sotilor la dobândirea bunurilor comune, contributie care trebuie înteleasa nu în sensul de contributie la dobândirea fiecarui bun în parte ci în senul de contributie a sotilor la dobândirea tuturor bunurilor comune precum si faptul ca  din probele administrate nu rezulta ca unul din soti a avut o contributie mai mare instanta va constata ca bunurile comune au fost dobândite în cote egale de contributie de ½ parti fiecare.

În temeiul art., 673 indice 5 si art. 728 cod civil  instanta va dispune sistarea starii de codevalmasie si va efectua partajul în natura în ceea ce priveste bunurile mobile potrivit solicitarii ambelor parti.

În acest sens, instanta va forma 2 loturi cu bunuri mobile:

Lotul 1 în valoare de 2350 lei format din urmatoarele bunuri mobile:

-autoturism Dacia 1310 dobândit în anul 2000 cu nr. de înmatriculare …

-mobila de sufragerie compusa din : dulap, vitrina, servanta, coltar, masa

-mobila de dormitor

-lada frigorifica cu 7 sertare

-televizor

-frigider

Lotul 2 în valoare de 800 lei format din mobila bucatarie completa (noua).

Instanta va atribui lotul 1 reclamantei H D M si lotul 2 pârâtului D D N si va obliga reclamanta sa plateasca pârâtului o sulta de 775 lei în termen de 2 luni de la data hotarârii.

În temeiul art. 276 cod de procedura civila instanta va compensa cheltuielile de judecata suportate de parti pâna la nivelul sumei celei mai mici si va obliga la diferenta.

În acest sens, instanta constata ca reclamanta a suportat cheltuieli de judecata în suma de 20,3 lei constând în taxa de timbru si timbru judiciar iar pârâtul a suportat cheltuieli de judecata în suma de 5188,71 lei reprezentând onorariu avocat de 2010 lei, taxa de timbru de 3167,96 lei si 10,75 lei.

Procedând la compensare pâna la nivelul sumei mai mici de  20,3 lei instanta va obliga reclamanta la diferenta de 5168,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre pârâtul reclamant reconventional.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea civila formulata de reclamanta H D M prin mandatar A M-M cu, domiciliul judiciar ales în Sibiu, str. … în contradictoriu cu pârâtul D D N cu domiciliul în Sibiu, str. Ludus, bl.37, ap.24.

Admite actiunea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant reconventional D D-N în contradictoriu cu reclamanta-pârâta reconventional H D M si, în consecinta:

Constata ca partile au dobândit în timpul casatoriei prin contributie egala de ½ parti fiecare urmatoarele bunuri mobile:

-autoturism Dacia 1310 dobândit în anul 2000 cu nr. de înmatriculare …  în valoare de 500 lei

-televizor în valoare de 100 lei

-frigider în valoare de 200 lei

-lada frigorifica cu 7 sertare în valoare de 200 lei

-mobila de bucatariei noua dobândita la începutul anului 2003 în valoare de 800 lei

-mobila de sufragerie compusa din : dulap, vitrina, servanta, coltar, masa în valoare de 850 lei

-mobila de dormitor în valoare de 500 lei

Constata calitatea de bun propriu al pârâtului-reclamant reconventional  D D N a imobilului situat administrativ în Sibiu, str. … înscris în Cartea funciara nr. ... Sibiu, nr. top. .../15 compus din doua camere si dependinte.

Dispune înscrierea în Cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâtului-reclamant reconventional D D N ca bun propriu.

Dispune partajul bunurilor mobile în natura prin formarea a 2 loturi:

Lotul 1 în valoare de 2350 lei format din urmatoarele bunuri mobile:

-autoturism Dacia 1310 dobândit în anul 2000 cu nr. de înmatriculare ...

-mobila de sufragerie compusa din : dulap, vitrina, servanta, coltar, masa

-mobila de dormitor

-lada frigorifica cu 7 sertare

-televizor

-frigider

Lotul 2 în valoare de 800 lei format din mobila bucatarie completa (noua).

Atribuie lotul 1 reclamantei H D M si lotul 2 pârâtului D D N si obliga reclamanta sa plateasca pârâtului o sulta de 775 lei în termen de 2 luni de la data hotarârii.

Compenseaza cheltuieli de judecata pâna la nivelul sumei de 20,3 lei si obliga reclamanta-pârâta reconventional la plata sumei de 5168,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecata pârâtului-reclamant reconventional.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare