ROMÂNIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA
SECTIA PENALA
Decizia penala nr.190/R/2008 DOSAR NR. 738/272/2007
Sedinta publica din data de 8 aprilie 2008
PRESEDINTE ………………. - judecator
………………. - judecator
………………. - judecator
………………. - grefier
Parchetul de pe lânga Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror ……………...
Pentru astazi fiind amânata pronuntarea asupra recursului penal declarat de catre petenta SC I.D.SRL Orastie împotriva sentintei penale nr.158/25.10.2007 pronuntata de Judecatoria Orastie, judetul Hunedoara (judecator Florea Napoleon)
S-a constatat ca mersul dezbaterilor si sustinerile orale ale partilor au fost consemnate in încheierea de sedinta din data de 1.04.2008, încheiere ce face parte integranta din prezenta decizie penala.
TRIBUNALUL
Prin sentinta penala nr. 158/2007 pronuntata de Judecatoria Orastie în dosarul nr. 738/272/2007, a respins plângerea introdusa de petenta SC I.D.SRL orastie împotriva rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala nr. 210/P/2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Orastie si a rezolutiei de respingere a plângerii nr,. 327/II/2/2007 a primului procuror al parchetului de pe lânga Tribunalul Hunedoara.
A fost obligata petenta la 15 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca la data de 17 aprilie 2002, petenta a sesizat Politia Orastie cu o plângere penala împotriva faptuitorului I. S. M. pentru infractiunea de gestiune frauduloasa.
S-a motivat ca la data de 18 martie 2002, cu prilejul inventarului efectuat la depozitul central al petentei, s-a constatat lipsa unor marfuri gestionate efectiv de inculpat în calitate de gestionar al depozitului, în valoare de 160.867.569 lei ROL.
În cauza s-au efectuat cercetari, constatându-se ca inculpatul a fost angajat de petenta initial ca lucrator comercial, iar la data de 01 august 2000 a fost numit în functia de lucrator gestionar la depozitul central al petentei.
Evidenta marfurilor la acest depozit nu era tinuta la modul clasic, respectiv cu fise de magazie pe fiecare produs în parte pentru a se putea urmari intrarile si iesirile acestora de catre faptuitor, ci exista un sistem computerizat de evidenta care era gestionat de serviciul de contabilitate al petentei.
Acest sistem a prezentat o serie de deficiente în sensul ca în cursul lunii ianuarie 2002 au fost trei modificari ale costurilor produselor în calculator, ceea ce a impus o serie de corecturi, astfel încât evidenta scriptica sa coincida cu cea faptica.
De asemenea, s-a constatat ca datele din calculator puteai fi accesate de majoritatea angajatilor, parolele de acces fiind cunoscute de acestia.
În cursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a concluzionat ca prejudiciul este cert si nu se datoreaza unei erori.
În aceste conditii, Parchetul de pe lânga Judecatoria Orastie, prin rezolutia din data de 06 martie 2007, a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului pentru infractiunea de neglijenta în serviciu si a confirmat propunerea de neîncepere a urmaririi penale fata de acesta pentru infractiunile de gestiune frauduloasa si delapidare.
S-a considerat ca nu poate fi atrasa raspunderea penala a faptuitorului, întrucât evidenta gestiunii era tinuta de serviciul de contabilitate al petentei, astfel ca pentru paguba urmeaza a fi antrenata raspunderea materiala a tuturor angajatilor.
Primul procuror al Parchetului de pe lânga Tribunalul Hunedoara a respins plângerea formulata, solutie adoptata si de prima instanta care a constatat ca nu s-a dovedit reaua credinta a faptuitorului în gestionarea marfurilor care s-au fost încredintate sau elemente de neglijenta care sa conduca la crearea prejudiciului reclamat.
Împotriva acestei sentinte, în termen si motivat, a formulat recurs petenta.
Prin motivele de recurs, depuse prin memoriu separat se solicita casarea sentintei atacate si, în rejudecare, admiterea plângerii si pe cale de consecinta desfiintarea rezolutiei procurorului data în dosarul nr. 210/P/2002 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Petrosani raportat la faptul ca atât organul de urmarire penala cât si prima instanta nu au solutionat fondul cauzei, nu au fost administrate suficiente probe cum ar fi ridicarea de obiecte si înscrisuri de la învinuit, efectuarea unei perchezitii domiciliare la învinuit, cercetare la fata locului, confruntari iar instanta de fond a dat o interpretare eronata expertizei efectuate în cauza.
Analizând sentinta atacata prin prisma motivelor invocate cât si sub toate aspectele, potrivit disp. art. 385/6 al. 3 C.proc. pen., Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru considerentele si în limitele ce succed:
Intimatul I.S.M. a fost angajat în calitate de lucrator gestionar si sef de depozitul situat în Orastie al SC I. SRL Orastie, în perioada 01.08.2000-25.03.2002. Cu ocazia inventarierii totale la data de 18.03.2002 s-a constatat un minus în gestiune de 160.867.569 lei constând dintr-un nr. de 17 produse, asa cum au fost ele identificate în expertiza efectuata.
Tot expertiza efectuata în cauza stabileste ca prejudiciul este real si nu este datorat evidentei contabile tinute pe calculator. Aceasta concluzie a fost data cu rezerve datorita incompatibilitatii profesionale a expertului în domeniul informaticii, acesta având calitatea de expert contabil. Cu toate acestea se constata ca societatea utilizeaza un program informatic deosebit de performant cu care s-a tinut evidenta la toate gestiunile societatii (Timisoara, Medias, Deva, Hunedoara si Orastie) neconstatându-se diferente de inventar datorate evidentei pe calculator.
De asemenea, prin ordonanta procurorului de restituire pentru completarea cercetarilor penale, s-a constatat o contradictie între declaratiile intimatului si contabilitatea care a aratat ca a constatat falsuri în actele de expediere si la scurt timp a aparut suma lipsa.
S-au solicitat verificari cu privire la afacerea pe care si-a deschis-o intimatul la scurt timp dupa ce a plecat din unitate.
Aceste aspecte au ramas neverificate în cursul urmaririi penale. De asemenea, prin ordonanta nr. 11/II/2/2005 a prim procurorului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile solicitându-se ca expertul sa verifice si procesul verbal de inventariere din 07.01.2002 pentru a se stabili daca a fost corect efectuat atunci când s-au stabilit o serie de minusuri si plusuri semnificative care au fost compensate sau corectate.
Atât organul de ancheta cât si instanta au retinut ca minusul creat în gestiune se datoreaza defectuozitatii sistemului de tinere a contabilitatii pe calculator desi din nici o proba certa nu a rezultat acest fapt (în cauza se impunea efectuarea unei expertize în mediu informatic in cazul in care starea de fapt nu a fost pe deplin elucidata)
Pentru aceste considerente recursul petentei se va privi ca fondat si, in baza art. 385/15 al.1 pct.2 lit.”d” C.p.p., se va admite cu consecinta admiterii plangerii formulate de petenta in baza art. 278/1 al.8 lit.”b” C.p.p. si trimiterii cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale urmând ca in cauza sa fie elucidate aspectele legate de afacerea pe care si-a deschis-o intimatul la scurt timp dupa ce a plecat din unitate, lamurirea cauzei sub aspectul expertizei contabile in raport si de, eventual, o expertiza in mediu informatic. Va fi, de asemenea, elucidat aspectul legat de telefonul mobil marca Nokia 3310 despre care martora Stratulat Luminita Beatrice a declarat ca l-a vazut la inculpat si care i-a recunoscut ca este telefonul din gestiune, acelasi telefon regasindu-se si pe lista obiectelor lipsa din gestiune.
Vazand si disp. art. 192 al.3 C.p.p.:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul introdus de petenta SC I. D. SRL Orastie împotriva sentintei penale nr.158/2007 pronuntata de Judecatoria Orastie, judetul Hunedoara, pentru temeiul prev.de art.385/15 pct.2 lit.”d” C.pr.pen., si în consecinta:
În temeiul art.278/1 al.8 lit.”b” C.pr.pen., admite plângerea petentei, desfiinteaza rezolutiile procurorului nr.210/P/2007 si 327/II/2/2007 si trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Orastie în vederea începerii urmaririi penale sub aspectul infractiunilor prev.de art.214 C.pen. si 215/1 C.pen., in ceea ce-l priveste pe faptuitorul I.S.M..
Înlatura obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare in prima instanta.
Cheltuielile judiciare ramân in sarcina statului.
Definitiva.
Data si pronuntata în sedinta publica din 08 aprilie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
BC/CC/2 ex.
jud. fond
25.06.2008