Pronuntând sentinta civila nr.5746/20.06.2008 Judecatoria Bacau a respins ca nefondate exceptiile lipsei calitatii de reprezentant a avocatului reclamantilor, a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a exceptiei inadmisibilitatii actiunii si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei S.C. V. SRL, respingând actiunea formulata in contradictoriu aceasta pârâta ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin aceeasi sentinta, instanta a admis in parte actiunea pentru revendicare formulata de reclamantii D.V., D.M., D.M., D.I., G.M., L.E., G.T., G.A.N., G.G., D.M.V. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. S.R.L. A fost obligata pârâta S.C. G. S.R.L. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 256 m.p. teren situat in municipiul Bacau cu vecinii : la N - S.C. G. SRL fost P.M., la E - rampa CFR, la S - primarie, la V - S.C. G. S.R.L., fost H.R., teren identificat prin poligonul 2-3-4-5-2- in schita raportului de expertiza topocadastrastrala de la fila 271 dosar, schita care face parte integranta din hotarâre. Actiunea in revendicare formulata in contradictoriu cu pârâta S.C. G. SRL privind restul suprafetei de 281 m.p. a fost respinsa ca nefondata.
Instanta a admis in parte actiunea pentru revendicare formulata in contradictoriu cu pârâtul municipiul Bacau si a obligat pârâtul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 281 m.p. teren situat in Bacau, cu vecinii: la N - S.C. G. fost P.M. , la E - rampa CFR, la S - str . B., la V - S.C. G. SRL fost H.R., teren identificat prin poligonul 1-2-5-6-1- in schita raportului de expertiza topocadastrala de la fila 271 dosar. Actiunea in revendicare formulata in contradictoriu cu acelasi pârât privind restul suprafetei de 256 m.p. a fost respinsa ca nefondata.
Judecatoria a respins cererea de interventie in interes alaturat formulata de intervenientul BNP Bacau, ca nefondata si în temeiul art.274 cpc a obligat pârâtii S.C. G. SRL si municipiul Bacau sa plateasca reclamantilor câte 220 lei fiecare reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca:
Prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 758/309 din 16.05.1955 (f.6) de catre Notariatul de Stat al Regiunii Bacau numitii I.M. si M. au vândut autorului reclamantilor, defunctul D.I., „suprafata de 5,37 ari sau 3 prajini drumul, loc siliste de casa situat in vatra satului B, megiesit la rasarit cu linia C.F.R. si la apus cu R.H., la miaza-noapte cu P.M., la miaza-zi cu drumul I.”. La aceeasi data, aceiasi vânzatori au înstrainat si numitei H.R. tot o suprafata de 5,37 teren in acelasi loc ( f. 7), în contract aparând ca vecin în partea de la rasarit defunctul D.I. Prin expertiza tehnica topo-cadastru efectuata în cauza de catre expert T.M. (f. 239 – 241, 269 – 271) a fost identificata suprafata de teren cumparata in anul 1955 de catre defunctul D.I., cu aproximatie, având in vedere modificarile intervenite in topografia zonei, expertul aratând ca (f. 269) o suprafata de 281 de m.p. teren se suprapune domeniului public al Primariei Bacau, iar o suprafata de 256 m.p. teren este ocupata cu constructii proprietatea intervenientei S.C. G. S.R.L. ridicate pe suprafata de 8293 m.p., teren dobândit de intervenienta prin contractul de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 4405/07.12.2000.
În cauza pârâta municipiul Bacau nu a facut vreo dovada ca ar detine vreun titlu de proprietate pentru suprafata de 281 m.p. din terenul cumparat de autorul reclamantilor în 1955 si respectiv ca acest teren ar face parte din domeniul public.
În ceea ce o priveste pe intervenienta S.C. G. S.R.L., din înscrisurile de la dosar rezulta ca aceasta a cumparat de la numitii P.D. si L., conform contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 4405/07.12.2000 de B.N.P. S. U. (fl. 81,82) suprafata de 8293 m.p. teren intravilan, T 75, P 61 cu vecinii : la N. drum acces, la E – rampa CFR, la S - drum acces si la V - str. A.. Numitii P.D. si L. au dobândit la rândul lor terenul de mai sus de la numitul H.G., in baza contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 4272/24.11.2000 de B.N.P. S.U. (f. 216, 217). Numitul H.G. a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr. 6311/01.12.1993 ( f. 228). Verificând acest titlu de proprietate, instanta a constatat ca suprafata de 8293 m.p. teren ce a fost reconstituita a figurat initial in titlu pe un alt amplasament, respectiv in extravilanul municipiului Bacau, T 51, P 1629/1, învecinându-se cu DE Bacau – Sarata, dar ulterior titlul a fost modificat prin bararea mentiunilor initiale, fara vreo mentiune privind hotarârea Comisiei Judetene Bacau sau a instantei de judecata prin care s-a dispus modificarea. Din documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, instanta a constatat ca modificarea privind amplasamentul suprafetei de 8293 m.p. teren s-a facut practic doar în baza unei adrese (f. 273) emisa de Comisia Locala a mun. Bacau la data de 07.11.2000 si înregistrata la data de 09.11.2000 la O.C.A.O.T.A. prin care aceasta din urma era rugata a modifica titlul de proprietate nr. 6311/1993 – titular H. Gh. Gh., conform fisei tehnice anexate, precizându-se totodata ca modificarea „nu produce efecte juridice”. Or, modificarea titlului de proprietate se putea face doar de catre Comisia Judeteana Bacau, potrivit dispozitiilor art. 27 si 58 din Lg. 18/1991. De asemenea, din celelalte înscrisuri care au stat la baza emiterii titlului rezulta ca autorul numitului H.G. nu a avut teren in zona unde se afla terenul in litigiu, iar la momentul când s-a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nici nu s-a solicitat ca terenul sa fie atribuit in aceasta zona (f. 280) ci în zona în care i s-a si eliberat titlu de proprietate. Astfel, comparând titlul de proprietate al reclamantilor cu cel al intervenientei S.C. G. S.R.L. asupra terenului în litigiu, instanta a retinut ca titlul reclamantilor este preferabil având în vedere nelegalitatea si netemeinicia modificarii titlului de proprietate al autorului intervenientei, iar buna credinta si maxima diligenta a acesteia nu valoreaza titlu.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului reclamantilor privind exercitiul dreptului de chemare în judecata, nici unul dintre reclamanti nu si-a manifestat dezacordul in legatura cu introducerea actiunii, ci dimpotriva, în cursul judecatii reclamantul D.V., prezent in instanta, a fost împuternicit prin mandate autentice de catre ceilalti reclamanti sa-i reprezinte in prezenta cauza ceea ce echivaleaza cu o ratificare tacita a mandatului privind exercitiul dreptului la actiune. Pentru acest motiv, instanta a respins exceptiile lipsei calitatii de reprezentant si a inadmisibilitatii actiunii ca nefondate, actiunea fiind promovata de catre toti coproprietarii terenului revendicat.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantilor a fost respinsa ca nefondata având in vedere ca reclamantii sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului revendicat iar exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei S.C. V. SRL a fost admisa, având în vedere ca aceasta este doar un detentor precar a terenului în suprafata de 8293 mp., proprietatea intervenientei SC G. SRL conform contractului nr.160/09.03.2005 (f.76).
Pe fondul cauzei, in baza art. 480 C.civ., instanta a admis in parte actiunea pentru revendicare formulata in contradictoriu cu pârâta Municipiul BACAU - prin primar, cât si cu intervenienta S.C. G. S.R.L, respectiv doar pentru suprafetele de teren pe care le stapânesc pârâta si intervenienta din terenul revendicat conform raportului de expertiza efectuat în cauza, fiind obligat pârâtul municipiul Bacau sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de 281 m.p. teren situat in Bacau, iar intervenienta S.C. G. S.R.L. sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 256 m.p., teren situat in municipiul Bacau.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes alaturat pârâtelor S.C. G. S.R.L. si SC V. SRL, instanta a constatat ca interesul intervenientei în cauza este unul pur teoretic fata de circumstantele spetei, notarul neavând nici obligatia si nici posibilitatea de a verifica legalitatea tuturor actelor de proprietate anterioare celui in baza caruia a încheiat contractul de ipoteca privind imobilul in litigiu.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs, prin reprezentantii lor legali, SC G. SRL Bacau (f.5-7), BNP Z.C.C. din Bacau (f.11-12), municipiul Bacau (f.15-18).
Recurenta SC G. SRL Bacau a aratat în motivele de recurs formulate, motive însusite în totalitate de catre BNP Z-C C. Bacau, ca:
Hotarârea pronuntata este data cu încalcarea regulilor prevazute de art.2821 Cpc.
Actiunea introductiva este lovita de nulitate, nefiind semnata de catre toti reclamantii.
Certificatul de mostenitor nr.494/1968 nu reprezinta un act de proprietate „stricto senso”, el neavând efect de opozabilitate decât între succesori, mentiunea din act ca D.I. „poseda” neputând constitui temei pentru admiterea actiunii în revendicare. Nefiind învestita cu o cerere de verificare a legalitatii titlului de proprietate al autorului recurentei, H.G., instanta nu putea declara acest titlu nul, fiind excesiv de partinitoare considerând ca expertiza efectuata în cauza a identificat cu aproximatie terenul revendicat, fara a tine cont ca însusi expertul T.M. precizeaza la pct.3 ca a identificat terenul „doar dupa sustinerile partilor”.
Cum nu exista o dovada certa a suprapunerii celor doua suprafete de teren, motiv pentru care si instanta a omis sa îsi întemeieze hotarârea pe concluziile expertului, apreciaza recurenta ca se impune efectuarea unei noi expertize tehnice prin care sa se solicite expertului sa se pronunte cu privire la amplasamentul exact al terenului revendicat.
La rândul sau, Primarul municipiului Bacau a preluat motivele de recurs 3 si 4 formulate de recurenta SC G. SRL Bacau, aratând în plus ca în mod arbitrar a stabilit instanta obligatia sa de lasa reclamantilor în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 281 mp fara a avea nici macar un început de proba care sa ateste ca municipiul Bacau.
In mod arbitrar instanta stabileste aceasta obligatie fara a avea nici macar un început de proba care sa ateste ca Municipiul Bacau ar fi îngradit dreptul de proprietate sau ar fi tulburat posesia reclamantilor, fiind în continuare contradictorie în aprecieri cat si prin solutia pronuntata. Daca municipiul Bacau nu este proprietar si nu a îngradit posesia nimanui, care ar fi culpa procesuala care se imputa pentru a fi obligate la ceva ????!
Adresa nr.32768 din 14.10. 2004, emisa de Primaria Bacau, la care se face referire în actiunea introductiva, si pe care o regasiti în dosarul atasat la fila 25, precizeaza doar ca „la pozitia 403 din HG nr.1347/2001 figureaza o parcare str.Abatorului, ce face parte din domeniul public al municipiului Bacau, unde se pare ca ar fi fost terenul solicitat a-l revendica”, deci nu mentioneaza faptul ca terenul ar fi în proprietatea SC G..
Considerând necesar a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei nulitatii actiunii introductive pentru nesemnarea acesteia de catre toti reclamantii, instanta retine urmatoarele:
Actiunea în revendicare înregistrata pe rolul judecatoriei Bacau sub nr.19006 din 30.11.2006 a fost formulata de catre reclamantii D.V., D.M., D.M., D.I., G.M., L.E., G.GH.T., G.A.N., G.G. si D.M.V., reprezentati conventional prin d-l avocat S. C.F., cererea de chemare în judecata fiind semnata de catre acesta.
La termenul de judecata din 18.05.2007, reprezentanta BNP Z.C.C. din Bacau a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a avocatului, în temeiul art.133 alin.2 Cpc, aratând ca din delegatie nu rezulta ca d-l F.S.C. ar avea contract de reprezentare pentru toti cei 10 reclamanti (f.121 dosar judecatorie).
În dovedirea calitatii de reprezentant, a fost depus la dosar contractul de asistenta juridica (f.127 dosar judecatorie), din care rezulta ca acest contract a fost încheiat între avocat si d-l D.V., care a actionat atât în nume propriu cât si ca reprezentant al celorlalti reclamanti, ale caror semnaturi figureaza, totusi pe contractul de asistenta juridica, mai putin cea a reclamantei G.G., nefacându-se dovada mandatului de reprezentare dat de aceasta d-lui D.V. ca în cazul celorlalti reclamanti, (f.66-70, 128, 160, 173) si nici a unui alt contract de asistenta juridica, încheiat separat cu d-l avocat F.S.C.
Aceasta reclamanta nu s-a prezentat la nici un termen în instanta, mai mult, dovada de îndeplinire a procedurii de citare în ceea ce o priveste fiind restituita cu mentiunea destinatar neidentificabil (f.54 dosar judecatorie) astfel încât în mod nelegal a procedat judecatoria câ s-a facut dovada calitatii de reprezentant a avocatului pentru toti reclamantii care au figurat cu termen în cunostinta potrivit art.153 cod procedura civila.
In consecinta, instanta de recurs a apreciat ca regula unanimitatii ceruta în materie de revendicare a unui bun aflat în coproprietate nu a fost respectata, nefiind dovedita însusirea cererii de chemare în judecata si de d-na G.G., motiv pentru care, admitând recursul, a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant si în temeiul art.161, a anulat cererea formulata în numele acestei reclamante si a respins ca inadmisibila actiunea formulata de catre ceilalti reclamanti, cu admiterea cererii de interventie.