Prin actiunea civila promovata la aceasta instanta si înregistrata cu nr. 1405/230/27.11.2008, asa cum a fost precizata în sedinta publica din 26 martie 2009 , reclamantul S. N.- primarul orasului Filiasi a chemat în judecata pârâtele Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj si M. D.M.-D. , solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta , sa se dispuna constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului nr. 183 din 12.05.2008 ca fiind netemeinic si nelegal.In motivare, reclamantul a aratat ca, în fapt, prin Hotarârea Comisiei Judetene nr. 4048/2006 pârâta M. D. M. – D. a fost validata cu suprafata de 156 m.p. teren intravilan situat în orasul F. str. T.V nr.. , jud. Dolj, teren apartinând domeniului public, fiind emis în acest sens Ordinul Prefectului nr. 183 din 12.05.2008.A mai aratat reclamantul ca, în realitate, Ordinul Prefectului a carui anulare o solicita este netemeinic si nelegal deoarece terenul în litigiu face parte din domeniul public al orasului Filiasi, în prezent figurând ca alee de acces unind str. T. V. cu cartierul 2 de blocuri, fiind cuprins în programul de modernizare strazi si alei ( investitia Consiliului Local Filiasi ), lucrare care a fost executata în anul 2006. Mai mult decât atât, terenul în litigiu este afectat de detalii de sistematizare,asa cum rezulta din Referatul Biroului Urbanism si Amenajarea Teritoriului si figureaza în inventarul domeniului Public al orasului Filiasi ( poz. 70), aprobat prin Hotarârea Consiliului Local Filiasi nr. 1/2007 si HG nr. 965/2002.
A mai învederat ca, mai mult decât atât, terenul de utilitate publica apartine domeniului public si se încadreaza în prevederile art. 3 alin. 4 din Legea nr. 213/1998, privind proprietatea publica, fapt pentru care terenul în suprafata de 156 m.p. nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate atâta timp cât acesta nu a fost dezafectat din domeniul public si trecut în domeniul privat. A precizat reclamanta ca, în conformitate cu prevederile art. 4 si 5 din legea nr.18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, modificata si prin Lg. 47/2007, terenurile din domeniul public de interes local apartin comunelor, oraselor sau judetelor, în consecinta nu fac obiectul reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate, conform acestor prevederi „apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public, piete, cai de comunicatii, retele stradale si parcuri publice….” .A mentionat ca, în conformitate cu prevederile legale, terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, deci nu pot fi introduse în circuitul civil decât daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public. In drept, reclamanta si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art. III alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 169/1997, pentru completarea si modificarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, modificata de Titlul V art. 21 pct. 1 din Legea nr. 247/2005, iar în dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, pentru a dovedi ca terenul în litigiu face parte din domeniul public al localitatii, depunând la dosar, în copie: Ordinul privind stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor situate în intravilanul localitatilor, schita anexa la Ordinul Prefectului judetului Dolj nr. 183/12.05.2008, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferente de suprafata conform Legii nr.247/2005 formulata de pârâta M. M. D., declaratii pe proprie raspundere date de numitii C. A. M., .R V., fila registrului agricol privind pe R.D, copia cartii de identitate a pârâtei M. M. – D., certificat de deces al defunctului R. D., referat întocmit de Primaria orasului Filiasi, Biroul Urbanism si Amenajarea Teritoriului, schita cadastrala, proces-verbal nr. 17414 din 17.10.2006 încheiat de primaria orasului Filiasi, tabel nominal cu fostii proprietari sau mostenitori ai acestora, carora lise reconstituie la cerere terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii, aprobate potrivit legii nr. 1/2000, sau cu alte lucrari ce au fost deteriorate, distruse si nu mai prezinta nicio valoare de întrebuintare, preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donatie, considerate proprietate publica sau privata a statului ori a unitatilor administrativ teritoriale prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, potrivit art. 34 din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare , H.C.J. nr. 4048/02.11.2006 schita Anexa la OrdinulPrefectului jud. Dolj, o schita a terenului.
La data de 29.01.2009 pârâta M. M.-D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii promovata de reclamant ca fiind nefondata.
In motivarea întâmpinarii, a aratat ca reclamantul sustine în mod eronat ca Ordinul Prefectului nr. 183 din 12.05.2008 este netemeinic si nelegal cu motivarea apartenentei la domeniul public de interes local a terenului proprietatea sa, teren ce face obiectul ordinului, singura dovada pe care o depune reclamantul constituind-o inventarul domeniului public al orasului Filiasi, unde sustine ca ar aparea terenul la pozitia 70 .A aratat pârâta ca la pozitia 70 din anexa depusa de catre reclamant apare un alt teren cu alt amplasament decât terenul atribuit prin ordinul atacat. Terenul înscris la pozitia 70 este identificat ca fiind „Alee Bl. A3 – B 7 – B 6”, în conditiile în care terenul pentru care i s-a emis Ordinul Prefectului este situat pe str. T. V. având numarul factorial 6 A. Mai mult decât atât, a aratat pârâta, terenul sau se învecineaza cu zona de protectie a blocului A.3, nefiind în nici un caz învecinat cu blocurile B.7 sau B.6. Asadar , terenul aflat la pozitia 70 depusa de reclamanta si stata în dosar la fila nr. 7, are alt amplasament decât terenul sau.
Pârâta a mai precizat ca ordinul prefectului prin care a fost constituit dreptul de proprietate pentru terenul de 156 m.p. a fost emis cu respectarea întregii proceduri de fond funciar în solutionarea cererii introduse în baza Legii nr.247/2005.
Astfel, Ordinul a fost emis ca urmare a validarii propunerii Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 247/2005 din care face parte însusi reclamantul si care în anexa 47 – „Tabel nominal cuprinzând fostii proprietari sau mostenitori ai acestora,carora li se restituie la cerere terenurile fara constructii, neafectate de lucrari de investitii ,aprobate…” A aratat pârâta ca validarea s-a facut de catre Comisia Judeteana, care a admis initial contestatia sa si a hotarât prin hotarârea nr. 4048 din 02.11.2006 în dosarul nr. 2613 admiterea partiala a contestatiei pentru suprafata de 156 m.p. din totalul de 500 m.p. solicitati initial. Pe cale de consecinta, comisiile de aplicare a legii nr. 247/2005 au constatat ca terenul propus pentru emiterea ordinului prefectului nu face parte din domeniul public al unitatii administrativ teritoriale si nu este afectat nici de lucrari de investitii aprobate or, la acest moment, reclamantul, semnatar al propunerii din anexa 47 sus mentionate sustine contrariul, ceea ce duce la concluzia de netagaduit ca sustinerea este nefondata.A mai învederat pârâta ca, un argument în plus al legalitatii Ordinului prefectului atacat, îl constituie faptul ca pentru terenul din ordinul Prefectului s-a emis de catre Consiliul Local Filiasi – Primar N. S. certificatul de urbanism nr. 202 din 13.06.2008, în care la rubrica Regimul juridic se mentioneaza ca terenul se afla în intravilanul localitatii Filiasi si este proprietate privata. Mai mult decât atât, la rubrica „Regimul economic” se mentioneaza „ în PUG zona este destinata constructiei de locuinte si functiuni complementare; functiunea actuala – curti constructii „ iar la rubrica „Regim tehnic” se mentioneaza „prezentul certificat de urbanism poate fi utilizat în scopul declarat pentru construire cabinet medical".În drept, pârâta si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 115 C.pr.civ. iar în aparare, a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, depunând în scop doveditor : certificatul de urbanism nr. 202 din 13.06.2008, Ordinul Prefectului privind stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor situate în intravilanul localitatilor nr. 183/2008, schita anexa la Ordinul Prefectului, adresa nr. 5667 din 07.03.2008 emisa de Primaria orasului Filiasi, procesul-verbal nr. 4238 din 15.02.2008 întocmit de Primaria Filiasi, H.C.J. nr. 4048 din 02.11.2006, table nominal cuprinzând fostii proprietari sau mostenitorii acestora carora li se restituie terenurile fara constructii , neafectate de lucrari de investitii , aprobate potrivit Lg.1/2000, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferente de suprafata conform Lg. nr. 247/2005 formulata de catre pârâta M. M. D., fila registrului agricol privind proprietatea funciara a lui R. D. si o schita. In cauza s-a dispus efectuarea unei adrese catre Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii ordinului Prefectului , pentru a preciza daca pârâtei M. M.-D.a i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafata de teren, daca terenul a facut obiectul Legii nr. 10/2001, iar în caz afirmativ, care a fost modul de solutionare al cererii formulate. Cu adresa nr. 4289/04.03.2008 , Primaria orasului Filiasi a înaintat , în copie, urmatoarele înscrisuri : dispozitia nr. 561/2007, Referatul comisiei interne de aplicare a Legii nr. 10/2001, procesul-verbal privind starea de fapt a imobilului, raport de evaluare; notificarea nr. 221/N/2001, acte de preluare abuziva, adresa nr. 5177/07.03.1979 emisa de I.J.C.L. Dolj, proces-verbal din 15.04.1983 întocmit în baza Decretului nr. 468/1978, declaratie pe proprie raspundere privind documente justificative, act de proprietate – act de vânzare nr. 1926/16.04.1968, acte de stare civila, act de preluare abuziva-tabel nominal întocmit în baza Decretului nr. 434/1973, act translativ de proprietate – act de donatie, declaratii pe proprie raspundere, raport de evaluare si acte de stare civila.
La termenul din 26 martie 2009 reclamantul a învederat ca îsi întemeiaza actiunea pe dispozitiile H.C.L. nr. 1/2007 si H.G. nr. 965/2002 si a depus în copie aceste hotarâri la dosar iar la termenul din 30 aprilie 2009 a solicitat largirea cadrului procesual prin introducerea în cauza în calitate de pârâta a Institutiei Prefectului , cererea fiind admisa de instanta în temeiul art. 129 alin. (2) C.pr.civ. si si art. 2 lit.(c) din Legea nr. 554/2004. Prin încheierea din 30.04.2009 instanta a dispus introducerea în cauza în calitate de pârâta a Institutiei Prefectului judetului Dolj, emitenta actului a carui anulare este solicitata. Pârâtele Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj si Institutia Prefectului judetului Dolj, legal citate nu s-au prezentat în fata instantei si nu au formulat întâmpinare.In sedinta publica din 28 mai 2009 instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice judicare în specialitatea Topografie pentru : individualizarea terenului în suprafata de 156 m.p. situat în orasul F, pe str. T. V.nr… prin punct, suprafata si învecinari pe fiecare latura; stabilirea de catre expert daca terenul de 156 m.p. ce figureaza la poz. 70 în inventarul domeniului public al orasului Filiasi aprobat prin HCL nr. 1/2007 si H.G. nr. 965/2002 se suprapune cu schita anexa la Ordinul Prefectului nr 183/2008 (fila 6); stabilirea daca terenul mentionat este afectat de lucrari de utilitate publica, iar în caz afirmativ ce fel de lucrari; stabilirea daca la blocurile A3-B.7-B.6 mai exista si alte cai de acces în afara de aleea de acces ce uneste str. T. V. cu cartierul 2 de blocuri; stabilirea vechimii aleii de acces ce uneste str. T. V. cu cartierul 2 de blocuri, în cazul în care se constata ca aceasta reprezinta terenul pârâtei M. M. D; întocmirea unei schite. Raportul de expertiza întocmit de catre expertul topo C. V. a fost înaintat la data de 07.07.2009 .Analizând actele si lucrarile dodarului, instanta constata si retine urmatoarea situatie de fapt:Prin cererea înregistrata la Primaria orasului Filiasi sub nr 142/05.09.2005, pârâta M. M. D. a solicitat, în calitate de mostenitor a defunctului R. St. D., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 500 mp teren intravilan, situat în orasul F., str TV, nr . Prin dispozitia nr 561/01.08.2007 a Primarului Orasului Filiasi s-a constatat imposibilitatea restituirii în natura a terenului si s-a propus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru respectivul teren solicitat .Contestatia pârâtei împotriva acestei dispozitii a fost admisa în parte prin Hotarârea nr 4048/02.11.2006 a Comisiei Judetene Dolj de Aplicare a Legii Fondului Funciar, fiind dispusa înscrierea cu suprafata de 156 mp în anexa 47, emiterea Ordinului Prefectului pentru aceasta suprafata si înscrierea în anexa 23, urmând a fi validata pentru despagubiri, pentru suprafata de 344 mp. Pârâta a fost înscrisa în urma acestei hotarâri în anexa 47 pozitia 3 cu suprafata de 156 mp situata în F.str T. V. nr.Pentru aplicarea acestei hotarâri a Comisiei Judetene, Comisia Locala pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Filiasi a întocmit schita pentru suprafata de 156 mp si certificat de nomenclatura stradala pe care le-a transmis Prefecturii Dolj pentru emiterea Ordinului Prefectului .Aceasta procedura de reconstituire a dreptului de proprietate a fost finalizata prin emiterea Ordinului Prefectului nr 183/12.05.2008, ordin în care a fost specificat faptul ca se atribuie în proprietate pârâtei suprafata de 156 mp situata în orasul F., str T. V., nr ., ordinul fiind însotit de schita anexa întocmita de Comisia Locala de Aplicare a Legii Fondului Funciar Filiasi .Dupa emiterea ordinului prefectului, a carui anulare face obiectul prezentei cauze, anterior înregistrarii pe rolul instantei a prezentei actiuni la cererea pârâtei, a fost eliberat certificatul de urbanism nr 202/13.06.2008 pentru imobilul situat în F., str T. V. nr .. terenul mentionat si în ordin, certificat în care a fost consemnata destinatia terenului ca fiind constructii si posibilitatea utilizarii certificatului pentru constructia unui cabinet medical Pe acelasi certificat de urbanism au fost mentionate în acelasi timp avizele necesare edificarii unei constructiei din partea furnizorilor de apa, energie electrica, gaze naturale si telefonie.Certificatul de urbanism a fost legal semnat de primarul orasului, secretarul orasului si arhitectul sef.Din raportul de expertiza întocmit de expert C. V. rezulta ca terenul individualizat în Ordinul Prefectului are în prezent destinatia de alee acces si face legatura între str T. V. si un grup de blocuri de locuinte, nefiind singura cale de acces, iar reteaua de utilitati la care face referire referatul întocmit de Primaria Orasului Filiasi nr 14285/01.08.2007 nu se afla pe terenul proprietatea pârâtei ci pe o alta alee situata între blocurile B8 si A3, alee care este perpendiculara pe directia terenului în litigiu. Pentru ajunge la aceasta concluzie se constata ca expertul a avut la dispozitia harta cu reteaua de utilitati din zona depusa în copie de reclamanta .Reclamanta a depus la dosar mai multe liste de inventariere a domeniului public, în prima lista depusa fiind mentionata la pozitia 70 "alee Bl. A3-B7-B6" iar în lista de la fila 136, fiind mentionat la pozitia 720 "alee A3-B7-B6", expertul tehnic ajungând la concluzia ca pozitia indicata de reclamanta ca fiind cuprinsa în domeniul public nu are vecinatatile terenului cuprins în Ordinul prefectului contestat.Din examinarea schitei topografice întocmite în cauza si schitei cu reteaua de utilitati, din dosarul privind reconstituirea , se constata ca într-adevar alee dintre blocurile A3-B7-B8 este perpendiculara pe terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei , terenul acesteia fiind doar vecin pe una din laturi cu aceasta alee.Se constata astfel ca reclamanta nu a facut dovada ca terenul indicat în Ordinul Prefectului a fost cuprins în listele de inventariere ale orasului Filiasi, între terenul indicat de reclamanta în listele de inventariere a domeniului public si terenul proprietatea reclamantei neexistând identitate.Afirmatia reclamantei conform careia pe terenul în litigiu este situata o alee de acces la blocurile de locuit din zona, este confirmata de expertul tehnic judiciar si nu este de altfel nici contestata de pârâta.Numai cuprinderea unei aleii de acces la blocurile de locuinte dintr-un cartier în listele de inventariere a domeniului public nu determina de altfel modul de solutionare a.Potrivit art 3 din Legea 213/1998 „ domeniul public este alcatuit din bunurile prevazute de art. 135 alin. 4 din Constitutie, din cele stabilite prin anexa care face parte integranta din prezenta lege si din orice bunuri care, potrivit legii sau prin natura lor sunt de uz sau de interes public si sunt dobândite de stat sau de unitatile administrativ-teritoriale prin modurile prevazute de lege”, în anexa amintita fiind mentionat ca din domeniul public local al comunelor, oraselor si municipiilor fac parte „drumurile comunale, vicinale si strazile;”Se constata astfel ca aleile de acces fac parte prin declaratia legii din domeniul public al unitatilor administrativ teritoriale.Chiar daca terenul pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate pârâtei a facut parte din domeniul public al orasului Filiasi, la momentul de fata trebuie examinate efectele pe care le-ar avea eventuala privare a pârâtei de dreptul sau de proprietate prin prisma garantiilor stabilite de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.Dupa emiterea deciziei administrative, Ordinul Prefectului nr 183/12.05.2008, pârâta a dobândit un bun, în acceptiunea notiunii de "bun" data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.În situatia în care ar fi admisa actiunea si dispusa anularea Ordinului prefectului, pârâta ar fi pusa în situatia de a fi privata de un bun, fara a i se acorda nici o reparatie pentru aceasta privare. Prin urmare atingerea ce ar adusa dreptului de proprietate al pârâtei trebuie analizata ca o privare de proprietate în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul aditional nr. 1.
Dreptul la respectarea proprietatii, asa cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr 1, are urmatorul continut: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor."
Pentru a se stabili existenta unei încalcari a dreptului de proprietate al pârâtei în situatia anularii Ordinului prefectului, în absenta oricarei despagubiri, conform practicii Curtii europene a Drepturilor omului trebuie analizate urmatoarele aspecte: 1) existenta unui bun în patrimoniul pârâtei, 2) intervenirea unei ingerinte în dreptul de proprietate al acesteia în situatia admiterii actiunii si 3) justificarea acestei eventuale ingerinteA. Cu privire la existenta unui bun În jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului în mod constant a fost aratat ca , notiunea de «bunuri» poate acoperi atât «bunuri actuale» cât si valori patrimoniale, inclusiv creante, în virtutea carora o persoana poate pretinde ca are cel putin o «speranta legitima» de a ajunge sa dispuna efectiv de un drept de proprietate (Kopecký contra Slovaciei , nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX, Draculet contra României, nr 20294/2002, par 39, Luminita-Antoaneta Marinescu c. României (cererea nr. 321746/02, hotarârea din data de 31.03.2009, § 31)). În privinta deciziilor administrative emise de autoritatile române în domeniul reconstituirii dreptului de proprietate, Curtea a stabilit ca un astfel de titlu de proprietate asupra terenurilor, emis pe cale administrativa, reprezinta o valoare patrimoniala si deci o speranta legitima de a se bucura de atributele dreptului de proprietate ( Ioachimescu et Ion c. Roumanie, no 18013/03, § 32, 12 octobre 2006, Luminita-Antoaneta Marinescu c. României -cererea nr. 321746/02, hotarârea din data de 31.03.2009, § 32, Draculet c. României – cererea nr. 20294/02, § 40-41).
În consecinta pârâta, ulterior emiterii Ordinului Prefectului Judetului Dolj, ordinul prefectului fiind o decizie administrativa emise de autoritatile române în domeniul reconstituirii dreptului de proprietate si în acelasi un titlu de proprietate, avea cel putin o speranta legitima de a fi efectiv pusa în posesia terenului si de a se bucura de atributele dreptului de proprietate, astfel încât avea un bun în sensul art 1 din Protocolul nr 1 din Conventie .(Tacea contra României, nr. 746/02, § 37, 29 septembrie 2005, Croitoru contra României, nr. 54400/00, § 34, 9 noiembrie 2004, Kopecky contra Slovaciei nr. 44912/98; § 35, Jasi?niene contra Lituaniei, nr. 41510/98, § 44, 6 martie 2003, Ioachimescu et Ion c. Roumanie, nr 18013/03, § 32, 12 octombrie 2006).S-a stabilit prin urmare în jurisprudenta Curtii Europene ca decizia administrativa prin care o persoana a fost recunoscuta ca titular al unui drept de proprietate si i s-a eliberat un titlu de proprietate pentru un teren are o speranta justificata de a putea obtine punerea în posesie a terenului, în situatia în care titlul de care se prevaleaza si care nu a fost invalidat pâna în prezent de nici o hotarâre jurisdictionala, titlu ce emana de la autoritatea administrativa competenta pentru a ordona restituirea terenurilor în baza legii nr. 18/1991.Aceasta autoritate, de la care emana titlul de proprietate este obligata sa verifice daca exigentele impuse de lege erau întrunite înainte de a elibera acest titlu (Manoilescu si Dobrescu contra României, nr. 60861/00, §§ 88, 89, , Draculet contra României, nr 20294/2002, § 40),A concluzionat Curtea europeana în urma analizarii cauzelor amintite ca un astfel de titlu de proprietate eliberat în cadrul unei proceduri în baza Legii 18/1991, se constituie într-o creanta fata de Statul român, putând fi considerata suficient de întemeiata pentru a fi calificata drept « valoare patrimoniala » si a face apel la protectia articolului 1 din Protocolul nr. 1. (Draculet contra României, nr 20294/2002, par 41).B. Cu privire la existenta unei ingerinte în cazul admiterii cererii de anulare a Ordinului Prefectului Eventuala anulare a Ordinului Prefectului, titlu de proprietate conform Legii 18 din 1991, ar avea ca efect imposibilitatea absoluta de a-si valorifica dreptul de proprietate, ceea ce ar constitui o încalcare a dreptului la respectarea proprietatii, o ingerinta în dreptul de proprietate al reclamantului (Cauza Brumarescu împotriva României, par 71, 73).Pentru a fi conforma art. 1 din Protocolul nr. 1 lipsirea de proprietate nu poate interveni decât „pentru o cauza de utilitate publica“ si „în conditiile prevazute de lege“. În plus, trebuie mentinut un just echilibru între mijloacele folosite si scopul urmarit (Curtea Europeana a Drepturilor Omului, Hotarârea Sporrong si Lonnroth, paragraful 69, Hotarârea Lithgow si altii împotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 8 iulie 1986, paragraful 120). Echilibrul necesar lipseste în consecinta daca persoana vizata a suportat o sarcina excesiva si disproportionata.C. Cu privire la justificarea ingerintei Asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului în mod constant, începând cu cauza Brumarescu contra România, stabilirea faptului daca ingerinta ar duce sau nu la o încalcare a art. 1, implica nu numai o examinare daca a existat o lipsire de proprietate sau o expropriere formala, ci, dincolo de aparente, sa se analizeze circumstantele faptelor.Din moment ce conventia protejeaza drepturi "concrete si efective", este important sa se analizeze daca situatia mai sus, lipsirea de proprietate amintita, nu ar echivala cu o expropriere de fapt (hotarârile Sporrong si Lonnroth împotriva Suediei din 23 septembrie 1982, Vasilescu împotriva României , Brumarescu împotriva României, § 76).Cum o lipsire de proprietate, în lumina celei de-a doua norme, poate fi justificata numai daca se demonstreaza, în special, ca ea ar interveni pentru o cauza de utilitate publica, numai atunci când ar avea un temei legal.În plus, orice ingerinta în folosirea proprietatii trebuie sa raspunda exigentei de proportionalitate, echilibrul just ce trebuie mentinut între cerintele de interes general ale comunitatii si imperativele apararii drepturilor fundamentale ale individului fiind distrus atunci când persoana în cauza suporta o sarcina speciala si exorbitanta (Hotarârea Sporrong si Lonnroth, hotarârea Brumarescu împotriva României, §. 78) Pentru pârâta M. M., anularea Ordinului Prefectului ar avea ca efect imposibilitatea absoluta de a-si valorifica dreptul de proprietate, ceea ce ar constituii o încalcare a dreptului la respectarea proprietatii si ar determina o încalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la conventie. Nici cauza de utilitate publica nu poate fi considerata ca determinanta pentru a se constata nulitatea ordinului, în conditiile în care grupul de blocuri aflat în apropierea terenului mai are si alte cai de acces, iar pe terenul indicat în Ordinul Prefectului nu se gasesc retele de utilitati.Concluzia asupra eventualei încalcari a art 1 Protocolul 1 din ConventieAtât timp cât în sarcina pârâtei nu se poate retine nicio culpa, întrucât obligatia verificarii actelor anexate cererilor de restituire si a posibilitatii de a fi reconstituit dreptul sau de proprietate, a fost în sarcina autoritatilor administrative, respectiv autoritatile locale si judetene, care trebuiau sa verifice actele depuse de pârâta si situatia juridica a terenului, înainte si nu dupa ce s-a emis decizia, constatarea ilegalitatii Ordinului Prefectului datorata apartenentei bunului la domeniul public , nu poate sta la baza solutiei de anulare a dispozitiei prin care pârâtei i-a fost restituit imobilul ((a se vedea în acest sens hotarârile C.E.D.O. Draculet c. României, cererea nr. 20294/02, § 40, 6 decembrie 2007, Jones c. României (cererea nr. 36478/02, hotarârea din 03.02 2009), Luminita-Antoaneta Marinescu c. României (cererea nr. 321746/02, hotarârea din data de 31.03.2009 )).Autoritatile ce au participat la emiterea acestui titlu de proprietate, pus în discutie de reclamanta, aveau deci obligatia de a verifica înainte de emiterea Ordinului Prefectului existenta tuturor conditiilor necesare emiterii legale a titlului, nefiind în sarcina pârâtei efectuarea acestor verificari si nici culpa pârâtei pentru eventuala verificare necorespunzatoare a tuturor documentelor avute la dispozitie de catre autoritati.In concluzie, anularea dispozitiei de restituire din motive imputabile exclusiv autoritatilor, anulare ce ar constituii o privare de proprietate, pentru care pârâtei nu i s-a facut nicio oferta de despagubiri , astfel încât chiar si în cazul în care s-ar putea demonstra ca privarea de proprietate ar fi facut pentru cauza de utilitate publica, oricum, nu s-ar pastra un just echilibru între interesele în conflict iar pârâta ar suporta o sarcina speciala si exorbitanta, fiind privata definitiv de exercitiul dreptului sau de proprietate fara a primi nicio despagubire.( hot Jones c. României (cererea nr. 36478/02, hotarârea din 03.02 2009, § 39, 40) ). Reclamanta solicita în fapt adoptarea de catre instanta a unei solutii prin care sa fie afectat dreptul de proprietate al pârâtei M. M., prin care sa fie admisa deci o ingerinta în dreptul de proprietate al acesteia pentru o cauza de utilitate publica, fara existenta unei despagubiri. Lipsa despagubirii, combinat cu faptul expirarii termenelor în care pârâta putea formula cerere pentru a primi despagubiri în temeiul Legii 10/2001, ar duce la inexistenta unui just echilibru între interesul public si interesul privat al pârâtei, la suportarea de catre pârâta a unei sarcini exorbitante, incompatibila cu prevederile art 1 din Protocolul nr 1 la Conventie. Dispozitiile art III alin 1 lit b) din Legea 169/1997, conform carora "Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, (…) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor".Aceste dispozitii au ca obiect actele de constituire a dreptului de proprietate si nu actele de reconstituire a dreptului de proprietate, pârâtei M. fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului si nu constituit, astfel încât aceasta prevedere legala nu poate constitui temei pentru o eventuala ingerinta în dreptul de proprietate al pârâtei M. Faptul ca, anterior reconstituirii dreptului de proprietate, terenul nu a fost dezafectat din domeniul public al orasului, conform art 5 alin 2 din Legea 18/1991, nu constituie o culpa a pârâtei M. si nici al pârâtelor Comisia Judeteana de Aplicare a Legii 247/2005 si Prefecturii Dolj, în conditiile în care în schita anexa transmisa Comisiei Judetene pentru întocmirea Ordinului (fila 6), apare chiar semnatura Primarului Orasului Filiasi, pe schita nefiind indicii cu privire la apartenenta la domeniul public a terenului. Dimpotriva pe aceasta schita este prevazuta posibilitatea construirii unui imobil cu destinatia de cabinet medical. Pentru aceste considerente va fi respinsa cererea de anulare a Ordinului Prefectului nr 183/2008 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pârâtei pentru suprafata de teren de 156 mp situata în orasul F., str T. V. nr .. ca neîntemeiata.Respinge actiunea având ca obiect constatare nulitate absoluta a Ordinului Prefect nr 183/12.05.2008 formulata de reclamantul Primarul Orasului Filiasi în contradictoriu cu pârâtele M. D.M.-D., Comisia Locala de Fond Funciar Filiasi, Comisia Judeteana de Fond Funciar Dolj si Institutia Prefectului judetului Dolj, ca neîntemeiata.Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. ????
- 8 -
- 8 -