Dosar nr. 305/189/2009 - tainuire
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR. NR. 146/A
Sedinta publica de la 12.08. 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: PARPALEA FILIP NICOLAE
Judecator: NICULACHE LUMINITA
Grefier: CRISTEA MARIANA
Cu participare procuror : ARMEANU CRISTINA-ELENA
Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul G I P, fiul lui nascut la data de, în prezent aflat în Penitenciarul cu regim închis Vaslui ,împotriva sentintei penale nr. 237 din 28.04.2009 a Judecatoriei Bârlad, pronuntata în dosar nr.305/189/2009.
Obiectul cauzei : tainuire prev .de art. 221 C.penal.
La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta în inculpatul–apelant G I P în stare de arest, asistat de aparator ales Hîj Roxana cu împuternicire avocatiala din data de 17.06.2009 aflata la fila 11 din dosar, lipsa fiind partea civila-intimata SC G SRL .
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza ca procedura de citare este legal îndeplinita, cauza se afla al doilea termen de judecata , apelul este declarat în termen, motivat, inculpatul a fost audiat la instanta de fond (f.8). Cauza s-a amânat la cererea aparatorului inculpatului apelant în vederea studierii dosarului si pregatirii apararii.
S-au verificat actele si lucrarile de la dosar dupa care:
S-a verificat identitatea inculpatului conform datelor existente la dosar.
Av. Hâj Roxana depune un set de acte din partea inculpatului apelant, respectiv un certificat de deces pentru G M , tatal inculpatului, pentru G E , mama acestuia se depun acte medicale privind starea de sanatate a acesteia si un nr. de 5 caracterizari de la 3 persoane care-l cunoscut pe inculpat si care-l caracterizeaza va fiind un baiat muncitor, nu a creat probleme .
Totodata arata ca inculpatul nu mai are alte probleme prealabile dezbaterilor apelului declarat în cauza.
Reprezentantul parchetului arata ca nu mai are alte probleme prealabile dezbaterilor apelului declarat în cauza.
Instanta constata cauza în stare de judecata, trece la dezbateri si acorda cuvântul aparatorului în sustinerea apelului inculpatului G I P.
D-na avocat având cuvântul arata ca inculpatul apelant G I P a declarat apel împotriva sentintei penale nr. 237 din 28.04.2009 pronuntata de Judecatoriei Bârlad, prin care a fost condamnat la o pedeapsa cu închisoarea de 4 pentru savârsirea infractiunii de tainuire asa cum este reglementata aceasta în dispozitiile art.221 alin. 1 Cod penal.
In fapt s-a retinut ca la data de 21/22.09.2007 inculpatul apelant ar fi achizitionat de la o persoana pe nume H V un congelator si un frigider, fara sa stie faptul ca acestea provin din savârsirea unei infractiuni de furt. De altfel, bunurile au si fost recuperate în aceeasi seara, prin restituirea lor catre societatea - proprietara acestor bunuri, respectiv S.C. G S.R.L.. Valoarea prejudiciul recuperat a fost de 1540 lei. Apelul declarat de inculpatul apelant vizeaza latura penala a sentintei penale 237/28.04.2009 sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate de 4 ani închisoare, pedeapsa pe care acesta o apreciaza ca fiind excesiv de severa raportat la situatia de fapt concreta, la faptul ca asa cum a mai aratat acesta nu a avut cunostinta de faptul ca aceste bunuri provin din savîrsirea unei infractiuni de furt, furt a carui autor a fost descoperit ca fiind H V , de altfel acesta a si decedat la scurt timp dupa încetarea cercetarilor .În seara respectiva inculpatul apelant a venit la un bar din apropierea locului unde erau aceste bunuri pentru a consuma ceva. A fost întrebat de aceasta persoana H V daca doreste sa achizitioneze respectivele bunuri. Nu inculpatul G s-a oferit sa le cumpere ci acestuia i-a fost propus de catre H V. Acesta , asa cum rezulta din actele depuse azi la dosar, tatal sau decedat , mama sufera de mai multe afectiuni cu venituri mici s-a bucurat de chilipir si a fost de acord sa plateasca pentru bunurile respectiv 250 si respectiv 120 lei intentionând astfel sa le achizitioneze.
În aceasta situatie solicita admiterea apelului formulat de catre inculpatul apelant, desfiintarea hotarârii instantei de fond si pronuntând o noua hotarâre solicita a se da eficienta circumstantelor atenuante care pot fi retinute în favoarea acestuia asa cum a aratat anterior. Înainte de savârsirea faptei a fost un cetatean linistit a vrut sa se angajeze, a lucrat o perioada în zona Complexului Comercial din Bârlad si nu are nicio vina faptul ca s-a savârsit aceasta infractiune de furt. Pedeapsa pe care instanta de la Bârlad a aplicat-o considera ca este exagerata , este nejustificat de mare , doar pentru faptul ca el a achizitionat doua bunuri sa primesti o pedeapsa de 4 ani închisoare este o pedeapsa extrem, extrem de severa. De aceea solicita admiterea apelului formulat si pronuntând o noua hotarâre solicita a se coborî pedeapsa pentru ca deja inculpatul a si executat o buna parte din aceasta pedeapsa, se afla în stare de arest înca din 12.04.2008, deja a executat din aceasta pedeapsa mai bune de un an si jumatate . Daca instanta va da dovada de clementa perioada în care va mai ramâne în detentie se va scurta mult. Cu angajament .
Reprezentantul parchetului având cuvântul arata ca într-adevar apelul inculpatului G I-P în aceasta cauza este fondat întrucât pedeapsa aplicata acestuia de 4 ani închisoare pentru comiterea unei infractiuni de tainuire este mult prea aspra raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise , la modalitatea de savârsire a faptei si de asemenea la faptul ca prejudiciul cauzat partii civile a fost integral recuperat prin restituirea bunurilor tainute de inculpat, bunuri care au fost gasite de organele de politie si restituite partii vatamate. Drept urmare solicita ca admitând apelul inculpatului a se redoza pedeapsa aplicata inculpatului pentru savârsirea infractiunii de tainuire, fapta comisa în stare de recidiva postexecutorie, însa fata de persistenta infractionala deosebita a inculpatului solicita sa nu i se retina în favoarea acestuia circumstante atenuante personale însa a se avea în vedere atitudinea inculpatului si celelalte elemente care caracterizeaza persoana inculpatului în cadrul general al individualizarii pedepsei stabilit pentru infractiunea de tainuire de art. 221 Cod penal.
Pentru aceste motive solicita admiterea apelului inculpatului . In ceea ce priveste faptul ca inculpatul nu ar fi cunoscut ca bunurile tainuite provin din savârsirea unei infractiuni , inculpatul nu a recunoscut doar în fata instantei pentru ca în faza urmaririi penale la un moment dat a recunoscut fapta asa cum este ea prezentata în actul de sesizare a instantei. Considera ca este dovedita cu prisosinta vinovatia inculpatului cu privire la infractiunea de tainuire, vinovatie care rezulta din declaratiile date de fratele inculpatului, respectiv G I din declaratiile martorilor S M si P N , politisti comunitari , martori care l-au vazut pe inculpat carând cu o roaba un congelator pe care îl cumparase de la persoana care l-a sustras. Desi , foarte greu de primit apararea inculpatului în conditiile în care acesta cumpara bunuri la ora 3,00 noaptea, bunuri care se aflau potrivit propriei declaratii într-un gang, erau bunuri noi care erau ambalate si în conditiile în care i s-a cerut pe acestea un pret modic la jumatate sau chiar la un sfert din valoarea unui bun în magazin. Dar, având în vedere faptul ca pedeapsa aplicata este mult prea aspra raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise solicita a se redoza pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului .
Având ultimul cuvânt, inculpatul G I P solicita admiterea apelului si restul lasa la aprecierea instantei.
Instanta declara dezbaterile închise, lasa cauza în pronuntare si trece la deliberare.
Ulterior deliberarii ;
TRIBUNALUL ,
Asupra apelului penal declarat :
Prin Rechizitoriul 3424/P/2008 din data de 20.01.2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad, în temeiul prevederilor art. 262 pct.1lit. a din C.pr.pen., s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului G I-P pentru comiterea unei infractiuni de tainuire, fapta prev. si ped. de art. 221 alin. 1 din C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b din C.pen., retinându-se ca acesta a cumparat un frigider si un congelator, bunuri ce proveneau din comiterea, în noaptea de 21/22.09.2007, de catre numitul H V, unei infractiuni de furt, împrejurare cunoscuta de tainuitor.
Prin acelasi act de dispozitie al procurorului, fata de autorul faptei de furt, H V, care a decedat la data de 8.11.2007, în temeiul prevederilor art.228 alin. 6 si art. 10 alin.1 lit. g din C.proc.pen, s-a dispus neînceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 208 alin 1 – 209 alin 1 lit. a, g si i din C.pen., în dauna S.C.G C SRL.
În conformitate cu prevederile art. 264 C.proc.pen., rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, împreuna cu dosarul cauzei, a fost înaintat instantei competente din punct de vedere material si teritorial, Judecatoria Bârlad, pe rolul careia a fost înregistrat dosarul 305/189/2009 din 27.01.2009.
Procedând la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr. 237 pronuntata în sedinta publica din data de 28.04.2009, s-a dispus:
- în baza art. 221 alin 1 din C.pen., cu aplic art. 37 lit. b din C.pen. condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 4 ani închisoare;
- constatarea faptului ca aceasta infractiune este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentintele penale 633 din 26.09.2007, 818 din 14.11.2007 si 387 din 29.07.2008 ale Judecatoriei Bârlad, asa cum au ramas ele definitive;
- în baza art. 36 alin 1 si 2, cu aplic art. 33 lit. a si art.34 lit. b din C. pen, contopirea pedepsei de 4 ani aplicata prin sentinta, cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta 387/29.07.2008 a Judecatoriei Bârlad si cu pedeapsa de 629 zile dispusa prin sentinta penala 564/11.11.2008 a Judecatoriei Bârlad, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani ;
- deducerea din pedeapsa rezultanta a perioadei executate de la 12.04.2008 la zi ;
- interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b pe perioada executarii pedepsei;
- retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentintelor penale 564/11.11.2008 si 387/29.07.2008 ale Judecatoriei Bârlad si emiterea unui nou mandat;
- respingerea actiunii civile formulate de S.C. G SRL , prin reprezentant;
- obligarea inculpatului la plata sumei de 500 RON cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat;
- obligarea Ministerului Justitiei la plata sumei de 200 RON catre Baroul Vaslui, reprezentând onorariu aparator din oficiu pentru inculpat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:
S.C.G SRL cu sediul social în municipiul, are ca obiect de activitate principala ,,comertul cu amanuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominanta de produse nealimentare - 4719’’ si detine pe str. un depozit care se învecineaza cu imobilul apartinând S.C. B SRL, la parterul caruia functioneaza terasa si barul apartinând S.C.C SRL, unde numitul H V îsi îndeplinea atributiile de paznic.
Acesta din urma, vazând ca în respectivul depozit au fost aduse obiecte si produse de uz casnic, a luat hotarârea de a-si apropria o parte a acestora cu scopul de a le valorifica. În executarea acestei hotarâri, prin efractie, a patruns în depozit si a sustras doua frigidere si un congelator, marca ,,ARCTIC’’, pe care le-a dus în gangul dintre gardul despartitor si cladirea ce apartine S.C.B SRL.
S-a retinut ca dupa comiterea faptei de furt, numitul H V s-a întâlnit cu inculpatul G I-P care, la rândul sau, asigura paza mai multor chioscuri din Piata ,,9 MAI’’ si care venise la bar pentru a consuma bauturi alcoolice. Autorul faptei de furt i-a propus inculpatului sa-i vânda din bunurile sustrase, propunere acceptata de acesta care a cumparat un congelator pentru un pret de 250 lei si un frigider contra sumei 120 lei, desi ‚,si-a dat seama ca provin din sustragere’’, împrejurare ce rezulta din ‚,ora la care s-a prezentat tranzactia, preturile modice solicitate si faptul ca aparatele erau noi, în ambalaje originale’’
Ulterior inculpatul, având ajutorul autorului sustragerii, a încarcat într-o roaba congelatorul cumparat si a plecat spre piata, pe drum întâlnindu-se cu fratele sau, G I, pe care l-a informat ca în ambalajul respectiv are niste haine. În timpul discutiilor purtate de cei doi, în zona se afla un echipaj al Politiei comunitare care, observând pachetul voluminos, a sesizat Politia municipiului Bârlad. Pâna la sosirea lucratorilor sesizati, inculpatul a ascuns pachetul într-o magazie, cerând pentru aceasta o cheie de la fratele sau. Interventia lucratorilor de politie a facut posibila recuperarea bunurilor tainuite.
S-a retinut ca situatia de fapt descrisa rezulta din ‚,analiza coroborata a declaratiilor partii vatamate, martorilor audiati si a inculpatului G I-P, precum si a aspectelor consemnate în procesele verbale încheiate de organele de cercetare penala’’
În concluzie, instanta a constatat ca sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 345 alin. 2 din C.proc.pen., respectiv ca fapta exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat cu intentie directa.
S-a retinut ca infractiunea a fost comisa în conditii de recidiva post-executorie prev. de art. 37lit.b din C.pen., în raport de condamnarea anterioara de 5 ani si 3 luni, aplicata prin sentinta penala 624/28.05.2002 a Judecatoriei Bârlad si în concurs cu
- infractiunea pentru care a fost condamnat prin sentinta penala 633 din 26.09.2007, modificata si ramasa definitiva la data de 3.04.2008, prin decizia penala nr.9/A/17.01.2008 a Tribunalului Vaslui,
- cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala 818 din 14.11.2007 a Judecatoriei Bârlad, ramasa definitiva prin decizia penala 181/3.04.2008 a Curtii de Apel Iasi si
- cu infractiunea prev. de art. 208 alin. 1 209 alin.1 lit. g din C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b din C.pen. pentru care a fost condamnat prin sentinta penala 387/29.07.2008 a Judecatoriei Bârlad, modificata prin decizia penala 209/A/19.11.2008 a Tribunalului Vaslui.
Cu privire la continutul pedepsei accesorii, în temeiul art.71 din C.pen., au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales si de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, motivat de împrejurarea ca ,,aplicarea acestor pedepse se impune în raport de pericolul social concret al faptei savârsite si de periculozitatea persoanei inculpatului’’.
Împotriva acestei hotarâri, prin memoriul din data de 7.05.2009, inculpatul a declarat apel si a adus critici referitoare la împrejurarea ca în sarcina sa a fost retinuta în mod gresit infractiunea de tainuire în contextul în care ,,nu exista nicio dovada din care sa rezulte ca am stiut ca obiectul cumparat provine dintr-un furt’’. Oral, prin aparator, inculpatul a precizat ca apelul vizeaza latura penala a cauzei sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pe care o apreciaza ca fiind severa în raport de situatia de fapt concreta, solicitând retinerea circumstantelor atenuante ce rezulta din împrejurarea ca înainte de comiterea faptei a fost cetatean linistit, a vrut sa se angajeze, a lucrat chiar o perioada si nu are nicio vina ca s-a comis o infractiune de furt.
Examinând cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si, potrivit art. 371 alin. 2 din C.proc.pen., sub toate aspectele ei ce ar putea fi modificate în interesul inculpatului, tribunalul constata ca apelul declarat este fondat pentru motivele ce vor fi aratate în continuare:
Verificând probatoriul administrat în cursul urmaririi penale si în faza cercetarii judecatoresti, tribunalul constata ca s-a retinut în mod corect ca inculpatul este culpabil de comiterea infractiunii de tainuire, fapta prev. si ped. de art. 221 alin. 1 din C. pen.
Conform textului incriminator, constituie infractiunea de tainuire si se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 7 ani, fara ca sanctiunea aplicata sa poata depasi pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea din care provine bunul tainuit ,,primirea, dobândirea sau transformarea unui bun ori înlesnirea valorificarii acestuia, cunoscând ca bunul provine din savârsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca prin aceasta s-a urmarit obtinerea, pentru sine ori pentru altul, a unui folos material’’.
Referitor la latura obiectiva a infractiunii inculpatul nu a facut obiectiuni, acesta a recunoscut ca, la data retinuta prin actul de inculpare si prin hotarârea instantei de fond, dorind sa obtina un folos material, la preturi mult sub cele reale, a dobândit prin cumparare de la numitul H V bunurile ce fac obiectul material al infractiunii retinute în sarcina sa. Recunoasterea se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza, asa încât se concluzioneaza ca elementul material al infractiunii si scopul prevazut de text au fost stabilite în acord cu probatoriul administrat, împrejurarea ca inculpatul a dobândit acele bunuri de la autorul furtului fiind un element faptic real.
Pentru a concluziona ca aceasta fapta întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire, este necesar sa se verifice daca sub aspectul laturii subiective fapta a fost comisa cu forma de vinovatie specifica. Astfel, cum infractiunea de tainuire se comite numai cu intentie, este necesar ca tainuitorul sa stie ca bunul provine dintr-o fapta penala si cu toate acestea accepta sa-l primeasca, fiind de rea credinta.
Inculpatul a sustinut ca nu exista nicio proba care sa demonstreze împrejurarea ca a avut stiinta de împrejurarea de care depinde caracterul penal al faptei sale. În legatura cu aceasta chestiune trebuie aratat ca în procesul penal, pentru dovedirea învinuirii si a apararii, se pot folosi atât probele directe cât si cele indirecte, acestea din urma, cunoscute si sub denumirea de indicii, se refera la acele deductii logice din care se poate trage concluzia existentei sau nu a unei împrejurari.
Cunoasterea de catre inculpat a provenientei ilicite a bunurilor dobândite rezulta din urmatoarele elemente faptice:
- dobândirea bunurilor pe timp de noapte, moment neobisnuit pentru astfel de tranzactii;
- pretul derizoriu în raport cu împrejurarea ca bunurile nu erau uzate, fiind ,,în tipla”;
- locul de unde au fost luate bunurile nu este obisnuit pentru valorificarea licita a unor astfel de bunuri;
- locul ascuns în care a fost tinut bunul dupa comiterea faptei;
- atitudinea inculpatului de a face declaratii contradictorii cu privire activitatile desfasurate la data respectiva.
Astfel, daca la momentul depistarii sale de catre lucratorii politiei comunitare si în primele declaratii a precizat ca transporta un colet cu haine apartinând unei terte persoane, ulterior a revenit asupra acestor sustineri si a precizat ca a cumparat acele bunuri în interes propriu. Relevante sunt mentiunile facute în procesul verbal întocmit la data de 22.09.207, ora 430 , cu ocazia depistarii, din care rezulta ca celor doi lucratori, S M si P N, care au fost ascultati si în calitate de martori, li s-a solicitat sa lase lucrurile asa cum sunt, sa nu mai faca zarva, ,,putând sa se înteleaga cumva’’ .
Toate aceste împrejurari, chiar daca singulare nu duc la concluzia ca, în momentul dobândirii bunurilor, inculpatul a fost de rea credinta, coroborate au aptitudinea de a exclude orice alta varianta.
De altfel, din însasi declaratia inculpatului data în faza de judecata se poate desprinde concluzia ca domnia sa stia ca bunurile nu au o provenienta licita ,,întrebându-l acesta mi-a spus ca bunurile sunt noi, sigilate în tipla, si ca le-ar fi avut la vânzare întrucât are mai multe produse pe care le-a cumparat cu file CEC’’.
Cumpararea de marfuri folosind ca mijloc de plata fila CEC nu justifica pretul derizoriu, decât daca respectiva tranzactie este viciata sub aspectul consimtamântului, viciu care, de cele mai multe ori în astfel de situatii, este dat de inducerea în eroare prin lipsa provizionului necesar. Or, astfel stând lucrurile, în conditiile în care retinerea infractiunii de tainuire nu depinde de cunoasterea de catre tainuitor a conditiilor în care s-a comis fapta din care provine bunul, a încadrarii juridice, daca sunt realizate conditiile raspunderii penale, etc., fiind suficient sa stie ca provine dintr-o fapta prevazuta de lege penala, tribunalul concluzioneaza ca instanta de fond a retinut în mod corect a fi întrunite si conditiile specifice laturii subiective.
În ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de control judiciar retine ca pedeapsa de 4 ani stabilita de instanta de fond este prea severa pentru a-si atinge scopul sau preventiv, curativ si educativ. Pentru ca pedeapsa sa-si realizeze functiile, este necesar sa fie bine adaptata gravitatii infractiunii, personalitatii infractorului precum si tuturor conditiilor obiective si subiective de comitere a faptei.
Astfel, daca legiuitorul, tinând cont de pericolul social abstract al faptei, procedând la individualizarea legala a pedepsei, a stabilit ca tainuitorul poate fi resocializat daca sufera o pedeapsa cuprinsa între 3 luni si 7 ani, se observa ca instanta, înfaptuind opera de individualizare judiciara, s-a îndreptat spre o pedeapsa peste jumatatea acestui interval, individualizare apreciata ca nefiind proportionala pericolului social concret al faptei comise.
Sustinerile referitoare la persoana inculpatului, cum ca anterior comiterii faptei a fost un om linistit si s-a preocupat sa-si obtina mijloacele de subzistenta prin ocuparea unui loc de munca, nu pot fi caracterizate ca fiind veridice si nu pot fi retinute ca motive de reducerea a pedepsei în contextul în care probele chiar infirma o astfel de sustinere, inculpatul fiind cunoscut cu antecedente. Nici atitudinea adoptata în cursul cercetarilor nu are aptitudinea de a justifica o oarecare clementa.
Ceea ce îndreptateste instanta de control judiciar sa aprecieze pedeapsa ca fiind prea severa este gradul de pericol social concret al faptei retinute în sarcina inculpatului, prin împrejurarile care particularizeaza activitatea obiectiva, caracterul si importanta urmarilor. Se observa ca prejudiciul cauzat partii vatamate prin fapta de tainuire este relativ modic, valoarea bunurilor cumparate de la autorul furtului si restituite partii vatamate fiind de 1.540 lei
Drept urmare, punând în balanta gradul de pericol social al faptei comise, care justifica coborârea pedepsei, si persoana inculpatului, care determina aplicarea unei pedepse severe datorita atitudinii de dispret fata de normele penale si a lipsei de sinceritate pe care a manifestat-o în cursul procesului, tribunalul apreciaza ca o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare este suficienta pentru realizarea constrângerii necesare, a preventiei si a readaptarii inculpatului la viata sociala.
Tribunalul constata ca hotarârea instantei de fond este gresita si sub aspectul aplicarii incorecte a regulile referitoare la concursul de infractiuni. Instanta de fond, înainte de a dispune contopirea pedepselor, nu a procedat la descompunerea pedepsei rezultante a carei executare s-a dispus prin sentinta penala 564/11.11.2008 a Judecatoriei Bârlad si la repunerea pedepselor aferente sentintelor penale 633 din 26.09.2007 si 818 din 14.11.2007 ale Judecatoriei Bârlad, în individualitatea lor.
Verificând situatia juridica a inculpatului se constata ca acesta a suferit condamnari dupa cum urmeaza.
- prin sentinta penala 633 din 26.09.2007 a Judecatoriei Bârlad, modificata prin decizia penala 9/A/17.08.2008 a Tribunalului Vaslui, ramasa definitiva prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Iasi, prin decizia penala 180/3.04.2008, a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 629 zile pentru comiterea, la data de 31.06.2006, a unei infractiuni prev. de art. 182 alin 2 din C.pen.
- prin sentinta penala 818 din 14.11.2007 a Judecatoriei Bârlad, definitiva prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Iasi prin decizia 181/3.04.2008, a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de de 629 zile pentru comiterea la data de 11.03.2007 a unei infractiuni prev. de art. 239 alin. 1,2 din C.pen.
Cele doua condamnari au facut obiectul unei cereri de contopire solutionate prin sentinta penala 564/11.11.2008 a Judecatoriei Bârlad, definitiva prin neapelare la data de 08.12.2008, prin care, în temeiul art. 36 alin. 2 din C.pen., s-a dispus executarea unei pedepse de 629 zile
- prin sentinta penala 387/29.07.2008 a Judecatoriei Bârlad, definitiva prin decizia penala 203/A/19.11.2008 a Tribunalului Vaslui, a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea, la data de 20/21.04.2007, unei infractiuni prevazute de art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. g Cod penal cu aplic. art.37 lit.b Cod penal.
Verificând actele procesuale efectuate în cursul desfasurarii procesului penal se constata ca dispozitiile legale a caror încalcare este sanctionata potrivit art. 197 alin.2 din C.poc.pen. cu nulitatea absoluta, au fost respectate, facând referire la normele ce reglementeaza competenta dupa materie si calitatea persoanei, la sesizarea instantei, compunerea acesteia, la publicitatea sedintei de judecata, la participarea procurorului, la prezenta inculpatului si la asistenta acestuia de aparator.
Inculpatul G I P, aflându-se în executarea pedepsei privative de libertate din data de 12.04.2008, în cursul urmaririi penale si în fata instantei de fond, a beneficiat de asistenta juridica din oficiu, fiind asistat conform delegatiilor nr.2036/5.12.2008, 3/20.01.2009 si 116/20.02.2009 ale Baroului Vaslui.
De asemenea nu au fost identificate încalcari ale celorlalte dispozitii legale ce reglementeaza desfasurarea procesului penal, încalcari prin care sa se fi adus vreo vatamare si pe care acesta sa o fi invocat la momentele stabilite de art.197 alin 4 din C.proc.pen, respectiv ,,în cursul efectuarii actului când partea este prezenta sau la primul termen de judecata cu procedura completa’’.
Vazând considerentele aratate tribunalul va admite apelul declarat conform prevederilor art.379 alin.1 pct.2 lit. a din C.proc. pen. si, pe cale de consecinta, rejudecând cauza va decide descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare în pedepsele componente dupa cum urmeaza:
- 629 zile închisoare pedeapsa rezultanta stabilita prin SP nr.564/11.11.2008 a Judecatoriei Bîrlad – 4 ani închisoare, pedeapsa aplicata în prezenta cauza pentru sav. infractiunii de tainuire prev de art.221 alin.1 Cod penal cu aplic art.37 lit.b Cod penal;
- 1 an si 6 luni închisoare pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.387/2008 a Judecatoriei Bîrlad .
Va reduce pedeapsa aplicata în prezenta cauza de la 4 ani închisoare la 2 ani si 6 luni închisoare.
Va constata ca infractiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentintele penale nr.633/2007,818/2007 si 387/2008 ale Judecatoriei Bîrlad.
În baza art.449 Cod pr. penala va descontopi pedeapsa rezultanta de 629 zile stabilita prin SP nr.564/2008 a Judecatoriei Bîrlad în doua pedepse de cîte 629 zile, stabilite prin Sent. penale nr.633/2007 si 818/2007 ale Judecatoriei Bîrlad.
În baza art.36 alin.1 si 2 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, va contopi pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplic. prin Sent.penala nr.387/2008 a Judecatoriei Bîrlad si cu cele doua pedepse rezultante de cîte 629 zile închisoare, stabilite prin Sent.penale nr.633/2007 si 818/2007 ale Judecatoriei Bîrlad, urmînd ca inculpatul Grozavu Iulian Petrica sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, va deduce din aceasta pedeapsa durata executata de la 12.04.2008 la zi.
Va dispune anularea formelor de executare emise în baza Sent. penale nr.564/2008 si 387/2008 ale Judecatoriei Bîrlad si va dispune emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotarîri, va mentine celelalte dispozitii ale sentintei si va înlatura dispozitiile contrare, cheltuielile judiciare avansate de stat urmând sa ramâna în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul G I P, fiul lui, în prezent detinut în Penitenciarul Vaslui, împotriva Sentintei penale nr.237/28.04.2009 a Judecatoriei Bîrlad pe care o desfiinteaza în parte în latura penala.
Rejudecând cauza, descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare în componentele:
- 629 zile închisoare pedeapsa rezultanta stabilita prin SP nr.564/11.11.2008 a Judecatoriei Bîrlad ;
– 4 ani închisoare, pedeapsa aplicata în prezenta cauza pentru sav. infractiunii de tainuire prev. de art.221 alin.1 Cod penal cu aplic art.37 lit.b Cod penal;
- 1 an si 6 luni închisoare pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.387/2008 a Judecatoriei Bîrlad .
Reduce pedeapsa aplicata în prezenta cauza de la 4 ani închisoare la 2 ani si 6 luni închisoare.
Constata ca infractiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentintele penale nr.633/2007,818/2007 si 387/2008 ale Judecatoriei Bîrlad.
În baza art.449 Cod pr. penala descontopeste pedeapsa rezultanta de 629 zile stabilita prin SP nr.564/2008 a Judecatoriei Bîrlad în doua pedepse de cîte 629 zile, stabilite prin Sent. penale nr.633/2007 si 818/2007 ale Judecatoriei Bîrlad.
În baza art.36 alin.1 si 2 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, contopeste pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplic. prin Sent.penala nr.387/2008 a Judec.Bîrlad si cu cele doua pedepse rezultante de cîte 629 zile închisoare, stabilite prin Sent.penale nr.633/2007 si 818/2007 ale Judecatooriei Bîrlad, urmînd ca inculpatul G I P sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, deduce din aceasta pedeapsa durata executata de la 12.04.2008 la zi.
Anuleaza formele de executare emise în baza Sent.penale nr.564/2008 si 387/2008 ale Judecatoriei Bîrlad si dispune emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotarîri.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei si înlatura dispozitiile contrare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 12 august 2009.
Presedinte, Judecator, Grefier,
P.F.N. N.L. C.M.