A************ F********* P****** M********* B*******
CreditorB***** S******** B*******
ReclamantB*** G*******
PârâtP*** T*****
PârâtS*** C**** E*** S** B******* - P*** L********* B***** I***
DebitorAdmis cererea lichidatorului. În baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 dispune închiderea falimentului debitoarei SC CREDO EXIM SRL BOTOŞANI. Dispune radierea societăţii din Registrul Comerţului. Dispune efectuarea notificărilor conform art. 135 din Legea nr. 85/2006. Constata descărcarea de obligaţii conform art. 136 din Legea nr. 85/2006. Dispune plata lichidatorului din fondul prevăzut de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 în limita sumei de 2392,69 lei, din care 392 lei retribuţie. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică.
Admis în parte contestaţia creditoarei AVAS Bucuresti. Admite în parte cererea de chemare în garanţie. Dispune lichidatorului să înscrie în tabelul de creanţe a creanţei de 9652,62 lei în favoarea creditoarei AVAS Bucuresti. Executorie. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică.
S-a dispus a se repeta procedura de citare cu creditoarea-contestatoare AVAS Bucureşti.
Având în vedere punctul de vedere formulat de lichidatorul debitoarei, s-a dispus comunicarea unui exemplar atât creditoarei AVAS Bucuresti, cât şi chematei în garanţie CAS Botoşani.
S-a dispus comunicare întâmpinării formulate de CAS Botoşani, creditoarei AVAS Bucureşti şi lichidatorului debitoarei.
având în vedere cererea de chemare în garanţie a CAS Botoşani, depusă de creditoarea AVAS Bucureşti, se constată necesar a fi citată în cauză şi a i se comunica un exemplar după cerere.
Repus pe rol. Se citează părţile pentru termenul din 19 iunie 2008. Contestatoarea AVAS Bucuresti, cu menţinea să răspundă intimatei debitoare, să depună copie de pe actele invocate şi calculul penalităţilor faţă de dispoziţiile art. 37 din Legea nr. 64/1995.
Amânat pronunţarea la 16.05.2008, ora 15,00.
S-a acordat termen pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării.
Având în vedere că s-a formulat obiecţiuni la cererea de creanţă formulată de AVAS Bucureşti, judecătorul sindic prorogă termenul pentru închidere procedură faliment până la soluţionarea contestaţiei, constatând necesar a se acorda termen pentru soluţionarea contestaţiei, urmând a se cita creditoarea AVAS Bucureşti cu duplicatul obiecţiunilor lichidatorului,
Respinge ca nefondată cererea lichidatorului. Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Respins excepţiile invocate de pârâţii Popa Traian şi B*** G*******.Admis cererea creditoarei A************ F********* P****** M********* B******* în parte.Constată că reclamanta creditoare BRD - GSG Sucursala Botoşani a renunţat la cererea de angajare a răspundere personale îndreptată împotriva pârâţilor P*** T***** şi B*** G*******.Obligă p'ârîtul P*** T***** fost administrator al falitei SC Credo Exim SRL Botoşani să plătească debitoarei SC Credo Exim SRL Botoşani reprezentată prin lichidator judiciar Buliga Ion suma de 4777.945.249 lei ROL, suma urmând a avea destinaţia prev. de art. 140 din Legea 85/2006.Respins cererea îndreptată împotriva pârâtului B*** G*******.Definitivă.Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică
Avînd în vedere că pentru deliberare instanţa are nevoie de un timp mai îndelungat, pentru aceste motive, în numele legii amînă pronunţarea pentru data de 20 martie 2007.
Avocat Gagos Mureş, pentru pârâţii P*** T***** Popa Mariana şi B*** G*******, arată că pârâta Popa Mariana nu a figurat ca parte când s-a judecat cererea pentru art. 137 din Legea nr. 64/1995, reclamantele A************ F********* P****** M********* B******* şi BRD Sucursala Botoşani nu au formulat cerere pentru atragerea răspunderii personale împotriva acesteia,şi nici din raportul întocmit de lichidatorul judiciar aceasta nu a fost nominalizată, din eroare a fost trecută pe concept. Totodată, arată că expertiza tehnică efectuată la instanţa de fond nu lămureşte întinderea creanţei cu privire la răspunderea pârâtului P*** T*****, o dată se face vorbire la 6 miliarde lei vechi, apoi se mai adaugă 2 miliarde lei vechi, iar la obiecţiunile pe care le-a formulat, expertul nu a răspuns, solicitând refacerea raportului de expertiză. Consilier juridic Iftimie Florentina, pentru reclamanta A************ F********* P****** M********* B*******, arată că prin cererea formulată, a cerut atragerea răspunderii personale a pârâţilor B*** G******* şi P*** T*****, pentru acoperirea unei creanţe de peste 11 miliarde lei vechi şi nu se opune la cererea formulată de apărătorul pârâtului P*** T***** cu privire la refacerea raportului de expertiză. Avocat Odobescu Valentin, pentru BRD Sucursala Botoşani, depune delegaţie arătând că nu a luat cunoştinţă de raportul de expertiză efectuat la instanţa de fond. Arată că unitatea pe care o reprezintă urmează să renunţe la cererea de atragerea răspunderii personale formulată împotriva pârâţilor B*** G******* şi P*** T*****, solicitând acordarea unui termen scurt pentru a depune în scris această cerere.judecătorul sindic urmează a se pronunţa cu privire la necesitatea refacerii raportului de expertiză la următorul termen de judecată,
judecătorul sindic constată lipsa de procedură cu creditoarea A************ F********* P****** M********* B******* şi pârâtul B*** G*******. Avocat Gagos Mureş, pentru pârâţii P*** T***** şi Popa Mariana, arată că pârâta Popa Mariana nu a figurat ca parte când s-a judecat cererea pentru art. 137 din Legea nr. 64/1995, ea apărând în momentul cînd s-a pronunţat instanţa, solicitând acordarea unui termen de judecată pentru a depune în scris un punct de vedere.
S-a acordat termen pentru studiul răspunsului expertului la obiectiunile formulate la raportul de expertiză.
S-a acordat termen pentru lipsa de procedură cu pârâtul P*** T***** şi pentru a se comunica expetrtului copie după obiectiunile formulate de apărătorul pârâţilor.
S-a admis cererea de amânare formulată de apărătorul pârâţilor.
S-a acordat termen pentru a se lua la cunoştinţă de răspusnul expertului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză.
S-a acordat termen de judecată, având în vedere faptul că judecătorul-sindic desemnat în cauză a fost plecat de la instanţă, fiind înlocuit de alt judecător-sindic pentru termenul de judecată din 16.03.2006.
- este necesar a se reveni la expert Glonţ Dan pentru a răspunde la obiecţiunile pârâţilor formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză.
ÎNCHEIEREA NR. 455 - Respinge cererea de recuzare a expertului GLONŢ DAN. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică.
- pârâţii depun cerere de recuzare a expertului.
- expertul nu a răspuns la obiecţiunile la raportul de expertiză. apărătorul pârâţilor declară că recuză expertul, urmând să facă cerere scrisă în acest sens.
având în vedere că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei SC CREDO EXIM SRL BOTOŞANI, înregistrată separat sub nr. 20/F/2005 a ost conexată la prezentul dosar, avândîn vedere că atât lichidatorul, cât şi pârâţii Borş Gh. şi P*** T***** prin apărător, au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză,
termen de control - se acordă termen la 20.10.2005 în vederea conexării la prezentul dosar a dosarului Tribunalului Botoşani nr. 20/F/2003.
având în vedere rapoartele depuse de lichidatorul Buliga Ioan, se vaface adresă lichidatorului prin care i se va pune învedere ca în termen de 3 zile să refacă şi să depună la dosar raportul potrivit art. 121cu respectarea disp. legale, întrucât raportul depus la dosar cuprinde justificarea unor cheltuieli din 2003 şi până în 2005, nu a fost notificat raportul creditorilor, în caz contrar va fi amendat cu 20 milioane lei. de asemenea se va face cunoscut că în mod nejustificat nu se prezintă la termene în acest dosar - chiar dacă este citat la Curtea de Apel Suceava prezenţa sa nu este obligatori, putând depune la dosar înscrisuri şi că atâta timp cât nu există bunuri în patrimoniul debitoarei să depună la dosar raport pentru închiderea procedurii.