M****** D******
ReclamantM******** O***** S****
PârâtAdmite cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul M. O. S., intimată fiind M. D. Îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr.2828/01.07.2005, în sensul că în loc de ,,M. O.” se va trece în mod corect ,,M. O. S.”. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Decembrie 2008.
Admite, în parte, cererea principală. Admite, în parte, cererea reconvenţională. Dispune ieşirea părţilor din indiviziune asupra bunurilor comune, omologînd RET în varianta 1 bis, aşa cum a fost completată prin expertiza de la fila 199, respectiv: lotul A se atribuie reclamantei, iar lotul B se atribuie pârâtului, urmând ca acesta să-i acorde sultă reclamantei în sumă de 329.226.630 lei (32.922 lei RON). Compensează cheltuielile de judecată, urmând ca pârâtul să plătească reclamantei un rest de 162.000 lei (16 lei RON) rezultat prin compensare. Cu recurs.
Amână pronunţarea asupra cauzei la data de 01.07.2005.
Amână pronunţarea asupra cauzei la data de 24.06.2005.
Acordă termen pentru respectarea principiului continuităţii şi pentru a se soluţiona cauza de către completul iniţial investit. Amână judecarea cauzei la 17.06.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul.
Admite obiecţiunile părţilor astfel: - totalul bunurilor repartizate lotului B din varianta prevăzută în anexa 3 bis este de 65.100.000 lei; - se va ţine cont de existenţa în masa de partaj şi a maşinii de spălat Ariston, în valoare de 16.200.000 lei, lipsa acesteia din varianta nr.1 bis lot A ( M****** D******), fiind interpretată ca o eroare de dactilografiere - acest bun se regăseşte în varianta 2 bis lot B (Marinescu Ovidiu); - indicele de inflaţie trebuia calculat până la finele anului 2003, motiv pentru care valoarea apartamentului de 860.437.329 lei va fi diminuată cu 179.565.158 lei, rămânând suma de 680.872.171 lei, urmând ca instanţa să nu mai dispună o nouă refacere a RET având în vedere că asupra acestor aspecte se poate pronunţa ea înseşi, pe fondul cauzei. În ceea ce priveşte obiecţiunile formulate de pârâtul Marinescu Ovidiu, se apreciază că expertul a ţinut cont de uzura materială şi morală pe care o au unele dintre bunurile mobile, întrucât se constată, ca exemplu, că există o evidentă diferenţă de valoare între maşina de spălat Alba Lux (1.750.000 lei) şi maşina de spălat Ariston (16.200.000 lei), motiv pentru care va respinge aceste obiecţiuni. Referitor la obiecţiunea pârâtului în sensul că, reactualizându-se suma de 31.000.000 lei prin indicele de inflaţie, nu s-a respectat procentul de contribuţie a pârâtului la achiziţia apartamentului, de 44.3%, instanţa o respinge cu motivarea că valoarea imobilelor a suferit, în raport de actele normative în vigoare şi de circulaţia lor pe piaţa imobiliară, modificări oscilante în ultimii ani, în schimb indicele este controlat constant de către Banca Naţională a României. Fixează termen la 03.06.2005. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Aprilie 2005
DISPUNE Se revine cu adresă către d-nul expert Căvescu Ion să refacă lucrarea având în vedere obiecţiunile admise prin încheierea din 18.03.2005, astfel: - să ţină cont la evaluarea şi lotizarea bunurilor şi de serviciul de masă pentru 6 persoane din porţelan, introdus la masa de partaj prin încheierea de admitere în principiu; - să reactualizeze creanţa pârâtului de 31.000.000 lei, ţinând cont de indicele de inflaţie; - la formarea loturilor privind bunurile mobile să încerce o egalizare a acestora, ţinând cont că, în privinţa acestora s-au stabilit cote egale de contribuţie la dobândire, de 1/2 pentru fiecare parte. Respinge cererea apărătoarei reclamantei prin care solicită ca expertul să efectueze o variantă de lotizare care să cuprindă suma de 31.000.000 lei, reprezentând creanţa pârâtului, fără ca aceasta să fie reactualizată, cu motivarea că instanţa de judecată poate să efectueze această variantă. Amână judecarea cauzei la 22.04.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Martie 2005
Acorda un nou termen de judecată pentru ca pârâtul să obteze pentru una din cele două variante ce reies din obiecţiunile reclamantei la raportul de expertiză, obiecţiuni admise de instanţă, respectiv: - expertul să aibă în vedere creanţa de 31.000.000 lei fără ca acesta să o reactualizeze, întrucât în încheierea de admitere în principiu nu se precizează că această sumă trebuie luată în calcul la valoarea actualizată, - expertul să aibă în vedere suma de 31.000.000 lei reactualizată, luând în calcul indicele de inflaţie cu obligaţia pârâtului de a timbra la valoarea la care expertul ajunge prin expertiză. Amână judecarea cauzei la 25.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Martie 2005
Acordă termen pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, având în vedere că expertiza efectuată de către d-nul expert Căvescu Ion, nu a fost depusă în termenul prevăzut de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 18.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Martie 2005
Se revine cu adresă către cei doi experţi desemnaţi în cauză – Fianu Dan şi Căvescu Ion, să efectueze rapoartele de expertiză conform încheierilor de şedinţă din 29.10.2004 şi 26.11.2004, cu menţiunea de a se prezenta la instanţă, înainte de efectuarea lucrărilor, pentru a depune jurământul, potrivit disp.art.206 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 04.03.2005. Cu apel odată cu fondul.
Pune în vedere părţilor prin apărător să achite şi să depună la dosar în termen de 5 zile onorariile stabilite de instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emit adrese către experţii desemnaţi în cauză ( după achitarea onorariilor stabilite de instanţă), să efectueze lucrările conform încheierilor de şedinţă din 29.10.2004 şi 26.11.2004, să le depună la dosar în termenul prevăzut de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă şi cu menţiunea de a se prezenta înainte de efectuarea rapoartelor să depună jurământul, potrivit disp.art.206 Cod procedură civilă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a se face cunoscut că în prezentul dosar au fost desemnaţi d-nii experţi Fianu Dan şi Căvescu Ion, să efectueze rapoartele de expertiză. Amână judecarea cauzei la 04.02.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Ianuarie 2005
Acordă termen pentru ca pârâtul să-şi exprime punctul de vedere vis a vis de cererea reclamantei privind tranzacţionarea bunurilor mobile. Amână judecarea cauzei la 07.01.2005. Cu apel odată cu fondul.
Admite în principiu cererea de partaj suplimentar formulată de reclamanta M****** D******. Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei, cu cote de ½ şi următoarele bunuri mobile: maşina de spălat rufe automată marca „Ariston” şi un fier de călcat electric marca „Siemens”. Fixează termen la data de 17.12.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Noiembrie 2004
Amână pronunţarea în cauză la data de 22.10.2004. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Octombrie 2004
Amână pronunţarea în cauză la data de 22.10.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Octombrie 2004