M**** S****
ReclamantP****** N****** L****
PârâtAdmite acţiunea formulata de reclamanta pirita M.S. in contradictoriu cu paratul reclamant P.N.L precum si cererea reconventională formulata de paratul reclamant P.N.L. in contradictoriu cu reclamanta pirita M.S. Dispune iesirea din indiviziune a părtilor omologând varianta I ( unu) a raportului de expertiza Neacşiu, dupa cum urmeaza : Lotul 1 Se va atribui reclamantei pirite M.S.si va consta in : Va plati sulta lotului nr. 2 - P.N.L. in valoare de 1279,935 RON Lotul 2 Se va atribui piritului reclamant P.N.L. si va consta in : - 6 buc. jaluzele pentru geamuri dormitor si sufragerie, material plastic - 4 intrerupatoare si 4 prize - o canapea Elite - 2 fotolii din acelasi set cu canapeaua - 2 apometre instalate in baie si bucatarie - 1 gazometru Va primi sulta de la lotul nr. 1 - M**** S**** in valoare de 1279,935 RON Dispune restituirea urmatoarelor bunuri proprii catre reclamanta la valoarea de circulatie a acestora : un TV color, fier calcat, lantic si cercei de aur ( 18 gr.), mobila dormitor compusa din sifonier cu 4 usi, pat dublu si doua noptiere, cuier hol cu oglinda, covor persan de 12 mp. Compenseaza cheltuielile de judecata. Reclamanta pirita M.S. va fi obligata, in urma compensarii, la plata catre paratul reclamant P.N.L. a sumei de 362,62845 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2007
Amana pronuntarea la 14.12.2007, ora 8.30.
Admite cererea de imposibilitate de prezentare formulat de apărătorul reclamantei , fiind prima de acest fel şi fiind dovedită. Amână judecarea cauzei la 07.12.2007, la cerere. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Noiembrie 2007.
Dispune emiterea unei adrese catre Judecatorul delegat pentru compartimentul Arhivă –Registratură pentru a dispune măsurile ce se impun astfel încît lucrările de expertiză să fie depuse la dosar de îndata ce sosesc prin Serviciul Registratura. Admite cererea părtilor de acordare a unui nou termen de judecata pentru a lua cunoştinţă de continutul raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 30.11.2007, la cerere. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2007.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către apărătorul reclamantei . Se emite adresă către expertul Neacşiu Bădiţa pentru a efectua lotizările , conform lucrărilor deja efectuate , ţinând cont şi de expertiza Ştirbu. Amână judecarea cauzei la 16.11.2007, la cerere. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2007
Admite cererea apărătorilor părtilor de acordare a unui nou termen de judecata pentru a lua cunostinta de continutul lucrării. Amână judecarea cauzei la 19.10.2007, la cerere. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Octombrie 2007
Proroga discutarea obiectiunilor pentru ambele expertize la momentul la care va sosi şi expertiza Ştirbu. Revine cu adresa catre expert, cu avertisment de amendă. Fata de împrejurarea că expertul cauzei a fost numit la data de 08.05.2007,un termen îndelungat fata de data de azi, amendează expertul Ştirbu Aurică cu suma de 100 RON, pentru neefectuarea lucrării încuviinţate, potrivit disp.art.4, alin.4 din Titlul XIII Lg.247/2005 raportat la art 108/1 al.1,pct.2 lit c , Cpr.civ. Amână judecarea cauzei la 12.10.2007, la cerere. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Septembrie 2007
Revenirea cu adresă către expertul Ştirbu Aurică, cu menţiunile de la fila 40 , cu avertisment de amenda potrivit art.201 al.4 C.pr.civ, Acorda termen pentru ca părtile să ia cunostinta de continutul raportului de expertiză Neacşiu. Pune în vedere părtilor sa depună cu 5 zile înainte de termenul de judecata eventualele obiectiuni la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 14.09.2007, la cererea expresa a părtilor. Cu drept de recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Iunie 2007
DISPUNE Admite obiectiunile la raportul de expertiză astfel: 1 Menţine expert evaluator şi care să facă şi lotizarea, pe d-na Neacşiu Bădiţa. Pune în vedere acestuia următoarele: - să identifice atât bunurile comune cât şi pe cele proprii; - în ce priveste uzura, să explice modalitatea prin care a apreciat că procentul este de 20% la următoarele bunuri: jaluzele pentru geamuri dormitor şi sufragerie, întrerupătoare, apometre, gazometru.; - să refacă variantele de lotizare tinând cont că masa partajabilă este formată din bunuri mobile respectiv valoarea acestora; 2 În ceea ce priveste celelalte obiectiuni, dispune numirea unui expert contabil care va avea în vedere fiecare plată cu reactualizarea corespunzătoare astfel cum s-a retinut în decizia de casare ( ½ din c/v platei în perioada decembrie 2000-august 2003). Prin tragere la sorti desemnează expert contabil pe d-nul Ştirbu Aurică. Stabileşte onorariul provizoriu suma de 350 RON, obligatie de plată în sarcina pârâtului-reclamant, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către expert în măsura în care pârâtul-reclamant face dovada achitării onorariului pentru expert. Amână judecarea cauzei la 22.06.2007.
Constatând că la dosar nu s-a depus raportul de expertiza, revine cu adresa către expert. Amână judecarea cauzei la 11.05.2007. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Aprilie 2007
DISPUNE Prin tragere la sorti desemnează expert evaluator pe d-na Neacşiu Bădiţa, în vederea evaluării bunurilor potrivit deciziei de casare. Stabileşte onorariul provizoriu suma de 500 RON. Având în vedere că părţile precizează faptul că expertul evaluator are şi specialitatea de contabil, învuviinţează ca stabilirea sumei reactualizată indicată de Tribunalul Argeş în motivarea capătului doi al recursului, în corespondenţă cu obiectivele retinute în decizia de casare ( ½ din c/val plătii în perioada decembrie 2000-august 2003) să fie făcută de d-na Neacşiu Bădiţa. Având în vedere că expertul evaluator este desemnat să efectueze şi expertiza contabilă, stabileşte ca onorariul de 500 RON să cadă în sarcina părţilor ( 250 RON în sarcina reclamantei şi 250 RON în sarcina pârâtului), obligatia de plată în 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către expertul desemnat în măsura în care părţile fac dovada achitării onorariului provizoriu, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică, de a anexa dovada în acest sens, de a efectua şi depune în terjmen util lucrarea la dosar. Amână judecarea cauzei la 13.04.2007, la cererea părţilor.
Admite potrivit disp.art 156 Cpr.civ. cererea reclamantei M**** S**** de acordare a unui nou termen de judecata pentru a-si angaja aparator. Amână judecarea cauzei la 09.03.2007, la cerere. Cu drept de recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Februarie 2007
Admite cererea de abtinere.
Admite excepţia prescripţiei dreptului de creanţă, solicitată de pârâtul-reclamant pentru perioada cuprinsă între anii l996 -2000, invocată de reclamanta-pârâtă M**** S****, iar pe fond respinge acţiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă M**** S****, domiciliată în comuna Nucşoara, sat Slatina, jud. Argeş, împotriva pârâtului-reclamant P****** N****** L****, domiciliat în Piteşti, str. Frasinului, bl. 14, sc. B, ap. 12, jud. Argeş şi admite cererea reconvenţională, formulată de pârâtul reclamant, pentru perioada 2000-2005, privind acordarea c/v 1/2 a utilităţilor achitate de aceasta pentru perioada menţionată la Asociaţia de proprietari Frasinul nr. 14 din Pitesti. Obligă pe reclamanta pârâtă să plătească pârâtului reclamant 1/2 din c/v utilităţilor achitate de acesta pe perioada 2000 -2005, respectiv suma de 50.000.000 lei (5000,00 RON), reprezentând c/v (1/2) utilităţilor actualizate pentru această perioada de acesta Asociaţiei de proprietari Frasinul nr. 14 din Pitesti, precum şi suma de 3.000.000 lei (300 RON), reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Martie 2006
Amână pronunţarea la 6.03.2006.
Amână pronunţarea la 27.02.2006.
Repune cauza pe rol pentru discutarea excepţiei prescripţiei extinctive a cererii din reconvenţionala formulată de pârâtul reclamant, P****** N****** L****, privind restituirea sumei de 16.114.623 lei, repr. 1/2 din suma achitată la plata întreţinerii, invocată de reclamanta pârâtă, prin concluziile scrise. Fixează termen la 20.02.2006. Se vor cita părţile
Amână pronunţarea la 23.01.2006.
Admite cererea, formulată de către apărătorul reclamantei. Amână judecarea cauzei la 16.01.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Decembrie 2005.
Admite cererea formulata de catre aparatorul reclamantei Amina cauza la data de 19.12.2005. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Noiembrie 2005
Respinge, ca neântemeiată, cererea de înlocuire, formulată de către expert. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Acordă un nou termen de judecată în vederea încheierii între părţi a unei eventuale tranzacţii, respectiv : Amână judecarea cauzei la 28.11.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Noiembrie 2005.
ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Proroga discutarea cererii formulată de către apărătorul pârâtului şi de către expert (f. 138,139) la termenul următor. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la 7.11.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2005.
Proroga discutarea cererii, formulată de către expert la termenul următor. Se revine cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii. Amână judecarea cauzei la 3.10.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2005.
Decade în temeiul art. 170 al. 2 C.pr.civ., reclamanta din proba cu expertiză tehnică. Se revine cu adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea ca in caz contrar va fi sanctionat, cf. art.209 al.2 C.pr.civ. cu amenda judiciara. Amână judecarea cauzei la 12.09.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iulie 2005
Admite în parte, obiecţiunile formulate de către reclamantă. Admite în totalitate, obiecţiunile formulate de către apărătorul pârâtului. Respinge ca neântemeiată, excepţia de nulitate a raportului de expertiză, invocată de către reclamantă. Respinge cererea de înlocuire a expertului, formulată de către reclamantă, ca neântemeiată, având în vedere vechimea dosarului. Dispune completarea raportului de expertiză de către acelaşi expert în sensul arătat. Se emite adresă către expert în vederea completării lucrării. Amână judecarea cauzei la 4.07.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2005.
Constata necesar a se acorda un nou termen de judecata pentru ca părţile să ia cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză contabilă, prorogând discutarea acestuia la termenul următor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Prorogă discutarea raportului de expertiză la termenul următor. Amână judecarea cauzei la 6.06.2005 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Mai 2005.
Instanţa pune în discuţia părţilor, conţinutul raportului de expertiză contabilă. Apărătorul reclamantei pârâte, precizează că nu au fost respectate disp. art. 206 C.pr.civ. -motiv pentru care, raportul de expertiză este lovit de nulitate –şi respectiv art. 208 C.pr.civ., deoarece expertul nu s-a prezentat pentru a depune jurământul şi nu a citat părţile la efectuarea lucrării, arătând că are de formulat obiecţiuni în sensul că suma stabilită de către expert este mult supraevaluată şi expertul nu a avut în vedere încheierea de admitere în principiu.. Arată totodată că în încheierea de admitere în principiu s-a strecurat o eroare materială –fila 101 –în sensul că s-a trecut în mod eronat cota ca reprezentând 172 din suma de 32.229.246 lei, în loc de ½ din suma de 32.229.246 lei, aşa cum era corect. Apărătorul pârâtului-reclamant, solicită admiterea în parte a obiecţiunilor, numai cu privire la calculul sumei, întrucât părţile au fost citate şi expertul a depus jurământul. INSTANŢA Având în vedere prev. art. 281 C.pr.civ., analizând conţinutul încheierii de admitere în principiu, apreciază ca întemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale, urmând a o admite, iar referitor la obiecţiunile formulate, instanţa le constată ca fiind întemeiate în parte, urmând a le admite în parte, respectiv numai obiecţiunile privind calculul sumei şi citarea părţilor şi va dispune completarea raportului de expertiză contabilă în sensul ca expertul :  - să se conformeze celor dispuse prin încheierea de admitere în principiu ;  - să identifice şi să evalueze bunurile mobile reţinute în încheierea de admitere în principiu ;  - să calculeze corect sumele plătite de pârâtul-reclamant cu titlu de cheltuieli de întreţinere, suma ce a fost reţinută în încheierea de admitere în principiu ;  - să reactualizeze suma plătită de pârâtul-reclamant la întreţinere în funcţie de fiecare chitanţă în parte, începând cu data plăţii ;  - să citeze părţile la efectuarea completării şi să facă dovada citării lor. În ceea ce priveste cererea formulată de către apărătorul reclamantei pârâte, referitor la faptul că raportul de expertiză este lovit de nulitate, instanţa, apreciază ca neântemeiată această cerere, având în vedere că la fila 116 din dosar se află procesul verbal încheiat cu ocazia depunerii jurământului, urmând a o respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge, ca neântemeiată, cererea formulată de către apărătorul de reclamantei-pârâte. Admite în temeiul art. 281 C.pr.civ., cererea de îndreptare a erorii materiale. Admite în parte, obiecţiunile formulate. Dispune completarea raportului de expertiză contabilă în sensul arătat. Se emite adresă către expert în vederea completării lucrării. Amână cauza la data de 9.05.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu raportul de expertiză cotabilă, precum şi o cerere din partea apărătorului reclamantei, prin care, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică, precum şi pentru imposibilitate de prezentare. Apărătorul pârâtului, solicită acordarea unui termen cât se poate de scurt pentru a lua cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză, arătând că nu se opune cererii formulată de către apărătorul reclamantei. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca părţile să ia cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză, apreciind ca întemeiată şi cererea formulată de către apărătorul reclamantei, urmând a o admite şi a proroga discutarea raportului de expertiză contabilă la termenul următor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea, formulată de apărătorul reclamantei. Proroga discutarea raportului de expertiză contabilă la termenul următor, după ce părţile vor lua cunoştiinţă de conţinutul acestuia. Amână judecarea cauzei la 28.03.2005 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Martie 2005.
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada faptului că a declarat apel împotriva încheierii de admitere, solicitând scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea dosarului către Tribunalul Argeş. Instanţa, respinge această cerere, având în vedere modificările Codului de procedură civilă. Se solicită de către părţi, prin apărători, ca instanţa să procedeze la desemnarea expertului prin tragere la sorţi. INSTANŢA Avand in vedere prevederile art.202 C.pr.civ., instanta, procedeaza la desemnarea expertului prin tragere la sorti de pe lista intocmita de catre BIROUL JUDETEAN DE EXPERTIZE TEHNICE SI CONTABILE ARGES, fiind desemnat in calitate de expert evaluator de bunuri dl./d-na BALAŞOIU DUMITRU, ce va reactualiza suma reţinută în încheierea de admitere în principiu şi va întocmi propunerile de lotizare, urmand a se emite adresa catre acesta in vederea efectuarii lucrarii, cu mentiunea de a se conforma disp. art.206 C.pr.civ., in sensul de a se prezenta la instanta in vederea depunerii juramantului in camera de consiliu. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Numeste, potrivit disp.art.202 C.pr.civ. in calitate de expert evaluator de bunuri pe dl. BALAŞOIU DUMITRU. Stabileste onorariul provizoriu de expert in suma de câte 3.000.000 lei - in sarcina fiecărei părţi. Pune in vedere părţilor sa achite onorariul in termen de 5 zile de la desemnarea expertului, potrivit noilor modificari ale Codului de procedura civila, sub sancţiunea decăderii din probă, prev. de art.170 C.pr.civ. Se emite adresa catre expert in vederea efectuarii lucrarii cu mentiunea de a se conforma disp.art.206 C.pr.civ., precum şi adresa de incunostiintare catre BIROUL DE EXPERTIZE cu privire la desemnarea expertului –NUMAI DUPĂ ACHITAREA ONORARIULUI DE EXPERT- . Amână judecarea cauzei la 14.03.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2005.
Părţile prin apărători, solicită amânarea cauzei în vederea în vederea redactării şi comunicării către părţi a I.A.P. INSTANŢA Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată în vederea redactării şi comunicării către părţi a I.A.P. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă un nou termen de judecată în sensul arătat în considerentele prezentei încheieri, respectiv : Amână judecarea cauzei la 31.01.2005. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2005.
Admite in parte , in principiu actiunea principală precizată formulata de reclamanta-pârâtă M**** S****, domiciliata in comuna Nucşoara , sat. Zlatina , judetul Argeş, impotriva pârâtului –reclamant P****** N****** L**** , domiciliat in Piteşti, str. Frasinului, bl.14, sc.B ,ap.12, judetul Argeş , admite in principiu cererea reconvenţională formulata de acesta . Constată că părţile au dobândit in timpul concubinajului , in cote egale de ½ următoarele bunuri mobile:jaluzele geamuri pentru dormitor si sufragerie, întrerupătoare prize la imobilul in care au locuit . Obligă pe reclamanta .pârâtă să plătească pârâtului reclamant suma de 16.114.623 lei , ce urmează a fi reactualizată reprezentând 172 din suma de 32.229.246 lei reprezentând cheltuieli de intretinere achitate de paratul-reclamant , in timpul concubinajului la apartamentul in care au locuit către Asociaţia de Proprietari frasinului nr.14 ( ce va fi suportată de reclamanta-pârâtă). Respinge in principiu cererea de restituire a bunurilor proprii. Se va numi expert evaluator , care s identifice , si să evalueze bunurile mobile retinute , care să reactualizeze suma de 16.114.623 lei ce urmează să fie suportată de reclamanta-pârâtă , si care să facă propuneri de lotizare. Termen fond -10.01.2005. Cu apel odată cu fondul.
În aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea pe I.A.P. la 6.12.2004. Cu apel odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2004
În aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea pe I.A.P. la 6.12.2004. Cu apel odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2004
Apărătorul pârâtului reclamant depune la dosar un borderou cu acte, insistând în audierea martorei Şeiceanu Maria, fiind rudă de gradul IV cu pârâtul reclamant (verişoară), făcând parte din categoria persoanelor ce pot fi audiate ca martor. Apărătorul reclamantei-pârâte, solicită înlăturarea de la audiere a acestei martore, deoarece a fost prezentă la termenul anterior când s-au audiat martorii şi la celelalte termene. Apărătorul pârâtului reclamant, solicită respingerea acestei cereri, deoarece martorii au intrat pe rând în sală şi au aşteptat afară. Instanţa, respinge ca neântemeiată cererea şi în baza art.196 C.pr.civ., procedează la audierea martorelor sub prestare de jurământ, susţinerile acestora fiind consemnate în scris în declaraţia ataşată la dosar. Apărătorul reclamantei, solicită a se consemna faptul că martora a afirmat că aceste bunuri se aflau în camera de la stradă, cerere pe care instanţa o respinge. Apărătorul reclamantei-pârâte, întreabă martora Seiceanu Maria : „-Din ce era compusă mobila pârâtului-reclamant obţinută în urma partajării din prima căsătorie ?” Instanţa, respinge întrebarea, ca neutilă soluţionării cauzei. Apărătorul pârâtului-reclamant, întreabă martora Odaie Vasilica dacă adeverinţa nr.33/8.12.2003 este semnată de aceasta. Martora arată că semnătura îi aparţine şi a fost parafată de către aceasta în calitate de administrator al Asociaţiei de proprietari Frasinului, nr.14. Având pe rând cuvântul, părţile prin apărători, precizează că nu mai au alte cereri de formulat, prealabile acordării cuvântului pe încheierea de admitere în principiu, solicitând acordarea cuvântului pe aceasta. Instanţa în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de soluţionare în principiu şi acordă părţilor cuvântul pe încheierea de admitere în principiu. Apărătorul reclamantei-pârâte, solicită admiterea în principiu a acţiunii principale, să se constate că părţile au contribuţii egale la dobândirea bunurilor, respingerea în principiu a cererii reconvenţionale, pretenţiile din această cerere fiind neîntemeiate, nefăcându-se dovada plăţii sumelor pretinse şi de asemenea, pârâtul-reclamant nu a făcut dovada faptului că reclamanta pârâta a ridicat bunurile din apartamentul în care au locuit părţile şi referitor la depoziţiile martorilor, solicită ca acestea să fie considerate subiective. Apărătorul pârâtului-reclamant, solicită admiterea în parte, în principiu a acţiunii principale, numai cu privire la jaluzele, neoperând prezumţia comunităţii de bunuri şi fiind vorba despre un partaj între concubini trebuia dovedită contribuţia fiecăruia la dobândirea acestora. Mai arată că, toate facturile sunt emise pe numele pârâtului-reclamant, ce are o contribuţie exclusivă la dobândirea acestor bunuri. În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, solicită admiterea în totalitate, în principiu a acesteia, cf. dovezilor existente la dosar, numirea unui expert contabil, care să reactualizeze sumele achitate cu titlu de utilităţi. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a se pronunţa asupra I.A.P., PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea pe I.A.P. la data de 29.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2004.
Constată întemeiată cererea formulată de către apărătorul pârâtului-reclamant, urmând a o admite, punându-se în vedere acestuia prin apărător, să nominalizeze martorii aşa cum s-a obligat şi să-i aducă necitaţi în vederea audierii. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulată de către apărătorul pârâtului-reclamant, privind înlocuirea martorelor. Pune în vedere acestuia să nominalizeze martorii cu listă în termen de 5 zile şi să-i aducă necitaţi în vederea audierii, aşa cum s-a obligat. Amână cauza la data de 22.11.2004. Cu apel odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2004