V**** G*******
ReclamantD****** N****** L****
PârâtD****** I**** L*******
PârâtM******** M****
PârâtC****** C******* M********* P***** A******** L*******
PârâtAdmite in parte cererea formulata de V**** G******* domiciliat in com. Maracineni sat Ciumesti jud. Arges in contradictoriu cu Dascalu Nicolae , Dascalu Irina domiciliati in com . Maracineni Jud. Arges . Constata nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie 754/2000 pentru suprafata de 6671 m.p.. Respinge cererea in ceea ce priveste nulitatea absoluta a contractului 383/2001. Compenseaza cheltuielile de judecata. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Martie 2005.
Amana pronuntarea o saptamana
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Având cuvântul, apărătorul reclamantului depune la dosar copia unei plângeri penale împotriva delegatului pârâtei Comisia de Fond Funciar Mărăcineni, pe care a înaintat-o Parchetului. Având cuvântul, delegatul pârâtei pers juridică arată că cele două terenuri există faptic iar după măsurătorile efectuate de către experţi desemnaţi de alte complete în alte cauze, care au fost asistaţi şi de specialişti din cadrul Biroului Judeţean de Geodezie, Cartografie şi Cadastru, s-a constatat un excedent de 2.000 m2. Propune extinderea expertizei şi la vecinii reclamantului pt a se lămuri cui aparţine această suprafaţă în plus. Reclamantul susţine că s-a depăşit termenul la care se puteau formula obiecţiuni la raportul de expertiză. Pârâtul Marinescu, prin apărător arată că este de acord cu cererea formulată de reprez pârâtei pers juridică. Depune un înscris despre care afirmă că este nou apărut şi care ar fi trebuit avut în vedere la efectuarea raportului de expertiză, dacă s-ar fi aflat la dosar în acel moment. Solicită completarea raportului de expertiză deoarece lucrarea efectuată în cauză este una parţială şi nu lămureşte speţa. Apărătorul pârâţilor Dascălu arată că este de acord, mai ales că, în opinia sa, experţii nu s-au conformat celor dispuse de către instanţă. În replică, apărătorul reclamantei solicită ca instanţa să nu primească actul depus de către pârâtul Marinescu, cu motivarea că speţa nu se mai găseşte la momentul administrării probelor. În plus, nevoia de probatoriu nu rezultă din dezbateri. Solicită şi cererea de completare a expertizei şi obiecţiunile formulate de căte pârâţii Dascălu. Av. pârâtului Marinescu solicită reclamantului să precizeze temeiul de drept pe care să se bazeze respingerea depunerii actului. Instanta incearca sa se pronunte asupra cererilor formulate, insa aparatorul paratului M******** M****, av Buru, nu intelege sa respecte solemnitatea sedintei de judecata, Aparatorul paratilor nu intelege sa respecte masura luata de catre instanta pentru mentinerea ordinii si solemnitatii, Avand in vedere dispozitiile completului de judecata, av Buru formuleaza oral cerere de recuzare a tuturor magistratilor acestei instante INSTANŢA Fata de atitudinea manifestata de catre aparatorul paratului M******** M****, av. Buru, Avand in vedere refuzul acesteia de a se conforma solicitarii instantei cu privire la solutionarea cererilor formulate si de care depindea buna desfasurare a cauzei, conform regulilor de procedura civila Fata de formularea cererii de recuzare a magistratilor acestei instante, cu vadita rea-credinta, numai pentru motivul ca a fost amendata, deoarece nu a inteles sa respecte solemnitatea sedintei de judecata PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amendarea d-nei av. Buru cu suma de 1.000.000 lei, in temeiul art. 108 ind. 2Cpc, pentru nerespectarea solemnitatii sedintei. Amendarea d-nei av. Buru cu suma de 1.000.000 lei, in virtutea art. 108 ind.2 Cpc, pentru acelasi motiv. Amendarea d-nei av. Buru cu suma de 1.000.000 lei, conform art. 108 pct. 1, lit. b Cpc, pentru formularea cererii de recuzare cu rea-credinta. Amână judecarea cauzei la 15. 03. 2005, pana la solutionarea cererii de recuzare. Executorie în ceea ce priveşte amenzile dispuse. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte cele 3 amenzi. Cu drept de apel o dată cu fondul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, având cuvântul, av. Buru arată că a fost angajată doar cu o zi în urmă de către pârâtul pe care îl reprezintă şi că nu a putut studia dosarul. Solicită un termen în vederea angajării unui apărător. Ceilalţi pârâţi sunt de acord. Apărătoarea reclamantului se opune acestei cereri. Susţine că pârâtul Marinescu a mai avut angajat un apărător, aşa încât nu sunt aplicabile dispoziţiile art 156 din C. Pr. Civ. Solicită ca cel mult instanţa să amâne pronunţarea în cauză o săptămână. La întrebarea instanţei, apărătorul reclamantului arată că nu îşi aminteşte dacă pârâtul în cauză a mai cerut un termen pt lipsă de apărare. Se prezintă în sală un delegat al Comisiei Locale de fond Funciar Mărăcineni care depune o schiţă a terenului în litigiu. Reclamantul, prin apărător, se opune depunerii acestui înscris deoarece persoana în cauză nu are delegaţie pt dosarul de faţă, ci pt dosarul cu acelaşi nr dar pe anul 2004 INSTANŢA Fata de faptul ca, pe parcursul acestui proces, paratul M******** M**** nu a invocat beneficiul acordat de disp. art. 156 Cpc Constată că, deşi delegaţia reprezentantului Comisiei este pt 10514/2004, schiţa din înscris se referă la imobilul în litigiu în dosarul de faţă, fiind vorba doar de o greşeală cu privire la anul dosarului. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulată de către av. Buru la acest termen. Încuviinţează primirea la dosar a înscrisului depus de către delegatul Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni. Amână judecarea cauzei la data de 08.03.2005. Cu drept de apel o dată cu fondul.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că s-a depus la dosar raportul de expertiză dispus în cauză. Având cuvântul, pârâtul Dascălu Nicolae depune o cerere de imposibilitate de prezentare din partea apărătorului său. în replică, apărătorul reclamantului se opune amânării cauzei cu motivarea că semnătura de pe cerere nu este identică cu cea de pe delegaţia de reprezentare. întrebată fiind de către instanţă, apărătorul reclamantului arată că s-ar opune cererii chiar dacă aceasta ar fi făcută de av. Paraschivescu. Referitor la raporutl de expertiză, arată că nu are obiecţiuni de formulat cu privire la conţinutul acestuia. Solicită ca instanţa să administreze interogatoriul pârâtului prezent. Se procedează la administrarea interogatoriului pârâtului Dascălu Nicolae, răspunsurile acestuia fiind consemnate şi ataşate dosarului. INSTANŢA Având în vedere că raportul de expertiză a fost depus cu respectarea dispoziţiilor art 209 din C. Pr. Civ. PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Închiderea discuţiilor cu privire la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 15. II. 2005 – pt ca părţile să poată pune concluzii pe fond asistati de avocati . Cu drept de apel o dată cu fondul.
Faţă de neîndeplinirea procedurii de citare cu pârâţii menţionaţi, se datorează neatenţiei grefierului de şedinţă. Constată incidente dispoziţiile art 85 şi 107 din C. Pr. Civ. Având în vedere că experţii Caplan Petru şi Linca Elena nu s-au prezentat încă în vederea depunerii jurământului PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Reluarea procedurii de citare cu pârâţii M******** M**** şi Comisia Comunală de Aplicare a Legii 18/1991. Emiterea unor adrese către experţii sus-menţionaţi în vederea prezentării acestora la instanţă cu scopul de a depune jurământul. Amână judecarea cauzei la data de 18. I. 2005.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că s-a depus onorariul pt expertul cauzei. Având cuvântul, apărătorul reclamantului arată că experta Hodorog nu mai efectuează expertize. Depune o adresă în acest sens. Apărătorul pârâţilor confirmă cele susţinute de către av. Sanfrancisco. INSTANŢA Ia act de susţinerile părţilor, întărite de înscrisul depus astăzi la dosar, referitoare la experta Hodorog Monica. PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se înlocuieşte experta Hodorog Monica. Numeşte în locul acesteia, prin învoiala părţilor, pe dl. expert Dumitrescu Cristian. Se va transfera suma deja achitată în contul expertului numit la acest termen. Amână judecarea cauzei la data de 14.XII.2004. Cu drept de apel o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2004
DISPUNE Respinge solicitarea de suplimentare a probatoriului pentru reclamant şi pt. pârâţii reprezentaţi. Administrarea probei cu comisie de experţi. Numeşte experţi – prin tragere la sorţi în şedinţa publică – pe Caplan Petre, Linca Elena şi Hodorog Monica. Fixează onorariul provizoriu în cuantum de 18.000.000 lei (câte 6.000.000 lei pt fiecare expert) după cum urmează: plata experţilor Caplan Petre şi Linca Elena în sarcina reclamantului iar pârâţii Dascălu Nicolae şi Dascălu Irina vor achita onorariul pt. expertul Hodorog Monica. Experţii numiţi în cauză vor redacta o lucrare comună care să aibă în vedere obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 09. III. 2004, precum şi părerea experţilor consilieri depusă la dosar. Încuviinţează ca experţii consilieri ai părţilor să participe la desfăşurarea expertizei însă aceştia nu vor mai redacta vreo lucrare deoarece şi-au spus deja părerea în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 09. XI. 2004
Admite cererea de amânare a cauzei, formulată de av.Coman. Se revine cu adresa de la fila 64 către expert. Se citează pârâta persoană juridică. Amână judecarea cauzei la data de 06.07.2004. Cu apel, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2004