I********* I****
ReclamantS****** A*****
PârâtS****** I*****
PârâtP******* D** C*****
PârâtR O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI . Dosar nr. 14324/2003 ÎNCHEIERE Şedinţa din Camera de Consiliu de la 04 Noiembrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE- JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER- MARIA GAMAN Pe rol judecarea cererii de restituire taxa de timbru formulata de petenţii I********* I**** şi P******* D** C*****. Fara citare parţi. La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezinta petentul P******* D** C*****, personal. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa dupa care, Instanţa reţine cererea spre soluţionare. INSTANŢA Prin cererea inregistrata pe rolul instanţei la 27.10.2005 petenţii I********* I**** şi P******* D** C***** au formulat cerere de restituire a taxei de timbru in cuantum de 3.135.000 lei (313,5 RON), existenta la fila 2 dosar. In motivarea cererii petenţii au aratat ca la termenul anterior de judecata a fost achitata taxa de timbru in cuantum de 799 RON aferenta pretenţiilor in suma de 119.360.076 lei, stabilita de expertul Niţu Zamfir. Intrucât nu au procedat la achitarea taxei de timbru prin diferenţa, solicita sa se dispuna restituirea sumei de 313,5 RON (3.135.000 lei). Analizând actele dosarului şi vazând cererea petenţilor, instanţa constata ca petenţii au achitat mai mult decât suma datorata ca taxa de timbru, faţa de valoarea stabilita de expertul tehnic Niţu Zamfir, aşa incât instanţa urmeaza sa admita cererea şi sa dispuna restituirea sumei de 313, 5 RON. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulata de petenţii I********* I**** cu domiciliul in Bucureşti, str.Cricovul Sărat nr.1, bl.13, sc.A, ap.7, sector 4 şi P******* D** C***** cu domiciliul in Bucureşti, bd.Dacia nr.29, et.1, ap.4, sector 1. Dispune restituirea sumei de 313,5 RON. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Noiembrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER red.ER/dact.M.G. 07 Noiembrie 2005/4 ex.
Dosar nr. 14324/2003 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILA NR.10740 Şedinţa publică de la 28 Octombrie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE – JUD.DR.EDUARDO RESTEANU GREFIER-MARIA GAMAN Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta pârâta I********* I**** in contradictoriu cu pârâţii reclamanţi S****** I***** şi S****** A***** şi pârâtul P******* D** C***** , având ca obiect obligaţia de a face. Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 21.10.2005, au fost consemnate prin incheierea de şedinţă de la acea dată, incheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă şi pentru că instanţa a avut nevoie de timp pentru a delibera, şi pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea pentru astăzi, 28.10.2005, când a hotărât următoarele: INSTANŢA Prin cererea inregistrata pe rolul instanţei la 14.11.2003, sub nr.14324/2003 reclamanta I********* I**** prin mandatar P******* D** C***** a chemat in judecata pe pârâţii S****** I***** şi S****** A***** pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa sa se dispuna 1.obligarea pârâţilor la incheierea contractului de inchiriere pentru apartamentul nr.8 pe care-l ocupa la etajul 3 din imobilul situat in Bucureşti, bd.Dacia nr.29, sector 1, al carui uzufructuar este, contract ce urmeaza a fi incheiat pe durata şi in cuantumul chiriei prevazute de OUG nr.40/1999 aprobata prin Legea nr.241/2001. 2. obligarea in solidar a pârâţilor la achitarea contravalorii lipsei de folosinţa pe perioada 20.02.2002 pâna la data incheierii contractului. 3.Obligarea pârâţilor la achitarea de daune de neexecutare sau de executare cu intârziere, cate 500.000 lei Rol pe zi, de la data ramânerii definitive a sentinţei şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii reclamanta a aratat ca pârâţii au locuit in apartamentul nr.8 din imobilul situat in Bucureşti, bd.Dacia nr.29, sector 1 in calitate de chiriaşi ai statului, intrucât imobilul proprietatea bunicului reclamanţilor a fost naţionalizat in anul 1950.Prin sentinţa civila nr.5388/1994 definitiva prin decizia civila nr.572 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a IV-a Civila s-a constatat dreptul de proprietate asupra intregului imobil, nulitatea titlului statului şi s-a dispus restituirea catre reclamanta. Deşi sentinţa era definitiva, pârâţii la data de 08.03.1995 au incheiat cu Primaria un nou contract de inchiriere pentru perioada 18.04.1994-18.04.1999, acesta fiind primul act care marcheaza reaua credinţa a pârâţilor. In cadrul dosarului civil nr.14077/1999 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a pronunţat sentinţa civila nr.7122/28.06.2001 prin care reclamanta au fost obligata sa incheie contract de inchiriere. Reclamanta fiind de acord cu incheierea unui contract de inchiriere nu a declarat apel sau recurs. Reclamanta arata ca pârâţii au refuzat incheierea contractului de inchiriere, sub diferite pretexte.Mai mult pârâţii au facut numeroase demersuri in vederea desfiinţarii dreptului de proprietate al reclamantei.Arata reclamanta ca a convocat pe pârâţi la BEJ Casagranda Stana Anton pentru incheierea contractului de inchiriere, insa pârâţii nu s-au prezentat. S-a prezentat un avocat care a adus cererea pârâţilor prin care aceştia au cerut termen pentru procurarea actelor de venituri.S-a mai fixat un termen printr-o noua notificare şi de asemenea pârâţii nu s-au prezentat. La data de 20.11.2002 a adresat o noua notificare, prezentându-se pârâtul care a depus cerere de incheiere a contractului de inchiriere pe o perioada de 5 ani.Arata reclamanţii ca perioada de inchiriere legala este pe perioada care a mai ramas din durata de 5 ani, calculata de la 08.05.1999.Totodata cu privire la calculul chiriei pârâţii solicita sa li se aplice reglementarile art.26 din OUG nr.40/1999, cum a fost modificata şi completata prin Legea nr.241/2001 şi cuantumul acesteia sa nu depaseasca 25% din venitul net lunar pe familie.Apreciaza reclamanta ca in speta se aplica art.32 din OUG nr.40/1999 cum a fost modificata prin Legea nr.241/2001.Arata ca solicita obligarea pârâţilor la plata contravalorii lipsei de folosinţa cu incepere de la 20.02.2002, data la care a avut loc prima convocare la conciliere şi pâna la data incheierii unui contract de inchiriere. Totodata reclamanta arata ca pârâţii au solicitat la AFI intocmirea fişei de calcul, platind chirie la AFI, din august 2001 pâna in martie 2002. Reclamanta solicita obligarea pârâţilor la plata daunelor de neexecutare şi intirziere la executarea obligaţiei. In drept reclamanta işi intemeiaza cererea pe disp.art.1 din Legea nr.241/2001 de aprobare a OUG nr.40/1999, art.32 din OUG nr.40/1999,art.1082 c.civil. In dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 8-32dosar). Pârâţii au formulat intâmpinare şi cerere reconvenţionala in contradictoriu cu P******* D** C*****, I********* I**** şi MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL, invocind excepţia lipsei calitaţii procesuale active a reclamantei, solicitând sa se constate ca reclamanta- uzuftuctuar al apartamentului in litigiu nu are calitate procesuala activa. In ce priveşte primul capat al cererii principale arata ca pârâţii sunt de acord cu incheierea unui contract de inchiriere cu respectarea disp.OUG nr.40/1999 modificata şi completata. Termenul de 5 ani stipulat de art.I din OG nr.40/1999 modificata şi completata de Legea nr.241/2001 trebuie calculat de la data intrarii in vigoare a textului modificat al ordonanţei, respectiv de la data intrarii in vigoare a Legii nr.241/2001 şi anume 23.05.2001.Prelungirea de drept a contractului de inchiriere opereaza pentru perioada 23.05.2001-23.05.2006, reclamanta pârâta trebuie sa incheie contractul de inchiriere pentru diferenţa ramasa pâna la data de 23.05.2006., iar cuantumul chiriei nu poate depaşi 25% din venitul net lunar pe familie in conformitate cu OG nr.40/1999. Prin cererea reconvenţionala pârâtii reclamanţi solicita obligarea reclamantei pârâte şi a pârâtului P******* D** C***** la incheierea contractului de inchiriere in condiţiile prev.de OG nr.40/1999 completata şi modificata de Legea nr.241/2001 şi constatarea ca pârâţii reclamanţi au realizat consolidari şi imbunataţiri ale apartamentului in litigiu, imbunataţiri care i-au sporit valoarea; astfel soolicita obligarea reclamantei pârâte şi a pârâtului la plata contravalorii acestora, reactualizata, cu cheltuieli de judecata. In drept pârâţii reclamanţi işi intemeiaza cererea pe disp.art.119-120 c.pr.civila,disp.OUG nr.40/1999 modificata şi completata prin Legea nr.241/2001 şi pe dispoziţiile Legii nr.10/2001. La data de 03.02.2004 pârâţii reclamanţi au formulat cerere de reintregire a cererii reconvenţionale solicitind citarea in calitate de pârât, alaturi de pârâta reclamanta şi pârâţii P******* D** C***** şi MUNICIPUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL, a MINISTERULUI FINANŢELOR PUBLICE in calitate de pârât. Reclamanta pârâta a formulat intimpinare la cererea reconvenţionala aratind ca pârâţii reclamanţi au chemat in judecata o persoana straina care nu sta in proces in nume propriu, respectiv pe mandatarul reclamantei pârâte şi solicita respingerea cererii reconvenţionale impotriva lui P******* D** C***** ca inadmisibila, deoarece acesta nu are calitate de reclamant in cererea principala. Obiectul cererii reconvenţionale este acelaşi cu obiectul cererii principale, fiind inadmisibila Solicita de asemenea respingerea capatului 2 din cererea reconvenţionala şi arata ca imobilul a fost preluat de stat fara titlu şi potrivit art.49 al.3 din Legea nr.10/2001 obligaţia de despagubire revine statului sau unitaţii deţinatoare; cheltuielile cu consolidarile au fost suportate de ICRAL şi nu de chiriaşi, avându-se in vedere ca aceste lucrari au fost executate in anii 1983-1984. In temeiul art.246 c.pr.civila reclamanta pârâta I********* I**** a renunţat la judecarea capatului de cerere principala privind obligarea pârâţilor reclamanţi la incheierea contractului de inchiriere pentru apartamentul nr.8 situat in Bucureşti, bd.Dacia nr.29, sector 1. Instanţa a respins prin incheierea de la 19.03.2004 excepţia lipsei calitaţii procesuale active a reclamantei pe cererea principala şi excepţia lipsei calitaţii procesuale pasive a pârâtului P******* D** C***** pe cererea reconvenţionala. Instanţa a admis prin incheierea de la 26.03.2004 excepţia inadmisibilitaţii cererii reconvenţionale faţa de pârâţii MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL şi MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, având in vedere ca, pe calea cererii reconvenţionale nu se pot formula pretenţii impotriva altor persoane decât reclamanţii. Prin incheierea de la 17.09.2004 instanţa a respins cererea de conexare a dosarulul nr.8306/2004 la prezentul dosar, având in vedere ca au un obiect diferit şi nu au o strânsa legatura intre ele conform art.164 c.pr.civila, apreciind ca se judeca separat. Instanţa a incuviinţat la cererea parţilor proba cu inscrisuri şi expertize tehnice construcţii şi contabila, care au fost administrate in cauza. Raportul de expertiza a fost omologat de instanţa. La dosar s-au mai depus inscrisuri (filele 134-156 dosar). Analizând probele dosarului instanţa reţine ca pârâţii au locuit in imobilul din Bucureşti, bd.Dacia nr.29, sector 1 in calitate de chiriaşi ai statului.Imobilul a fost preluat de stat prin naţionalizare de la bunicul reclamantei. Prin sentinţa civila nr.5388/1994 definitiva prin Decizia civila nr.572 a TB-Secţia a IV-a Civila s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra intregului imobil şi nulitatea titlului statului, dispunându-se restituirea catre reclamanta. La 08.03.1995 pârâţii au incheiat cu Primaria un nou contract de inchiriere pentru perioada 18.04.1994-18.04.1999. Prin sentinţa civila nr.6463/22.06.2005 s-a dispus evacuarea pârâţilor pentru lipsa de tiltlu. Faţa de situaţia de fapt reţinuta instanţa apreciaza cererea reclamantei intemeiata, urmând sa o admita pentru urmatoarele argumente: Legitimarea cererii izvoraşte din exercitarea atributului specific dreptului de proprietate de a culege fructele bunului sau. In materie de imobile acest atribut se materializeaza prin folosinţa imobilului fie direct, fie prin perceperea chiriei. In cazul de faţa reclamanţii fiind lipsiţi de folosinţa directa a apartamentului, care este ocupat de pârâţi, aceştia sunt datori sa achite echivalentul acestei folosinţe, platind fie o chirie contractuala, fie o suma care reprezinta desdaunarea reclamanţilor pentru lipsa de folosinţa. Art.32 din OUG nr.40/1999 reglementeaza chiriile pentru locuinţele proprietate particulara aparţinind persoanelor fizice prevazute in art.2-7 din ordonanţa şi prevede ca chiriile se stabilesc prin negociere intre proprietar şi chiriaş. Daunele pentru neexecutare sau executarea cu intârziere reprezinta mijlocul de constrângere pentru executarea la timp a obligaţiei de plata. Pentru aceste considerente, instanţa urmeaza sa admita cererea principala precizata şi sa oblige pârâţii la plata catre reclamanta a sumei de 119.360.076 lei ROL reprezentând lipsa de folosinţa, urmând sa omologheze raportul de expertiza intocmit de expertul Niţu Zamfir şi sa oblige pârâţii la daune de neexecutare sau de executare cu intârziere, de 500.000lei ROL pe zi de intârziere de la ramânerea definitiva a sentinţei. Instanţa urmeaza sa respinga cererea reconvenţionala. In temeiul art.274 c.pr.civila urmeaza sa oblige pârâţii la plata sumei de 7.990.000 lei ROL reprezentând taxa de timbru şi 5.000.000 lei ROL onorariu de expert. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Ia act de renunţarea reclamantei la capatul 1 din cererea principala. Admite cererea principala precizata formulata de reclamanta I********* I**** cu domiciliul in Bucureşti, Aleea Cricovul Sarat nr.1, bl.13, sc.A,et.2, ap.7, sector 4 prin mandatar P******* D** C***** cu domiciliul in Bucureşti, bd.Dacia nr.29, ap.4, sector 1 in contradictoriu cu pârâţii S****** I***** şi S****** A*****, ambii cu domiciliul in Bucureşti, bd.Dacia nr.29, et.3, ap.8, sector 1. Obliga pârâţii la 119.360.076 lei ROL lipsa de folosinţa. Omologheaza raportul de expertiza intocmit de expertul Niţu Zamfir. Obliga pârâţii la daune de neexecutare sau de executare cu intârziere, de 500.000 lei ROL pe zi de intârziere de la ramânerea definitiva a sentinţei. Respinge cererea reconvenţionala formulata de pârâţii reclamanţi STEMATE IULIAN şi S****** A***** in contradictoriu cu reclamanta pârâta I********* I**** şi pârâtul P******* D** C*****. Obliga pârâţii la 7.990.000 lei ROL taxa de timbru şi 5.000.000 lei ROL onorariu expert. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2005. PREŞEDINTE GREFIER RED.ER/DACT.M.G. 21 Decembrie 2005/6 EX.
Având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a se depune concluzii scrise la dosarul cauzei, urmeaza a amâna pronunţarea,
Având in vedere cererea formulata oral de mandatarul reclamantei,