P****** V***** P*******
ReclamantM**** I**
PârâtM**** M****
PârâtConstată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 18.12.2003 reclamanta Parohia Văleni Podgoria a chemat in judecată pe pârâţii M**** I** si M**** M**** solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr.366/5.02.2003 , să se dispună rezoluţiunea aceluia contract pentru lipsa echivalenţei prestaţiilor si repunerea părţilor in situaţia anterioară. In motivarea cererii reclamanta a arătat că intre membrii Consiliului si Comitetului Parohial si ginerele pârâţilor, Răzvan Grigorescu s-a încheiat la data de 2.02.2003 un proces-verbal aprobat de Episcopia Argeş prin care s-a încuviinţat schimbarea terenului proprietatea parohiei in suprafaţă de 5 hectare având categoria de folosinţă arabil , situat in comuna Călineşti ,sat. Ciocăneşti , judeţul Argeş cu o suprafaţă de 5 hectare teren cu viţă de vie situat in comuna Călineşti , sat. Brăneşti aparţinând numitului Răzvan Grigorescu care , ca urmare a diferenţei dintre cele două terenuri , s-a obligat să sprijine construcţia si reparaţia capitală a Bisericii , să construiască o clopotniţă cu anexe si să consolideze terenul pe care va continua construcţia gardului , obligându-se ca in viitor să participe si la restaurarea picturii bisericii iar pe de altă parte , motivul pentru care s-a încuviinţat schimbul a fost acela ce privea interesul cetăţenilor comunei Călineşti si anume ca pe terenul parohiei să se construiască o fabrică de medicamente in colaborare cu un întreprinzător chinez. A mai arătat reclamanta că in raport de condiţiile anterior expuse materializate in procesul-verbal încheiat la data de 2.02.2003 si aprobat de Episcopia Argeşului , contractul de schimb încheiat este lovit de nulitate absolută pentru două motive. Astfel, in primul rând , parohia trebuia să fie reprezentată la încheierea contractului de schimb care reprezenta exercitarea unui drept de dispoziţie de Consiliul Parohial iar nu de preot care insă putea fi abilitat de consiliu si se prezinte la notariat , ceea ce nu s-a întâmplat aşa încât , preotul nu a fost in mod legal mandatat să încheie contractul de cei care aveau drept de dispoziţie asupra bunurilor parohiei , actul fiind izbit de nulitate absolută. Un al doilea motiv de nulitate absolută , a arătat reclamanta , îl constituie cauza ilicită întrucât scopul pentru care s-a întocmit acest act nu este cel menţionat in procesul verbal din 2.02.2003 in ceea ce priveşte suprafaţa pe care trebuia să o primească in schimb de la persoana fizică, in ceea ce priveşte persoana fizică însăşi , in ceea ce priveşte echivalenţa valorii respectiv construirea clopotniţei, etc.. . Mai mult decât atât , suprafaţa de teren predată de pârâţi constituie un teren deteriorat ce nu poate fi exploatat iar nu teren cu viţă de vie cum s-a prevăzut. De asemenea, a precizat reclamanta , nu a fost respectat nici scopul pentru care s-a aprobat schimbul prin hotărârea Consiliului Parohial , respectiv construirea unei fabrici de medicamente , in realitate , ginerele pârâţilor intenţionând să înstrăineze terenul primit in schimb . In ceea ce priveşte rezoluţiunea contractului , având in vedere antecontractul încheiat de părţi , se impune aplicarea acestei sancţiuni ca urmare a neexecutării obligaţiilor asumate. Pârâţii au formulat întâmpinare ( filele 18-20) prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ce a fost respinsă de instanţă prin încheierea de şedinţă din 254.05.2004 iar pe fond au solicitat respingerea acţiunii motivat de faptul că preotul avea mandat de a semna contractul de schimb aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat la 2.02.2003 iar cauza contractului este licită întrucât procesul verbal anterior mentionat nu constituie un antecontract , nefiind semnat de pârâţi sau de ginerele pârâţilor, ci constituie un act intern administrativ al parohiei , fiind materializarea deciziei luate de membrii Consiliului Parohiei Călineşti conform disp.art.41,31 si 32 din Regulamentul pentru administrarea averilor bisericeşti iar contractul de schimb nu s-a stabilit in sarcina pârâţilor vreo obligaţie , părţile reclamând expres că valoarea bunurilor este sensibil egală , nemaiavând nici un fel de pretenţii decurgând din schimb. Au mai arătat pârâţii că nu poate interveni rezoluţiunea contractului întrucât si-au executat obligaţiile ce le reveneau. In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, doi martori si s-au solicitat de la biroul notarial înscrisurile ce au stat la baza încheierii contractului de schimb. Din probatoriul administrat in cauză instanţa reţine următoarele: Reclamanta prin voinţa exprimată de membrii organelor sale reprezentative Consiliul Parohial si Comitetul Parohial, ce constituie voinţa sa , si-a exprimat acordul materializat in procesul verbal încheiat la data de 2.02.2003 ( fila 72) in vederea încheierii unui contract de schimb imobiliar cu numitul Grigorescu Răzvan , fiul pârâţilor. Reclamanta si-a exprimat consimţământul in vederea încheierii contractului de schimb in următoarele condiţii: transferarea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 5 hectare teren arabil situat in comuna Călineşti , sat.Călineşti , proprietatea sa , in patrimoniul numitului Răzvan Grigorescu , dobândirea , in schimb, a dreptului de proprietate asupra a 5 hectare teren cu viţă de vie situat in comuna Călineşti ,sat. Vrăneşti , proprietatea numitului Grigorescu Răzvan si a altor avantaje patrimoniale constând in contribuţia materială a copermutantului la construcţia si reparaţia capitală a bisericii parohiei , la construirea unei noi clopotniţe cu anexe , la consolidarea terenului pe care urma să continue construcţia gardului si la restaurarea picturii in interiorul bisericii . De asemenea, reclamanta a avut in vedere si scopul de copermutant , respectiv edificarea unei fabrici de medicamente pe terenul primit in schimb . Hotărârea materializată in procesul verbal din 2.02.2003 a fost supusă aprobării si aprobată de Patriarhia Română-Eparhia Argeşului si Muscelului la data de 3.II.2003. Prin acelaşi proces verbal a fost împuternicit parohul satului Văleni , preotul Duminică Ioan , să perfecteze actele. La data de 19.12.2002 parohul s-a prezentat la notariat in vederea încheierii contractului de schimb. Pentru a-şi dovedi calitatea de mandatar al reclamantei a depus procesul verbal încheiat la 2.02.2003. Contrar hotărârii organelor reprezentative ale reclamantei , hotărâre aprobată de Eparhia Argeşului si Muscelului , si fără o procură specială autentificată , parohul a încheiat contractul de schimb cu pârâţii care erau terţe persoane in raport de hotărârea adoptată in condiţii neconcordante cu cele avute in vedere de reclamantă si contrare scopului in vederea căruia s-a hotărât încheierea contractului. Procesul verbal in baza căruia a acţionat parohul a fost depus la dosarul notarial astfel încât pârâţii au cunoscut limitele si condiţiile in care acesta era mandatat să încheie contractul. In acelaşi timp, aşa cum rezultă din conţinutul contractului si depoziţia martorei Malea Victoria , prin realizarea schimbului nu s-au adus avantaje reale bisericii. Situaţia de fapt astfel reţinută se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu depoziţia martorei Malea Victoria. Procesul verbal încheiat la data de 2.02.2003 nu este semnat de Grigorescu Răzvan. Dovada antecontractului , in situaţia in care valoare obiectului este mai mare de 250 de lei , se face cu înscrisuri conform disp.art.1191 Cod civil, in cauză neregăsindu-se nici o situaţie care să justifice aplicabilitatea disp.art.1197 si art.1198 Cod civil. Pentru aceste considerente instanţa apreciază că procesul verbal nu are valoarea juridică a unui antecontract , constituind un act administrativ intern al parohiei. Conform disp.art.48 din Statutul de Organizare a Bisericii Ortodoxe parohul reprezintă parohia faţă de terţi si îngrijeşte de aducerea la îndeplinire a hotărârilor Adunării Parohiale si ale Consiliului Parohial. Adunarea Parohială este compusă din toţi bărbaţii credincioşi , majori ai Parohiei. Potrivit disp.art.53 lit.j din Statut Adunarea Generală hotărăşte cu privire la cumpărarea de imobile si la vânzarea si grevarea imobilelor parohiei. Consiliul Parohial exercită atribuţiile Adunării Generale cu anumite excepţii , inclusiv cea prevăzută de art.53 lit.j din Statut ( art.63 din Statut). Conform disp.art.1 din Regulament bunurile care aparţin parohiilor constituie avere bisericească. Schimbarea averii bisericeşti imobile cu caracter comun este îngăduită numai când interesele vitale ale Bisericii le justifică si dacă astfel de operaţiuni aduc avantaje reale Bisericii ( art.30 din Regulament). In vederea efectuării unui schimb de imobile, Consiliul Parohial va hotărî in acest sens si va supune hotărârea aprobării Adunării Generale , împrejurări in care se vor încheia procese verbale. Procesul verbal însoţit de raportul parohului se înaintează Consiliului Eparhial pentru aprobare care va hotărî asupra schimbului cu majoritatea absolută a membrilor săi , hotărâre ce trebuie să aibă avizul Contenciosului si aprobarea Chiriarhului conform disp.art.41,31 si 32 din Regulament . In cauză , insă, hotărârea Consiliului Parohial de a efectua schimbul , cu încălcarea disp.art.31 si 32 din Regulament nu a fost supusă aprobării Adunării Generale , Contenciosului si Chiriarhului . Contractul de schimb este un act de dispoziţie pentru a cărui validitate legea prevede încheierea in formă autentică. Faţă de această situaţie , in vederea îndeplinirii atribuţiilor prevăzute de art.48 din Statut , respectiv a aducerii la îndeplinire a hotărârilor Consiliului Parohial , in cauză, era necesar ca parohul să acţioneze in baza unei procuri speciale autentificate , având in vedere faptul că mandatul formează un tot unitar cu actul juridic pentru a cărui încheiere s-a acordat , aflându-se in interdependenţă cu acesta. In acelaşi timp, conform disp.art.1539 Cod civil mandatarul are obligaţia să îndeplinească mandatul in condiţiile in care i-a fost acordat. Încălcând flagrant dispoziţiile legale anterior menţionate din Statut si Regulament precum si disp.art.1539 Cod civil in lipsa unui mandat special materializat intr-o procură autentificată , parohul a încheiat la data de 3.02.2003 contractul de schimb autentificat sub nr.366 la B.N.P.Mariana Căunei Florescu cu pârâţii , părinţii numitului Grigorescu Răzvan , fără a exista in acest sens o hotărâre a Consiliului Parohial aprobată in condiţiile prevăzute de lege. Atât notarul cât si pârâţii au cunoscut faptul că parohul încheie actul de dispoziţie in baza unui mandat care nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege precum si faptul că acţionează cu depăşirea limitelor împuternicirii primite chiar dacă nu îmbracă forma legală întrucât in conţinutul contractului de schimb se face referire la adresa nr.235 din 3.2.2003 eliberată de Eparhia Argeşului si implicit la procesul verbal încheiat la data de 2.02.2003, înscris ataşat la dosarul notarial si comunicat instanţei , la cerere, de notar ( fila 98). In consecinţă, la încheierea contractului , pârâţii au fost de rea-credinţă astfel încât , actul încheiat de paroh nu dă naştere la nici o obligaţie in sarcina reclamantei. In acelaşi timp, conform disp.art.948 Cod civil o condiţie esenţială pentru valabilitatea unei convenţii o constituie consimţământul care constă in hotărârea de a încheia un act juridic civil manifestată in exterior . Prin încheierea unui contract se înţelege realizarea acordului de voinţă al părţilor asupra clauzelor contractuale ceea ce implică întâlnirea pe deplină concordanţă a ofertei de a contracta cu acceptarea ofertei. In cauză, insă nu exista o ofertă de a contracta adresată de reclamantă pârâţilor sau o ofertă adresată de pârâţi reclamantei care să fie acceptată de aceasta si , respectiv , aprobată in condiţiile legale prevăzute expres in Regulament si Statut aspect ce are ca efect juridic lipsa totală a consimţământului reclamantei la încheierea contractului. O altă condiţie esenţială pentru valabilitatea convenţiei , conform disp.art.948 Cod civil rap.la disp.art.966 si art.968 Cod civil , o constituie cauza licită. Cauza este nelicită când este prohibită de legi . Prin cauză se înţelege obiectivul urmări de părţi la încheierea actului juridic. In speţă, cauza contractului de schimb este expres prevăzută de disp.art.30 din Regulament , schimbare a averii bisericeşti imobile fiind îngăduită numai când interesele vitale ale bisericii le justifică si dacă o astfel de operaţiune aduce avantaje reale bisericii. Ori din conţinutul de schimb încheiat rezultă că terenurile au o valoare sensibil egală iar din depoziţia martorei Malea Victoria( fila 59) rezultă faptul că terenul primit in schimb de reclamantă este inferior terenului proprietatea sa . In consecinţă, cauza contractului de schimb încheiat este contrară dispoziţiilor legale anterior menţionate . Pentru considerentele expuse , având in vedere faptul că mandatul nu a fost împuternicit printr-o procură specială autentică să încheie contractul de schimb , acesta acţionând contrar hotărârii Consiliului Parohial , reaua-credinţă a pârâţilor , lipsa consimţământului reclamantei la încheierea contractului, cauza nelicită a contractului , fraudarea legii in baza disp.art.63 lit.j din Statut , art.30 ,31,32,41 din Regulament , art.1539 Cod civil , art.46 din Legea 18/1991 , art.1406 Cod civil , art.948 Cod civil, art.966 , 968 Cod civil , instanţa va admite in parte acţiunea , va constata nulitatea absolută a contractului de schimb , va dispune repunerea părţilor in situaţia anterioară si va respinge capătul de cerere privind rezoluţiunea contratului având in vedere faptul că această sancţiune devine operabilă numai in situaţia unui contract valabil încheiat sub aspectul condiţiilor de fond si de formă. Văzând si disp.art.274 Cpod proc.civilă.
Amână pronunţarea în cauză la data de 18.01.2005.
Pune în vedere apărătorului reclamantei să prezinte martorul Năstase Stelian pentru a semna declaraţia. Amână judecarea cauzei la 18.01.2005.
Admite cererea formulată de apărătorii părţilor de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul actelor depuse . Amână judecarea cauzei la 21.12.2004.
Admite proba cu relaţii solicitată de apărătorul reclamantei .Se emite adresă la biroul notarului public Căunei Mariana pentru a comunica copia tuturor actelor ( toată documentaţia ) care au stat la baza autentificării actului cu nr.366/05.02.2003 ,inclusiv mandatul în baza căruia Dumitrică Ion a acţionat în calitate de reprezentant al Parohiei Văleni Podgoria dacă există la dosar,iar în caz contrar să se precizeze în mod expres acest aspect. Amână judecarea cauzei la 07. 12.2004.
Respinge cererea formulată de apărătorul reclamantei privind menţinerea citării pârâţilor cu menţiunea chemării la interogatoriu având în vedere adeverinţele medicale din care rezultă că M**** M**** este netransportabilă şi M**** I** este însoţitorul acesteia ,motiv pentru care nu se mai impune citarea acestora la interogatoriu. Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor privind audierea martorilor după administrarea interogatoriului avînd în vedere încheierea de şedinţă din data de 29 iunie 2004.Pune în vedere martorilor să se prezinte la termenul fixat pentru a fi audiati.Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună răspunsul la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 02.11.2004