M******** A**
ReclamantC***** I**
ReclamantA**** D******
ReclamantS******* M****
ReclamantR**** E****
ReclamantAdmite in parte actiunea formulata de reclamantii M******** A**, C***** I**, A**** D******, S******* M****, R**** E****, Baba Ana si Burnete Maria toti cu domiciliul ales in Pitesti, str. I.C. Bratianu, bl.A8, sc.1, et.III, ap.12, jud. Arges, impotriva paratei Banca Nationala a Romaniei cu sediul in Bucuresti, str. Lipscani, nr. 16, sector 3. Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul Stanisor Ion Emilian, cu domiciliul ales in Pitesti, str. Negru Voda, nr. 35, jud. Arges. Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii Negescu Iulian Stefan domiciliat in Pitesti, cart. Trivale, Calea Dragasani, bl. 43D, sc.B, ap.4, jud. Arges si Negescu Stelian Cristian cu domiciliul in Pitesti, cart. Trivale, str. Aleea Voinicilor, bl. 25A, sc.A, ap.4, jud. Arges. Admite cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii Stanisor M. Stefan domiciliat in orasul Pucioasa, str. Republicii nr. 26, jud. Dîmbovita si Stanisor M. Cristian domiciliat in Tîrgoviste, B-dul Independentei, bl.9, sc.A, ap.11 Micro 9, jud. Dîmbovita. Admite in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii Stanisor Ruxandra Salomiea domiciliata in Sibiu, str. Banatului, nr. 10, ap.5, jud. Sibiu, Stanisor Salomia domiciliata in Sibiu, str. Calea Dumbravii, bl.17, ap.13, jud. Sibiu si Stanisor Dumitru Danel domiciliat in Sibiu, str. Sureanu nr. 3, ap.15, jud. Sibiu. Obliga pe parata sa plateasca reclamantilor M******** A**, C***** I**, A**** D****** si S******* M**** si intervenientilor Stanisor Ion Emilian, Negescu Iulian Stefan, Negescu Stelian Cristian, Stanisor M. Cristian, Stanisor M. Stefan, Stanisor Salomia contravaloarea a 1527,8615 gr. aur fin si a 0,96 gr. argint fin, la pretul practicat de aceasta la data platii. Respinge capatul de cerere privind plata dobanzii aferente. Obliga pe parata sa plateasca reclamantilor si intervenientilor enumerati la alineatul 6 suma de 9.000.000 lei cheltuieli de judecata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Decembrie 2004
În aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 30.12.2004. Cu drept de recurs,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Decembrie 2004
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M******** A**, C***** I**, A**** D******, S******* M****, R**** E****, Baba Ana, Burnete Maria, intervenient în nume propriu Stanişor Ruxandra Salomia, Stanişor Salomia,Stanişor Dumitru Daniel şi pe pârât BANCA NATIONALA A ROMANIEI,Negescu Iulian Stefan, Negescu Stelian Cristian, Stănişor Ion Emilian, Stănişor Ştefan, Stănişor Cristian, având ca obiect restituire metale pretioase (O.U.G.190/2000) La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns procurator Marinescu Mircea pentru reclmanta M******** A**, av.Dumitrescu pentru reclamantii Stănişor Ruxandra,Stănisor Ion Emilian, Stănişor Ştefan şi Stănişor Cristian,lipsă fiind părtile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care: Se învederează instantei că la dosarul cauzei s-au depus note scrise de către B.N.R.-suc.Pitesti, prin intermediul judecătorului de serviciu. Instanţa pune în discutia părtilor raportul de expertiză. Procuratorul reclamantei arată că nu are obiectiuni cu privire la expertiză. Apărătorul intimatilor arată că nu are obiectiuni cu privire la raportul de expertiză, nu mai are alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond. Instanta, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată pşi acordă părtilor cuvântul pe fond. Reprezentantul reclamantei, având cuvântul solicită admiterea actiunii, admiterea cererilor de interventie si depune la dosar concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată. Apărătorul intervenientilor solicită admiterea actiunii principale si a cererilor de interventie, respingerea actiunii principale faţă de Rangă Elena,Burnete Maria si Baba Ana, întrucât nu au calitate procesuale,depunând la dosar concluzii scrise. Reprezentantul Parchetului, având cuvâmtul mentionează că sentinţa penală are autoritate de lucru judecat punând concluzii de respingere a actiunii şi a cererilor de interes propriu. INSTANŢA Constată că are nevoie de mai mult timp pentru studierea actelor si lucrărilor dosarului, motiv pentru care: PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 23.12.2004. Cu drept de recurs,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Decembrie 2004
Constată că la acest termen nu sunt îndeplinite disp.art.85 c.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citează părtile lipsă cf.disp.art.85 c.pr.civ. Amână cauza la data de 16.12.2004. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Noiembrie 2004
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au raspuns procurator Marinescu Mircea pentru reclamantii M******** A** si C***** I**, av Fl.Dumitrescu pentru intervenientii Stanişor, lipsă fiind celelate părti. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Apărătorul intervenientilor, av Dumitrescu ,solicita amânarea cauzei pentru a se depune la dosar raportul de expertiza dispus in cauza, precizand ca va lua legatura cu părtile in vederea achitarii onorariului in suma de 9.000.000 lei. Reprezentanta parchetului formuleaza aceleasi concluzii. INSTANŢA Constata necesar a acorda un nou termen de judecata pentru lipsa raportului de expertiza dispus in cauza, urmand a amâna cauza in acest sens. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citeaza părtile lipsă. Pune in vedere partilor prezente, prin reprezentati ,sa achite onorariul pentru expert in suma de 9.000.000 lei, sub sanctiunea decaderii din proba potrivit disp.art.170 alin.3 c.pr.civila. Amână judecarea cauzei la 18.11.2004. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2004
Instanta fata de excepţia lipsei de interes invocata de pârâtii Rizea si Radulescu ,in dosarul nr. 9451/2003 , privind cererea de intoarcere a executarii silite si in raport de caracterul independent al cererilor caracterizate in pretentii, pune in discutie necesitatea disjungerii celor doua cauze si formarea unor noi dosare privind aceste pretentii. Pârâtul Rizea Vasile lasa la aprecierea instantei modul de solutionare a cererii privind disjungerea celor doua cauze. Instanta, având in vedere disp.art.165 c.pr.civila, dispune disjungerea celor doua cauze si formeaza noi dosare nr.7325/2004 si nr. 7326/2004 in legatura cu cererile in pretentii formulate de Rizea Vasile si Rodica si paratii Radulescu. De asemenea pune in discutie necesitatea conexarii celor doua cauze având in vedere ca intre acestea exista o strânsa legatura. Pârâtul Rizea Vasile arata ca nu se opune conexarii.
Se citeaza părtile lipsă. Amână judecarea cauzei la 23,.09.2004. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Septembrie 2004