V*********** C*******
ContestatorS*** V********** S** B******* P*** L********* J******* B********* B****
DebitorS*** C***** E********
CreditorB********* B***** L********* A* S* V*********** S** B*******
LichidatorV*********** C*******
CreditorÎn temeiul art. 132(2) din lege dispune închiderea procedurii de faliment faţă de debitoarea SC Văculişteanu SRL Botoşani. Dispune radierea debitoarei din registrul comerţului. descarcă lichidatorul judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi. Dispune efectuarea notificărilor prev de art. 135 din lege. Definitivă.Cu recurs.Pronunţată în şedinţa publică.
s-a depus raport de închiderea procedurii potrivit art 132 din lege Se fixează termen de judecată la 1 septembrie 2011 pentru discutarea raportului, cu citarea creditorilor
lichidatorul depune raport de activitate potrivit art. 121 din legesolicitînd un nou termen de control având în vedere că la termenul de astăzi a rămas în pronunţare cererea de aprobare raport final
s-a depus raport de activitate şi raport final
sentinţa 168 - Respins cererea lichidatorului judiciar pentru atragerea răspunderii material patrimoniale. Respins cererile de chemare în garanţie Definitivă Cu drept de recurs Pronunţată în şedinţa publică
Amânat pronunţarea la 21.04.2009
sentinţa 150 - Respinge contestaţia formulată de Văculişteanu Constantin la tabelul creditorilor. Definitivă Cu drept de recurs Pronunţată în şedinţa publică. La art. 138 din lege judecătorul sindic amână pronunţarea cauzei la 16 aprilie 2009pentru a da posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise
art. 138 din lege - se constată că domnul expert a depus o cerere de acordare termen pentru efectuarea raportului de expertiză Se va reveni cu adresă la acesta cu atenţionarea amendării. contestaţie la tabel - Lichidatorul judicir solicită un termen pentru a depune concluzii scrise, copii de pe cererile formulate de contestatori şi înscrisurile care au stat la baza cererii de creanţă
- art. 138 din lege - Având în vedere cererea de amânare trimisă la instanţă de domnul expert prin care solicită un termen pentru a depune răspunsul la obiecţiuni, se acordă termen. - contestaţie tabel - Se înmânează lichidatorului şi apărătorului creditlorilor câte un exemplar de pe punctul de vedere depus de contestatorul văculişteanu Constantin, aceştia solicitâdn termen pentru studiu. Se pune în vedere lichidatorului să depună la dosar cererile şi documentele care au fost anexate de cei doi creditorilor atunci când au formulat cererea de creanţă.
încheierea nr. 4 - Admis excepţia invocată de lichidatorul judiciar Respinge cererea întemeiată pe prevederile art. 22 alin.2 din Legea 85/2006 pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantului Respinge cererea întemeiată pe prevederile art. 22 alin.4 din Legea 85/2006 ca nefondată Cu drept de recurs Pronunţată în şedinţa publică
se comunică la părţi câte un exemplar de pe punctul de vedere al expertului Se va comunica un exemplar şi la lichidatorulu judiciar al debitoarei Se va face adresă la expert pentru completarea raportului de expertiză pentru aspectele la care spune că ar fi întrunite condiţiile de atragere a răspunderii, să indice prejudiciul, dacă există. SE ACORDĂ TERMEN LA 26 FEBRUARIE 2009. înlocuire lichidator judiciar - se va comunica la lichidatorul judiciar un exemplar de pe răspunsul trimis la instanţă de Văculişteanu Constantin,se acordă termen la 12 februarie 2009. contestaţie tabel - lichidatorul şi creditorii au depus întâmpinare, se comunică contestatorului Văculişteanu Constantin un exemplar, acesta solicitând termen pentru studiu Se va trece pe concept în calitate de creditor SC Carmen 98 SRL Botoşani prin fost administrator Văculişteanu camelia. Se acordă termen la 26.02.2009
se înmânează contestatorului un exemplar de pe punctul de vedere al lichidatorului, solicitând termen pentru a formula răspuns scris privind excepţia invocată de lichidator.
se constată că s-a depus din partea pârâtului Văculişteanu Constantin obiecţiuni la raportul de expertiză, Se dispune comunicarea unui exemplar la lichidator pentru a formula răspuns. Chematul în garanţie Vîăculişteanu Corneliu arată cănu are de formulat obiecţiuni la raportul de expertiză
S-a depus raportul de expertiză.Instanţa comunică un exemplar la pârât şi chematul în garanţie, urmând a se comunica şi lichidatorului un exemplar. Pârâţii solicită termen pentru studiul raportului de expertiză
se consttă că s-a depus decontul raportului de expertiză Lichidatorul arată că în cursul zilei de stăzi va achita acest decont, urmând a se comunica cu adresă părţilor câte un exemplar de expertiză,pentru luare la cunoştinţă
Se va reveni cu adresă la expert pentru depunerea raportului de expertiză, cu atenţionarea că este ultimul termen care se acordă în acest sens, în caz contrar va fi dat în debit
: judecătorul sindic constată că s-a depus întâmpinare din partea pârâtului Văculişteanu Constantin – răspuns la întâmpinarea depusă la termenul anterior de chematul în garanţie V*********** C******* şi cerere de amânare din partea domnului expert Albu pentru depunerea raportului de expertiză . Se înmânează chematului în garanţie V*********** C******* un exemplar de pe răspunsul formulat de pârâtul Văculişteanu Constantin, acesta solicitând termen pentru luare la cunoştinţă.
Judecătorul sindic comunică lichidatorului şi pârâtului Văculişteanu Constantin un xemplar de pe punctul de vedere scris formulat de chematul în granţie V*********** C*******, se comunică lichidatorului punctul de vedere scris depus de pârâtul Văculişteanu Constantin. Se pune în vedere pârâtului Văculişteanu Constantin să indice adresele chemaţilor în garanţie pentru care s-a solicitat citarea prin serviciul personal BRD Botoşani, având î vedere că aceştia nu mai sunt salariaţi la această bancă. S-a depus din partea expertului o cerere de amânare pentru lipsa expertizei
se acordă termen pentru lipsa raportului de expertiză. Pârâtul Văculiteanu depune cerere de chemare în garanţie a coasociatului său. Se va comunica duplicatul cererii şi se va reveni cu adresă la expert pentru depunerea lucrării sub sancţiunea amenzii
judecătorul sindic constată că s-a depus din partea lichidatorului documentele solicitate de pârâtul Văculişteanu Constantin la termenul anterior înmânându-i acestuia un exemplar. Se constată că s-a depus din partea pârâtului Văculişteanu Constantin cerere de chemare în garanţie timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 37,00 RON potrivit chitanţei nr.17585 din 31.08.2005 şi timbru judiciar de 0,30 RON, punându-i în vedere că timbreze cu diferenţa de taxă judiciară de timbru 3,0 RON, acesta solicitând termen în acest sens.
Lichidatorul judiciar al debitoarei arată că prin raportul depus la dosar a solicitat atragerea răspunderii pentru două motive: pârâtul Văculişteanu Constantin a iniţiat cu B.R.D. Sucursala Botoşani o cesiune de creanţă, iar ulterior se perfectează contractul de cesiune de creanţă, preluând jumătate din patrimoniul societăţii (autoturismul şi secţia de îmbuteliere uleiuri ) – bunuri care nu se mai regăsesc în societate. Al doilea motiv pentru care a solicitat atragerea răspunderii este legat de refuzul pârâtului Văculişteanu Constantin de a restitui autoturismul ce aparţinea societăţii falite. Pârâtul Văculişteanu Constantin, arată că din anul 2000 societatea îşi consumase întregul capital social, el nemaiavând acces la societate. Judecătorul sindic, potrivit art. 202 Cod Procedură Civilă, prin tragere la sorţi, desemnează expert în cauză pe domnul Albu Laurenţiu, fixează onorariu suma de 300 RON, urmând ca expertul pe baza raportului lichidatorului judiciar şi a întâmpinării pârâtului Văculişteanu Constantin, să precizeze dacă pe perioada cât a îndeplinit calitatea de administrator al societăţii falite,pârâtul Văculişteanu Constantin a făcut fapte pentru atragerea răspunderii personale, respectiv: dacă s-a folosit de bunurile societăţii, creditorul societăţii.
având în vedere lipsa părţilor
Lichidatorul judiciar al societăţii debitoare solicită în dovedirea cererii de atragere a răspunderii personale proba cu expertiză tehnică contabilă. Pârâtul Văculişteanu Constantin depune cerere de atragere a răspunderii materiale cu averea personală a asociatului său V*********** C*******, arătând că nu este de acord cu proba cu expertiza tehnică contabilă solicitată de lichidatorul judiciar, având în vedere că în dosar s-au mai făcut expertize. Mai arată că nu este în posesia documentelor de care face vorbire lichidatorul în raportul depus la dosar
Având în vedere lipsa lichidatorului judiciar, se constată necesar a se face adresă pentru a se prezenta în instanţă să susţină cererea de atragerea răspunderii formulate,
Încheierea 286 - Admis cererea lichidatorului judiciar pentru vînzare directă. Respins contestaţia formulată de fostul administrator al debitoarei Văculişteanu Constantin.
S-a dispus citarea pârâtului Văculişteanu Constantin cu menţiunea timbrăii cu taxa de timbru de 39,00 RON şi timbru judiciar de 0,50 RON.
ÎNCHEIEREA NR. 179 din 04 mai 2006 - Admis contestaţiile formulate de creditoarea BRD - GSG Sucursala Botoşani şi fostul administrator al debitoarei Văculişteanu Constantin.Respinge propunerea lichidatorului judiciar întemeiată pe prevederile art. 116 din Legea nr. 64/1995 cu modificările ulterioare.Cu drept de recurs.Pronuinţată în şedinţa publică.
Având în vedere că, din eroare nu a fost trecut pe concept în calitate de creditor cu garanţie Administraţia Finanţelor Publice Municipală Botoşani, judecătorul sindic dispune a fi trecută pe concept şi termenul solicitat de lichidatorul judiciar pentru a-şi preciza punctul de vedere faţă de contestaţiile formulate în cauză de Văculişteanu Constantin şi BRD Sucursala Botoşani, SENTINŢA NR. 133 DIN 06.-04.2006 - Respins contestaţia .Cu drept de recurs.
Având în vedere lipsa părţilor, întâmpinarea trimisă la instanţă de creditoarea S.C. Celule Electrice SA Băileşti, judecătorul sindic dispune a se comunica un exemplar de pe aceasta contestatorului pentru luare la cunoştinţă.