M****** I***** R*****
ReclamantC**** A**
PârâtC**** R*** V*******
PârâtC**** L*******
PârâtI**** (****** M******
PârâtAdmite in parte actiunea formulata de reclamanta M****** I***** R***** domiciliata in com. Barasti, sat Popesti, jud. Olt impotriva paratilor paratii C**** A** domiciliata in Pitesti, str. Negru Voda, blB4, sc.B, ap.19, jud. Arges, C**** R*** V******* domiciliat in Pitesti, str. Negru Voda, blB4, sc.B, ap.19, jud. Arges, C**** L******* Maria domiciliata in Pitesti, str. Negru Voda blB4, sc.B, ap.19, jud. Arges si Ioana Marcela domiciliata in Curtea de Arges, B-dul Basarabilor, bl.C1, sc.C, ap.66, jud. Arges. Admite in parte cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta C**** A**. Respinge cererea reconventionala formulata de catre parata-reclamanta Ioana Marcela. Sisteaza starea de indiviziune. Omologeaza raportul de expertiza intocmit de expert tehnic inginer Doloc Mihu Alexandru in varianta A modificata de instanta si atribuie loturile dupa cum urmeaza: Lotul nr. 1 paratei reclamante C**** A** alcatuit din apartamentul cu nr. 19 situat in Pitesti, str. N. Voda, bl. B4, sc.B, jud. Arges compus din trei camere si dependinte in valoare de 815.976.540 lei, garajul nr. 20 situat la subsolul aceluiasi bloc in valoare de 84.826.880 lei; imbunatatirile la apartamentul nr. 19, respectiv inchiderea balconului cu profile din metal si geam, pardoseli din gresie in bucatarie, hol si baie, placaj cu faianta in bucatarie si baie in valoare totala de 35.303.590 lei; un carnet cu certificate de proprietate la SIF – Oltenia in valoare de 261.000 lei; o mobila de sufragerie in valoare de 8.000.000 lei; o mobila de dormitor in valoare de 4.000.000 lei; un covor grena 2,30 m x 1,62 m in valoare de 1.500.000 lei; un covor galben cu grena 3,55 x 2,35 m in valoare de 2.000.000 lei; un aragaz cu trei ochiuri in valoare de 1.500.000 lei; un frigider Arctic in valoare de 1.500.000 lei si un televizor alb-negru in valoare de 600.000 lei. Valoarea bunurilor primite = 956.968.010 lei. Plateste sulta lotului nr. 2 reclamantei-parate M****** I***** R***** in suma de 40.325.715 lei, lotului nr. 3 paratei-reclamante Ioana Marcela in suma de 41.825.715 lei, lotului nr. 4 paratului C**** R*** V******* in suma de 41.825.715 lei si lotului nr. 5 paratei C**** L******* Maria in suma de 41.825.715 lei. Valoarea lotului nr. 1 = 791.166.150 lei. Lotul nr. 2 reclamantei-parate M****** I***** R***** alcatuit dintr-un covor (pe care il are in posesie) in valoare de 1.500.000 lei si sulta in suma de 40.324.715 lei pe care o primeste de la lotul nr. 1 (parata C**** A**). Valoarea lotului nr. 2 = 41.825.715 lei. Lotul nr. 3 paratei-reclamante Ioana Marcela alcatuit din sulta in suma de 41.825.715 lei. pe care o primeste de la lotul nr. 1 (parata C**** A**). Valoarea lotului nr. 3 = 41.825.715 lei. Lotul nr. 4 paratului C**** R*** V******* alcatuit din sulta in suma de 41.825.715 lei pe care o primeste de la lotul nr. 1 (parata C**** A**). Valoarea lotului nr. 4 = 41.825.715 lei. Lotul nr. 5 paratei C**** L******* Maria alcatuit din sulta in suma de 41.825.715 lei pe care o primeste de la lotul nr. 1 (parata C**** A**). Valoarea lotului nr. 5 = 41.825.715 lei. Compenseaza cheltuielile de judecata. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2005
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M****** I***** R***** şi pe pârât C**** A**, pârât C**** R*** V*******, pârât C**** L*******, pârât I**** (****** M******, pârât Cruce Margelona, având ca obiect partaj La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamanta personal şi as.de av.Buru, pârâtii C**** A** personal şi as.de av.Gîlcă, C**** L******* personal, Ioana Marcela personal şi curator pentru Cruce Margelona, lipsă fiind cruce Margelona şi C**** R*** V*******. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus dovezile de achitare a diferentei onorariului de expert. Instanta pune în discutia părtilor raportul de expertiză. Apărătorii părtilor, pe rând arată că nu au formulat obiectiuni cu privire la expertiză.Totodată precizează că nu s-a ajuns la o conventie cu privire la rămânerea în indiviziune şi toate părtile arată că solicită atribuirea a căte un lot. Părtile, prin apărători, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri de fond. Instanta, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată şi acordă părtilor cuvântul în dezbateri . Apărătorul reclamantei solicită admiterea în principiu a actiunii, omologarea raportului de expertiză în varianta completată de instanţă, stribuirea lotului care cuprinde suma de 40.000.000 lei reclamantei, cu cheltuieli de judecată. Apărătorul pârâtei C**** A** solicită admiterea în parte principiu a cererii reconventionale, admiterea în parte a actiunii şi respingerea cererii reconventionale formulată de pârâta Ioana Marcela, cu compensarea cheltuielilor de judecată. Pentru fiecare dintre pârâtii prezenti se solicită atribuirea a câte un lot cu suma de 41.825.715 lei. INSTANŢA Constată că are nevoie de mai mult timp pentru studierea actelor si lucrărilor dosarului, motiv pentru care: PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 24.02.2005. Cu drept de apel,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Februarie 2005
R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI JUDECATORIE Dosar nr. 7553/2003 ÎNCHEIERE Şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2005 Completul compus din: PREŞEDINTE Corina Fodor Grefier Viorica Coman Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M****** I***** R***** şi pe pârâţii C**** A**, C**** R*** V*******, C**** L*******, I**** (****** M******, Cruce Margelona, având ca obiect partaj. La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta M****** I***** R***** asistată de av.Buru Elisabeta, pîrîţii C**** A**, C**** L*******, Ioana ( Cruce) Marcela, lipsă fiind pîrîţii C**** R*** V******* şi Cruce Margelona. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu o cerere din partea apărătorului pîrîtei C**** A** prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitatea prezentării la acest termen de judecată fiind plecat din localitate să exercite activităţile prevăzute în art.3 din legea 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Bucureşti făcînd dovada în acest sens cu citaţia depusă la dosar. Apărătoarea reclamantei se opune cererii formulate de apărătorul pîrîtei C**** A** privind imposibilitatea prezentării la acest termen de judecată. Pîrîta prezentă C**** A** solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa apărătorului său. Pîrîtele prezente C**** L******* şi Ioana ( Cruce) Marcela lasă la aprecierea instanţei modul de soluţionare a cererii formulate de apărătorul pîrîtei C**** A**. INSTANŢA Constată că cererea formulată de apărătorul pîrîtei C**** A** este întemeiată, urmînd a o admite şi acordă un nou termen de judecată pentru imposibilitatea prezentării acestuia la acest termen de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE : Admite cererea formulată de apărătorul pîrîtei C**** A** pentru imposibilitatea prezentării la acest termen de judecată. Pune în vedere reclamantei prin apărător să achite onorariu provizoriu expert în sumă de 1.000.000 lei în contul expertului Doloc Mihu Alexandru. Se citează pîrîţii lipsă C**** R*** V******* şi Cruce Margelona. Amână judecarea cauzei la data de 17.02.2005. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2005.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M****** I***** R***** şi pe pârât C**** A**, C**** R*** V*******, C**** L*******, I**** (****** M******, Cruce Margelona, având ca obiect partaj La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns:av.Buru pentru reclamant , pârâtii C**** A** şi cruce Margelona, lipsă fiind celelalte părti. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză efectuat de exp.Doloc Mihu Alex. Apărătorul reclamantului solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. INSTANŢA Constată întemeiată cererea formulată de apărătorul reclamantului, urmând a o admite având în vedere disp.art.209 c.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă termen pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se citează părtile lipsă. Amână cauza la data de 27.01.2005. Cu drept de apel,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Ianuarie 2005
Constata ca la acest termen nu sunt indeplinite disp.art.85 c.pr.civ.,urmand a se acorda un nou termen de judecata pentru a se reveni cu adresa catre expert in vederea efectuarii expertizei si a se emite adresa catre reclamanta Morlova Ramona cu mentiunea de a achita onorariul de expert in suma de 1.000.000 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea pentru imposibilitatea prezentarii aparatorului reclamantei. Se revine cu adresa catre expert in vederea efectuarii expertizei. Se emite adresa catre reclamanta in sensul celor mentionate in considerentele incheierii. Amana cauza la data de 06.01.2005. Cu drept de apel,odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Decembrie 2004
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Părtile prezente arata ca nu au formulat apel împotriva incheierii de admitere in principiu pronuntata in cauza. Parata C**** A** precizeaza domiciliul pârâtului Cruce Relu, in Pitesti, str.N.Voda, bl.B4,sc.B,ap.19. Părtile prezente solicita numirea unui expert care sa efectueze lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanta. INSTANŢA Având in vedere disp.art.202 c.pr.civila procedeaza la numirea unui expert constructor., prin tragere la sorti, in persoana dl-ui Dloc Mihu Alexandru, care va efectua lucrarea conform urmatoarelor obiective : 1. va identifica si evalua bunurile retinute in masa partajabilă, inclusiv si cele mobile, în raport de contributia proprie a sotiei supravietuitoare la dobândirea apartamentului, urmând a alcătui mai multe varinate de lotizare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Numeste expert prin tragere la sorti pe dl.Doloc Mihu Alexandru. Se emite adresa catre expert pentru efectuarea lucrarii conform obiectivelor stabilite de instanta. Stabileste onorariu provizoriu pentru expert in suma de 3.500.000 lei , 1.000.000 lei in sarcina reclmanatei si 2.500.000 lei in sarcina pârâtei C**** A**, sub sanctiunea prev. de art.170 alin.3 c.pr.civila. Amână judecarea cauzei la 2.12.2004. Cu apel odata cu fondul
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Partile prezente precizeaza ca nu declara apel impotriva incheierii de admitere in principiu pronuntata in cauza. Apărătorii părtilor, având pe rând cuvântul, solicita amanarea cauzei pentru ca partile lipsă sa ia cunoştinta de incheierea pronuntata in cauza . INSTANŢA In vederea atasarii la dosar a dovezilor de comunicare catre toate părtile a incheierii de admitere in principiu, urmeaza a acorda un nou termen de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Pentru a se face dovada rămânerii definitive si irevocabile a incheierii de admitere in principiu ,amână judecarea cauzei la 21.10.2004. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Octombrie 2004
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează Se comunica părtilor prezente incheierea de admitere in principiu pronuntata de Judecatoria Pitesti la data de 22.07.2004, iar acestea solicita amanarea cauzei pentru a lua cunoştinta de solutie. INSTANŢA Constata intemeiata cererea formulata de partile prezente urmand a o admite si a acorda un nou termen de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulata de parti. Se citeaza părtile lipsă. Amână judecarea cauzei la 14.10.2004. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2004