D****** N*******
ReclamantD****** I**** A******
ReclamantD****** M***** B*****
PârâtD****** I***** M*****
PârâtL**** M*******
PârâtAdmite în parte cererea principală, formulată de reclamantele D****** N******* domiciliată în Piteşti, cart. Trivale, bl. 38, sc. C, ap. 16, jud. Argeş şi D****** I**** A******, domiciliată în Piteşti, cart. Trivale, bl.38, sc. C, ap. 16- prin curator Petrişor Maria- domiciliată în Piteşti, str. Fraţii Cătina, nr. 1, bl. B5, sc. D, et.4, ap. 15, jud. Argeş, împotriva pârâţilor, D****** M***** B*****, domiciliat în Piteşti, cart. Trivale, bl. 38, sc. C, et.2, ap. 16, jud. Argeş, D****** I***** M*****, domiciliată în Piteşti, cart. Tudor Vladimirescu, bl. A2, sc. B, ap.13, jud. Argeş şi Lazăr Marinela Cristina, domiciliată în Piteşti, cart. Tudor Vladimirescu, bl. A2, sc. B, ap.13, jud. Argeş. Admite in parte cererea reconvenţională, formulată de paratele D****** I***** M***** şi Lazăr Marinela Cristina. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor conform variantei 3 de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expert Măcriş Mariana si in consecinta: Atribuie reclamantei D****** N*******, în deplină proprietate şi posesie, lotul nr.1 compus din apartament cu 3 camere, situat în Piteşti, Trivale, bl. 38, sc. C, ap.16, jud. Argeş (52.000 lei) şi combina agricolă (7.000 lei), lot în valoare totală de 59.000 lei. Atribuie reclamantei D****** I**** A******, în deplină proprietate şi posesie, lotul nr. 2, în valoare totală de 277, 35 lei, compus din televizor color marca Samsung (263,75 lei) şi 2 jaluzele (13,6 lei). Atribuie pârâtei D****** I***** M*****, în deplină proprietate şi posesie, lotul nr.3, în valoare totală de 1250 lei, compus din birou (425 lei) şi garnitură mobilă de dormitor (825 lei). Atribuie pârâtei Lazăr Mirela Cristina, în deplină proprietate şi posesie, lotul nr. 4, în valoare totală de 1782 lei, compus din combină frigorifică. Atribuie pârâtului D****** M***** B*****, în deplină proprietate şi posesie, lotul nr.5, în valoare de 3900 lei, compus din autoturismul Opel Kadett. Constată achitată de către reclamanta D****** N******* sulta totală în cuantum de 15.519,156 RON şi anume 5.404,776 RON către reclamanta D****** I**** A******, 4.432,126 RON către pârâta D****** I***** M*****, 3.900, 126 RON către pârâta Lazăr Marinela şi 1.782,126 RON către pârâtul D****** M***** B*****. Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părţi şi obligă pe pârâtul D****** M***** B***** să plătească pârâtei Dolofan Ionela o diferenţă în cuantum de 190,7 RON, iar pe reclamante să plătească pârâtei Lazăr Marinela Cristina suma de 17,85 RON şi pârâtei Dolofan Ionela suma de 377,15 RON. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2006
Constată necesar a repune cauza pe rol pentru lipsă de procedură cu pârâtul D****** M***** B*****, având în vedere că instanţa a rămas în pronunţare pe încheierea interlocutorie iar ulterior acesta nu a fost citat , nu a fost prezent sau reprezentat. Se vor cita părţile. Amână cauza la 03. X. 2006
Atribuie provizoriu bunurile reţinute în masa succesorală a defunctului Dolofan Stan, prin încheierea din 21. VI. 2005, conform loturilor din varianta 3 de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expert Măcriş Mariana si anume: -reclamantei D****** N*******-atribuie lotul nr. 1 compus din apartamentul cu 3 camere, situat in Pitesti, trivale, bl.38, sc. C, ap. 16 si combina agricola. -reclamantei D****** I**** A******-atribuie lotul nr. 2 compus din televizor color Samsung si 2 jaluzele. -paratei Dolofan Ionel Mirela-atribuie lotul nr. 3 compus din birou si garnitura mobila de dormitor. -paratei L**** M*******-atribuie lotul nr. 4 alcatuit din combina frigorifica. -paratului D****** M***** B*****-atribuie lotul nr. 5, compus din autoturism Opel Kadett. Fixează termen pentru plata sultei în cuantum de 155.191.560 lei (ROL) de către reclamantă, respectiv 54.047.765 ROL reclamantei D****** I**** A******, 44.321.265 ROL paratei D****** I***** M*****, 39.001.265 ROL paratei L**** M******* si 17.821.265 Rol paratului D****** M***** B*****, cel mai târziu până la 12 septembrie 2006. Amână judecarea cauzei la data de 12. 09. 2006
DISPUNE Respinge ca nefondată obiecţiunea formulată de apărătorul reclamantelor. Se efectuează plata expertului auto pt restul sumei datorate. Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale. Incuviinteaza obiectiunile paratelor referitoare la raportul de expertiza mobliara. Se emite adresă pentru refacerea raportului de expertiză mobiliară. Pune în vedere expertului să citeze părţile conform normelor procedurale civile pentru identificarea si evaluarea bunurilor mobile, ţinând cont de adresa pârâtelor de la fila 29 din dosar, iar la propunerile de lotizare sa tina seama de valoarea combinei astfel cum a fost stabilita prin completarea la raportul de exertiza auto. Pune de asemenea în vedere expertului să facă propuneri de lotizare în care să atribuie şi reclamantelor combina agricolă. Respinge ca lipsită de interes obiecţiunea apărătorului pârâtelor cu privire la nelegala citare a reclamantei D****** I**** A******. Amână judecarea cauzei la 30. V. 2006.
DISPUNE Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de av. reclamantelor si pune în vedere acesteia să facă la termenul viitor dovada imposibilităţii de prezentare. Încuviinţează cererea de acordare a unui nou termen pt a se lua la cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză auto, formulată de av. Manu Amână judecarea cauzei la 02. V. 2006.
DISPUNE Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate la raportul de expertiză în construcţii, formulate de av. Diaconescu. Validează acest raport de expertiză. Se efectuează plata d-lui Graepel George. Se emite adresă către expertul Tabacu, în vederea completării raportului de expertiză auto. Amână judecarea cauzei la 04. IV. 2006
DISPUNE Încuviinţează cererea cu privire la acordarea unui nou termen de judecată formulată de apărătorul reclamantelor. Se emite adresă pentru plata onorariului către expertul Graepel George. Discutarea situaţiei raportului de expertiză cu privire la bunurile mobile şi efectuarea lotizărilor se va face numai după ce se va stabili valoarea combinei agricole reţinută ca făcând parte din masa partajabilă prin încheierea de şedinţă din data de 21. VI. 2005. Amână judecarea cauzei la 07. III. 2006.
DISPUNE Amână judecarea cauzei la data de 14. II. 2006, pentru ca toate părţile să poată lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în construcţii. Asupra raportului de expertiză cu privire la bunurile mobile urmează a hotărî la un termen ulterior.
DISPUNE Respinge ca nesusţinută obiecţiunea la raportul de expertiză auto formulată de av. Diaconescu. Validează raportul de expertiză auto, referitoare la automobil. Se efectuează plata expertului pentru suma de 200 RON. Se citează ca martor – prin agent procedural – numitul Toma Dumitru. Se emite adresă către expertul constructor. Amână judecarea cauzei la 17. I. 2006
DISPUNE Emiterea adresei către expertul auto. Pune în vedere pârâţilor să achite restul de onorariu pt experţi, sub sancţiunea prevăzută de art 1551 din C. Pr. Civ. Amână judecarea cauzei la 13. XII. 2005
DISPUNE Numeşte, prin învoiala părţilor: 1 – expert auto pe dl. Tabacu Ion. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 400 RON în sarcina reclamantelor. Obiectivul expertizei estestabilirea valorii autoturismului şi a combinei agricole din încheierea de admitere în principiu din data de 21. VI. 2005 2 – expert în construcţii pe dl. Graepel George. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 400 RON, în solidar, în sarcina pârâţilor. Obiectivul expertizei este stabilirea valorii apartamentului din încheierea de admitere în principiu din data de 21. VI. 2005 3 – expert evaluator pe d-na Măcriş Mariana (care va efectua şi lotizarea). Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 400 RON – 200 RON în sarcina reclamantelor şi 200 RON în sarcina pârâţilor. Obiectivul expertizei este evaluarea bunurilor mobile din încheierea de admitere în principiu din data de 21. VI. 2005 şi efectuarea propunerilor de lotizare. Adresa cărte acest expert se va emite numai după omologarea primelor 2 rapoarte de expertiză. Amână judecarea cauzei la 08. XI. 2005
DISPUNE Admite în parte şi în principiu atât cererea principală cât şi cererea reconvenţională. Constată deschisă succesiunea defunctului Dolofan Stan la 23. 08. 2004. Succesori ai autorului sunt: D****** N******* cu o cotă de 5/8 ca soţie supravieţuitoare şi celelalte părţi cu o cotă de 3/32 fiecare. Constată că masa succesorală se compune din următoarele bunuri: un apartament cu 3 camere situat în Piteşti, un autoturism Opel Kadett, o combină agricolă, jaluzele la 2 camere ale apartamentului, un birou, o combină frigorifică, o garnitură de mobilă de dormitor şi un televizor color. Obligă pe fiecare copil să plătească soţiei supravieţuitoare câte 5.250.000 lei reprezentând pasiv succesoral, bani ce se vor imputa fiecărui lot. Amână judecarea cauzei la 04. X. 2005
Amână pronunţarea pe I.A.P. la 21. VI. 2005, la cererea apărătorilor părţilor.
DISPUNE Se detaşează de la dosar fila 121 (reprezentând al doilea exemplar al adresei emise către Asociaţia de Proprietari) şi se înmânează av. Mincu. Amână judecarea cauzei la 14. VI. 2005.
PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Revenirea cu adresă către Asociaţia de Proprietari a bl. 38 Nu se mai citează ca martor numitul Smeu Cătălin Amână judecarea cauzei la 24. V. 2005
INSTANŢA Având în vedere faptul existenţa unui motive întemeiat pt imposibilitatea prezenţei celui de al II-lea martor al fiecărei părţi Date fiind declaraţiile martorilor cu privire la existenţa unei plăţi făcute în contul datoriei la întreţinere şi a încasării unui ajutor de înmormântare de la locul de muncă al autorului părţilor Având în vedere cele susţinute de către apărătorul reclamantelor faţă de al II-lea martor al pârâţilor PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Acordă martorilor Iordan Marin şi Smeu Cătălin termen în cunoştinţă, învederând acestora să fie prezenţi la următorul termen. Emiterea unei adrese către asociaţia de proprietari unde a locuit defunctul Dolofan Stan, în vederea comunicării sumei datorate de către familia acestuia la data Emiterea unei adrese către fostul angajator al numitului Dolofan Stan, pt a ni se comunica dacă familia acestuia a beneficiat de ajutor de înmormântare şi eventual în ce cuantum. Ia act de faptul că reclamantele îşi însuşesc al II-lea martor propus de către pârâţi Amână judecarea cauzei la data de 19. IV. 2005.
INSTANŢA Faţă de lipsa nejustificată la acest termen a pârâtului D****** M***** B***** Având în vedere probele solicitate de către părţi, consideră incidente dispoziţiile art 167 din C. Pr. Civ., în sensul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Citarea cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu a pârâtului D****** M***** B*****, sub sancţiunea prevăzută de art 1081 pct. 2 lit.b din C. Pr. Civ. Încuviinţează probele solicitate de către părţi. Se citează martorii reclamantelor şi ai pârâţilor Emiterea unei adrese către C.E.C. sucursala Piteşti, pt a ni se comunica dacă numita Dolofan Niculuina a deschis, după data de 23.08.2004 vreun depozit pe numele său, în ce cuantum şi care este rulajul acestui depozit. Emiterea unei adrese către Banca Comercială Română pt a ni se comunica dacă la acordarea unui credit pentru nevoi personale în cuantum de 2.500 euro este necesară încheierea unei asigurări de viaţă şi în ce cuantum. Amână judecarea cauzei la 15. III. 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care având cuvântul asupra probatoriului, apărătorul reclamantelor solicită admiterea probelor cu acte, cu interogatoriul pârâţilor şi a probei cu martori (pt bunurile ce fac obiectul masei partajabile). Depune înscrisurile, care se comunică. Apărătorul pârâtelor solicită ca instanţa să încuviinţeze pentreu clientele sale proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantelor, proba cu expertiză tehnică şi proba testimonială, solicitând prorogarea discuţiei asupra acesteia din urmă. Solicită acordarea un unui termen pt a lua la cunoştinţă de actele depuse astăzi. Întrebat fiind de către instanţă, pârâtul neasistat arată că nu şi-aangajat un apărător deoarece a crezut că i se va pune la dispoziţie unul din oficiu. Arată că ştie pt ce este chemat în judecată şi nu doreşte să propună vreo probă. INSTANŢA Având în vedere probele cu înscrisuri şi interogatoriu solicitate de către părţi, constată că acestea sunt apte să ducă la aflarea adevărului în cauză, conform prevederilor art 167 din C. Pr. Civ. Constată că proba testimonială şi cea cu expertiză tehnică ar putea fi utile soluţionării cauzei la un moment viitor în cursul procesului Având în vedere înscrisurile depuse de către reclamante la acest termen constată incidente dispoziţiile art 96 din C. Pr. Civ. Dat fiind că în cauză trebuie stabilită calitatea de moştenitor a părţilor, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Încuviinţează reclamantelor şi pârâtelor asistate probele cu înscrisuri şi interogatoriu. Învederează părţilor prezente în sală – sub sancţiunea prevăzută de art 225 din C. Pr. Civ. – să fie prezente la termenul următor în vederea administrării interogatoriului. Se citează pârâta Lazăr Marinela, cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu. Prorogă discuţia asupra admisibilităţii probei testimoniale şi cu expertiză tehnică la un termen viitor, la dispoziţia instanţei. Comunicarea către pârâţi a înscrisurilor depuse de către reclamante. Învederează pârâţilor ca la termenul viitor să depună la dosar copii după certificatele lor de naştere. Amână judecarea cauzei la 08. II. 2005. Cu drept de apel o dată cu fondul.
Admite cererea formulata de apărătorul reclamantelor. Admite,in baza disp.art.156 c.pr.civila, cererea formulata de pârâtul D****** M***** B*****. Amână judecarea cauzei la 11.01.2005. Cu apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Noiembrie 2004