D******* P***** A********** S** D********* R***** M********
ReclamantS C S******* O**** S*
PârâtPe rol judecarea cauzei Comercial privind pe reclamant D******* P***** A********** S** D********* R***** M******** şi pe pârât S C S******* O**** S*, având ca obiect Pretenţii comerciale Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca discutiile in fond au avut loc in sedinta din data de 30.11.2004 INSTANŢA Constata ca la 06.07.2004 DADR Mehedinti a chemat-o in judecata pe Suintest Oarja SA pentru a fi obligata sa plateasca suma de 105.609.000 lei. Se arata ca reclamanta i-a achitat suma de 600.000.000 lei reprezentind subventie aprobata de minister pentru achizitionarea a 100 animale de catre numitul Popescu Laurentiu. Pirita in calitate de furnizor avea obligatia ca in termen de 3 zile lucratoare de la data virarii sa trimita copie de pe factura fiscala si de pe p.v. de receptie ceea ce nu s-a intimplat . Numai in urma unui control al camerei de conturi Mehedinti s-au constatat neregularitatile si ca practic livrarea animalelor nu a mai avut loc. In acest fel se considara ca pirita a folosit cele 600.000.000 lei obtinind un beneficiu necuvenit. Judecatoria Turnu Severin si-a declinat d.p.d.v. teritorial competenta in favoarea instantei din Pitesti in baza art. 5 c.pr.civ. prin s. Civ. 3758/14.09.2004. In fata acestei instante pirita a depus o intimpinare solicitind respingerea actiunii ca neintemeiata invocind totodata si exceptia lipsei de calitate procesuala pasiva . Se arata ca intre cele doua parti nu a existat nici un raport juridic direct generator de obligatii pentru pirita apreciiduse ca raporturile exista intre reclamanta si Popescu laurentiu . De asemenea se arata ca pirita a facturat cele 100 animale pentru care se obtinuse aprobare la 16.07.2003 si la aceeasi data s-a intocmit si p.v. de punere in posesie si un altul de tinere in custodie un timp determinat pina la primirea c/val. lor. Inregistrarile in contabilitate s-au facut a.i. s-a platit tva de 96.330.000 eli si impozit pe profit de 126.750.000 lei. In data de 28.09.2002 Popescu Laurentiu a virat suma diferenta intre alocatie si valoarea animalelor de 3.330.000 lei iar la 01.10.2002 reclamata a virat cele 600.000.000 lei catre pirita. Persoana fizica insa a refuzat sa-si mai ridice animalele desi erau proprietatea sa si cu toate intreventiile piritei pe linga reclamanta problema nu a fost rezolvata. Instanta retine urmatoarele : Prin actul de control aflat la dosar din partea camerei de conturi locale s-a concluzionat faptul ca pirita a folosit o perioada suma de 600.000.000 lei livrata de reclamanta pentru cele 100 animale calculindu-se totodata prejudiciul inregistrat . Aceasta intrucit livrarea efectiva nu a mai fost efectuata. Practic beneficiarul intregului demers urma sa fie numitul Popescu Daniel care trebuia sa primeasca de la pirita cele 100 animale porcine statul urmind sa suporte c/val. acestora de 600.000.000 lei. Respectivul urma sa mai suporte o suma modica de 3.300.000 lei diferenta pina la valoarea lor reala ceea ce s-a si intimplat ea fiind achitata . Numai ca dupa facturarea animalelor persoana fizica nu s-a mai prezentat spre a le ridica ele raminind in continuare la pirita intrucit oricum exista un p.v. de custodie temporara. Cu toate aceste banii au fost virati si ei au fost returnati cu intirziere ceea ce a determinat-o pe reclamanta sa ceara prin prezentul proces fructele obtinute in cuantum de aproximativ 100.000.000 lei. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive instanta apreciaza in baza art. 137 c.pr.civ. ca nu se pune problema existentei sau inexistetei unui raport contractual direct intre cele doua parti intrucit este vorba despre un mecanism legal intrinsec de subventionare care implica trei participanti : cel care subventioneaza , cel care livreaza marfa si beneficiarul. Ei se afla in raporturi interdependente iar pe de alta parte ceea ce se pretinde in actiune este folosirea banilor proveniti de la reclamanta si nu de la persoana fizica . Exista asadar raport de cauzalitate intre posibila fapta a piritei si posibilul prejudiciu al reclamantei . Exceptia este asadar neintemeiata. In ceea ce priveste fondul instanta retine urmatoarele : Este evident in baza art. 969 si 1085 c.civ. ca daca o parte nu-si respecta obligatiile contractuale este obligata sa suporte consecintele juridice si sa repare prejudiciul previzibil , afara cind nu este vorba despre dol. Prejudiciul consta in dobinzile legale prevazute de OG 5/2000 si nu de penalitati asa cum cere reclamanta si cum calculeaza autoritatea de control trimitind la un calcul pe care nu-l explica de 18,2% pe unitatea de intirziere . Cuantumul penalitatii nu este prevazut in Ordinul 141/2002 . Pe de alta parte chiar si in cazul dobinzilor legale ca fruct , art. 485 c.civ. prevede ca ele nu se restituie in cazul unui posesor de buna credinta . El culege fructele in proprietate in virtutea principiului de ocrotire a bunei credinte. In speta nu s-a dovedit faptul ca pirita a actionat cu rea credinta in detinerea acestor bani . Ea nu a indus in eroare pe cel care a livrat sumele de bani intrucit a facturat animalele stramutind proprietatea catre persoana fizica. Livrare inseamna practic starmutarea proprietatii si descarcarea contabila si nu neaparat preluarea efectiva . Nimic din ce tinea de pirita nu l-a impiedicat pe Popescu Laurentiu sa ridice animalele .Nu pirita a determinat prin actiunile sale definitivarea subventiei ci actiunea persoanei fizice. In orice caz , chiar daca ar exista o culpa usoara in activitatea societatii Sintest, ea nu ar echivala cu rea credinta pentru a-i angaja raspunderea sub forma dobinzilor sau penalitatilor ( nefiind vorba despre un contract de imprumut). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge cererea formulata de Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Mehedinti cu sediul in Drobeta Turnu Severin str. Crisan nr. 87 impotriva SC Sintest SA cu sediul in com. Oarja , Jud. Arges. Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Amina pronuntarea la 14.12.2004
Amână pronunţarea în cauză la data de 07.12.2004