I****** M******
ReclamantI****** G*******
PârâtAdmite cererea formulata de Ionescu ( Radu ) Mariana domiciliata in Stefanesti bl. 14 sc.D ap. 1 jud. Arges in contradictoriu cu I****** G******* avind acelasi domiciliu. Sisteaza starea acestora de coproprietate asupra bunurilor comune conform variantei 1 a raportului de exepertiza intocmit de Cavescu Ion. Obliga pe reclamanta sa plateasca piritului o sulta de 118.000.000 lei sulta , dupa compensarea cu cheltuielile de judecata. Cu apel in 15 zile de la comunicare . Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Aprilie 2005
INSTANŢA Având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu s-a stabilit în mare masa de bunuri ce trebuie partajată, constată necesar a se face evaluarea bunurilor din încheierea amintită, fiind incidente în cauză disp art 201 din C. Pr. Civ. Constată că reclamanta este cea care deţine momentan apartamentul şi autoturismul PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Numeşte expert constructor pe dl. Fianu Dan, pt care stabileşte onorariul în cuantum de 3.000.000 lei, în sarcina reclamantei. Stabileşte ca unic obiectiv al raportului de expertiză evaluarea apartamentului ce se cere a fi partajat. Numeşte expert auto pe dl Vintilă Mihai, pt care stabileşte onorariul în cuantum de 3.000.000 lei, în sarcina reclamantei. Stabileşte ca unic obiectiv al raportului de expertiză evaluarea automobilului din încheierea de admitere în principiu. Numeşte expert evaluator de bunuri mobile pe dl Căvescu Ion, pt care stabileşte onorariul în cuantum de 3.000.000 lei, în sarcina pârâtului. Stabileşte ca obiective ale raportului de expertiză: evaluarea bunurilor mobile din încheierea de admitere în principiu şi efectuarea propunerilor de lotizare. Se emite adresă către pârât pt a achita onorariul expertului Amână judecarea cauzei la data de 26. IV. 2005.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, având cuvântul, reclamanta, prin apărător, depune la dosar diferenţa de taxă judiciară de timbru ce i-a fost învederată de către instanţă. Referitor la încheierea de admitere în principiu, solicită pronunţarea unei astfel de încheieri care să ţină cont de precizarea acţiunii. Faţă de faptul că pârâtul nu a răspuns la interogatoriu, solicită ca instanţa să facă aplicarea art 225 din C. Pr. Civ. Solicită de asemenea ca instanţa să numească 2 experţi, unul pt bunul imobil şi unul evaluator, care să facă şi propuneri de lotizare. INSTANŢA Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 2.11.2004, reclamanta I****** M****** a chemat in judecata pe partul I****** G******* solicitand instantei ca, prin cererea pe care o va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor comune, dobandite de parti in timpul casatoriei. In motivarea actiunii sale, reclamanta a aratat ca partile au fost casatorite pana in sept. 2004, casatorie desfacuta prin sentinta civila nr. 4120/15.09.2004. In timpul casatoriei au fost dobandite o serie de bunuri mobile si imobile. A mai aratat ca, din pretul apartamentului dobandit, 41,66% ii revine ca si bun propriu, la fel ca si autoturismul Dacia 1300. In sustinerea celor afirmate au fost atasate urmatoarele inscrisuri: chitanta din data de 29.06.1993, chitanta din data de 1.06.1993, chitanta din data de 24.10.1991, chitanta fiscala din data de 27.10.1998, contract de vanzare cumparare nr. 2075 din data de 28.03.1998, factura din data de 08.12.1988, contract de vanzare cumparare cu plata in rate nr. 14199 din data de 18.08.1992, sentinta civila nr. 4120 din 15.09.2004. Instanta a incuviintat si administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si proba cu doi martori. Au fost audiati martorii Joitaru Maria si Litescu Elena, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar. Desi a fost legal citat, paratul nu a inteles sa se prezinte in fata instantei, sa raspunda la interogatoriu sau sa formuleze intampinare pentru a combate sustinerile reclamantei. Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmtoarele: Partile s-au casatorit la data de 24.05.1986 si au divortat la data de 15.09.2004, astfel cum rezulta din cuprinsul sentintei civile nr. 4120/15.09.2004 (f. 26). Potrivit art. 30 C.fam, bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti, sunt bunuri comune de la data dobandirii. Acest text de lege instituie prezumtia relativa a comunitatii de bunuri. Din declaratiile martorilor audiati (f. 21, 22) care se coroboreaza cu inscrisurile atasate (f. 15-19) si cu sustinerile reclamantei din cuprinsul cererii de chemare in judecata, reiese ca partile au dobandit in timpul casatoriei, urmatoarele bunuri: apartament situat in Stefanesti, masina de spalat Daewoo, biblioeca sufragerie Carpati, masa mica, masa plianta, frigider Arctic, aspirator Posada, congelator Arctic, aragaz, casetofon Philips, combina muzicala Domotec, canapea Vidraru, doua fotolii, televizor Goldstar, televizor Samsung, video, doua tablouri, usa intrare stejar, cuier lemn. Conform art 31 lit.b C.fam. sunt bunuri proprii ale fiecaruia dintre soti, bunurile dobandite in timpul casatoriei prin donatie, afara numai daca dispunatorul a prevazut ca ele vor fi comune. Reclamanta a aratat, in cuprinsul precizarilor de la fila 10, ca autoturismul Dacia i-a fost daruit de catre parintii sai si ca, in consecinta, ar avea calitatea de bun propriu. Declaratiile martorilor audiati (f. 21, 22) confirma, insa, ca bunul in cauza a fost donat ambilor soti, si deci, ca este vorba despre un bun comun. Cum reclamanta nu a uzat de alte mijloace de proba pentru a demonstra contrariul, instanta apreciaza ca nu a fost rasturnata prezumtia legala de comunitate instituita de art. 30 C.fam.. Faptul ca paratul nu a raspuns la interogatoriu (f. 11) si ca astfel, ar da castig de cauza reclamantei, poate fi interpretat si ca un inceput de dovada, in sensul art. 225 Cpc, pe care aceasta avea obligatia, insa, de a o completa cu alte mijloace de proba. In consecinta, va include in masa partajabila, alaturi de celelalte bunuri mentionate mai sus, si autoturismul Dacia 1300. De asemenea, avand in vedere ca nici una dintre parti nu a contestat cota de contributie la dobandirea bunurilor comune, urmeaza sa constate o contributie egala la achizitionarea acestora, de 50% pentru fiecare. In legatura cu suma de 40.000 lei, invocata de catre reclamanta ca reprezentand contributia personala a acesteia la dobandirea apartamentului bun comun, instanta, interpretand refuzul paratului de a raspunde la interogatoriu, ca pe un inceput de dovada, apreciaza ca acesta se coroboreaza cu inscrisul de la fila14. Drept urmare, va constata ca reclamanta are un drept de creanta la dobandirea bunului mentionat. Fata de solicitarea aparatorului reclamantei, urmeaza sa o admita si sa desemneze expertii la termenul urmator, conform normelor legale PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Constata ca masa partajabila este alcatuita din urmatoarele bunuri: 1. apartament situat in Stefanesti, bl. 14, sc. D; 2. autoturism Dacia 1300; 3. masina de spalat Daewoo; 4. biblioteca sufragerie Carpati; 5. masa mica; 6. masa plianta; 7. frigider Arctic; 8. aspirator Posada; 9. congelator Arctic; 10. aragaz; 11. casetofon Philips; 12. combina muzicala Domotec; 13. canapea Vidraru; 14. doua fotolii; 15. televizor Goldstar; 16. televizor Samsung; 17. video; 18. doua tablouri; 19. usa intrare stejar; 20. cuier lemn. Constata ca partile au o contributie egala, de 50% pentru fiecare, la dobandirea bunurilor comune. Constata ca reclamanta are un drept de creanta, la dobandirea apartamentului, in cuantum de 40.000 lei, la data de 29.06.1993. Fixeaza termen de judecata la data de 22.03.2005, pentru cand se vor desemna expertii cauzei.
având cuvântul, apărătorul reclamantei depune la dosar precizarea ce i-a fost învederată de către instanţă la teremnul trecut, interogatoriul pt a fi administrat pârâtului şi un borderou cu acte Se audiază - după depunerea jurământului - martorii reclamantei, ale căror declaraţii au fost consemnate şi se găsesc ataşate la dosar. INSTANŢA Având în vedere borderoul cu acte depus la acest termen de către reclamată, constată incidente dispoziţiile art 96 din C. Pr. Civ. Dată fiind precizarea depusă la acest termen de către reclamantă, constată incidente dispoziţiile legii 146/1997, cu modificările ulterioare PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către pârât a unui exemplar de pe înscrisurile depuse la acest termen. Învederează reclamantei o taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.230.000 lei, sub sancţiunea anulării cererii Amână judecarea cauzei la 15. II. 2005 Cu drept de apel o dată cu fondul.
întrebat fiind de către instanţă, apărătorul reclamantei arată că doreşte să se reţină pt clienta sa un drept superior, corespunzător sumei achitate. În ceea ce priveşte autoturismul, doreşte cainstanţa să constate că acesta este un bun propriu - întrucât a fost un dar făcut de căter părinţii săi. Având cuvântul asupra probatoriului, solicită admiterea probelor cu înscrisuri, interogatoriu şi martorii Joiţaru Maria şi Liţescu Elena, aduşi necitaţi INSTANŢA Având în vedere cele susţinute la acest termen de către reclamantă cu privire la apartamentul şi la autoturismul din cerere Constată că probele solicitate de către reclamantă sunt apte să ducă la aflarea adevărului în cauză, conform dispoziţiilor art 167 din C. Pr. Civ . PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Învederează reclamantei să depună la termenul următor o precizare scrisă cu privire la apartament şi la autoturism. Încuviinţează probele solicitate de către reclamantă. Învederează acesteia să prezinte martorii necitaţi. Amână judecarea cauzei la 18. I. 2005