I*** M******
ContestatorD*** C****** M*****
IntimatD*** M****
IntimatC***** D****
IntimatConstată că prin contestaţia formulată la 17.11.2004 contestatorul I*** M****** i-a chemat in judecată pe intimaţii Dinu Cătălin-Marius , D*** M**** si C***** D**** , solicitând anularea somaţiei de plată emisă de Biroul Executoriului Judecătoresc C***** D**** , cu cheltuieli de judecată. In motivarea contestaţiei s-a susţinut de către contestator că împreună cu fosta soţie a luat împrumut de la primii doi intimaţi suma de 200.000.000 lei , cu obligaţia de a-i restituit până la 2.09.2004, fără a se pune gaj apartamentul său sau vreun alt bun. In iulie soţii au divorţat iar contestatorul a susţinut că a achitat din împrumut suma de 120.000.000 lei, urmând ca pentru restul de 80.000.000 lei să fie urmărită fosta sa soţie. Pe 3.12.2004 intimaţii Dinu Cătălin Marius si Maria au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestaţiei la executare , cu cheltuieli de judecată. In motivarea întâmpinării intimaţii au susţinut că au acordat împrumutul celor doi soţi in mod solidar , neexistând vreo înţelegere privind divizarea obligaţiei . Au recunoscut că s-a restituit pe 15.06.2004 suma de 120.000.000 lei de către contestator iar din acel moment ambii soţi au refuzat restituirea restului de împrumut. Intimaţii au mai susţinut că datoria fiind una comună contractată de soţi in timpul căsătoriei, pot urmări pe oricare dintre aceştia pentru restul de datorie , contestatorul având posibilitatea rezolvării acestei probleme in cadrul partajului. In şedinţa publică din 3.12.2004 contestatorul a arătat că renunţă la judecată faţă de intimatul C***** D****, instanţa luând act de această renunţare. La termenul din 7.01.2005 contestatorul a formulat cerere de introducere in cauză si a numitei Ilie Florentina , cerere încuviinţată de instanţă in temeiul art.57-59 C.p.c. , Ilie Florentina fiind introdusă in cauză in calitate de intervenientă in interes propriu. La următorul termen de judecată contestatorul a renunţat la cererea sa formulată in temeiul art.57-59 C.p.c. Din actele dosarului instanţa a reţinut: Pe 2.03.2004 soţii I*** M****** si Florentina au încheiat un contract de împrumut autentificat sub nr.1350 la BNP Gabriela Chiran . Astfel contestatorul si soţia sa au luat cu împrumut suma de 200.000.000 lei , aceasta urmând a fi restituită până la 2.09.2004. Ulterior, prin sentinţa civilă nr.3485/13.07.2004 a Judecătoriei Piteşti , s-a dispus desfacerea căsătoriei soţilor I*** M****** si Florentina . Intimaţii au recunoscut că pe 15.06.2004 contestatorul le-a returnat suma de 120.000.000 lei , rămânând de achitat restul de 80.000.000 lei. Întrucât această diferenţă nu a mai fost achitată de nici unul dintre foştii soţi , pe 20.09.2004, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Piteşti in dosarul nr.9020/2004, s-a învestit cu formulă executorie contractul de împrumut iar prin încheierea din 8.10.2004 s-a admis cererea creditorului , încuviinţându-se începerea executării silite imobiliare .S-a format astfel dosarul de executare nr.914/2004 la Biroul Executorului Judecătoresc Copaci Vasile , dosar in care , pe 26.01.2004 s-a emis somaţia de plată , prin care li s-a pus in vedere foştilor soţi să le plătească intimaţilor suma de 80.000.000 lei plus cheltuielile determinate in faza de executare. Contestatorul a arătat că la încheierea contractului de împrumut nu s-a pus gaj apartamentul său aşa încât acesta nu poate fi executat silit. Instanţa apreciază că această apărare nu este întemeiată întrucât potrivit art.1718 Cod civil creditorul are un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului. De asemenea contestatorul a mai susţinut că este exonerat de plata diferenţei întrucât aceasta ar cădea in sarcina fostei soţii . Potrivit art.32 lit.b Codul familiei , soţii răspund cu bunurile comune pentru obligaţiile ce au contractat împreună. Nu are nici un fel de relevanţă faptul că ulterior aceştia au divorţat , oricare dintre soţi putând fi urmărit pentru datoria comună. Astfel, instanţa apreciază că motivele de contestaţie nu sunt întemeiate , urmând ca aceasta să fie respinsă. Instanţa a respins cererea intimaţilor privind cheltuielile de judecată întrucât nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli.
Amana pronuntarea la 04.02.2005
Admite cererea de introducere ca intervenient în interes propriu, a doamnei Ilie Florentina, formulată de apărătorul contestatorului. Pune în vedere apărătorului contestatorului să depună adresa intervenientei în interes propriu în termen de 5 zile, sub sancţiunea suspendării cauzei în temeiul art. 1551 Cod proc. civ. Se va cita intervenienta în interes propriu după depunerea adresei la care aceasta poate fi găsită. Amână judecarea cauzei la 28.01.2005
Admite cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de către contestatorul I*** M****** pentru a se lua la cunoştinţă de întâmpinarea depusă la acest termen de către apărătorul intimaţilor. Ia act de renunţarea la judecată faţă de intimatul C***** D****. Amână judecarea cauzei la 07.01.2005