D*** F******
ReclamantL******** M****
PârâtM****** R*****
Chemat în garanţieAdmite acţiunea formulata de reclamanta D*** F****** , domiciliata in comuna Vedea, sat. Danceni , judetul Argeş, impotriva pârâtului LAZARESCU D. MARIN , domiciliat in aceeasi localitate , si cererea de chemare in garanţie formulata de acesta impotriva chematei in garanţie M****** R*****, domiciliata in comuna Vedea, judetul Argeş. Obliga pe pârât să lase in deplină proprietate si posesie reclamantei suprafaţa de 2272 m.p. teren extravilan , situat in comuna Vedea, sat. Dincani , judetul Argeş, Podul Inalt ( punct) cu vecinătăţile: N- Ciucanete Gheorghe , E.- pârâul Vadiţa , S- Ionescu Ioan, V- drumul comuna Vedea- Uda , teren identificat cu contur negru , in schita anexă la raportul de expertiză ( fila 58) intocmit de ing.exp. Dumitrescu Cristian , schită ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 3.873.000 lei , cheltuieli de judecată. Obligă pe chemata in garanţie să-l despăgubească pe pârât , cu contravaloarea terenului revendicat de catre reclamantă. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Şedinţa publică de la 20 Decembrie 2004 INSTANŢA În aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 27.12.2004 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Decembrie 2004
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează : Apărătorul pârâtului depune la dosar diferenţă taxă timbru în suma de 185.000 lei. Instanţa pune în discuţia părţilor conţinutul raportului de expertiză tehnică. Având pe rând cuvântul, părţile prin apărători, precizează că nu au de formulat obiecţiuni cu privire la raport şi nici alte cereri de formulat în cauză. Instanţa în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri de fond. Apărătorul reclamantei, solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate şi paşnică posesie suprafata de teren revendicată, cu cheltuieli de judecată, admiterea în principiu a cererii de chemare în garanţie. Apărătorul pârâtului, solicită respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată, lasând la aprecierea instanţei modul de soluţionare a cererii de chemare în garanţie. INSTANŢA Având nevoie de timp pentru a delibera, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână pronunţarea în cauză la data de 20.12.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2004
Analizând actele şi lucrările dosarului, constată ca fiind întemeiată cererea formulată de către apărătorul pârâtului, privind îndreptarea erorii materiale, urmând a o admite în temeiul art.281 C.pr.civ. şi a acorda un nou termen de judecată pentru lipsă de procedură cu chemata în garanţie, urmând a fi citată la adresa indicată la fila 21 din dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite în temeiul art. 281 C.pr.civ., cererea de îndreptare a erorii materiale. Se citează chemata în garanţie, cf. art.85 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 13.12.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Noiembrie 2004
Instanţa pune în discuţia părţilor conţinutul raportului de expertiză tehnică. Apărătorul reclamantei, precizează că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la raport. Apărătorul pârâtei, precizează că nu are de formulat obiecţiuni, dar solicită suplimentarea probatoriului cu acte, relaţii de la Comisia judeteana Argeş de aplicare a Lg.l8/1991 în sensul de a ne înainta hotărârile de validare ce au stat la baza emiterii celor 3 titluri de proprietate, emise pe numele lui Ghiţă Ilie şi Roman C-tina, precum şi anexele la aceste hotărâri, motivat de faptul că ambele părţi au câte 2 titluri de proprietate, dar există şi un al-3-lea titlu, emis la o altă dată. Apărătorul reclamantei, precizează că se opune cererii de suplimentare a probatoriului fiind formulată cu scopul tergiversării cauzei, motivat de faptul că într-o acţiune în revendicare se analizează titlurile de proprietate şi nu are relevanţă a se solicita validările ce au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate. INSTANŢA Constată întemeiată cererea de suplimentare a probatoriului cu acte, urmând a fi admisă şi va respinge cererea de suplimentare a probatoriului cu relaţii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea de suplimentare a probatoriului cu acte. Respinge cererea de suplimentare a probatoriului cu relaţii. Amână judecarea cauzei la 22.11.2004. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2004
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin judecătorul de serviciu raportul de expertiză tehnică, întocmit de către expert D-trescu Cristian. Apărătorul reclamantului, solicită a se emite adresă către expert în sensul de a se prezenta la instanţă pentru a-şi semna lucrarea şi decontul. Apărătorul pârâtului, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză. INSTANŢA : Constată necesar a se acorda un nou termen de judecată pentru ca părţile să ia cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză, precum şi pentru a se emite adresă către expert în sensul de a se prezenta la instanţă pentru a-şi semna lucrarea şi decontul, prorogând discutarea raportului de expertiză tehnică la termenul următor. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE : Prorogă discutarea raportului de expertiză tehnică la termenul următor, după ce părţile vor lua cunoştiinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se emite adresă către expert în sensul arătat. Amână judecarea cauzei la 8.11.2004 Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Septembrie 2004.