T******** M*****
PetentP******* M*********** P******
aaa501_Admite in parte plingerea formulata de T******** M***** domiciliat in Pitesti , str. Morii nr. 2 in contradictoriu cu P******* M*********** P******. Inlocuieste masura amenzii de 10.000.000 lei cu masura avertismentului.. Dispune desfiintarea gardului din plasa de sirma prevazut cu poarta metalica ( f.30 ) pina la data de 01.07.2005. Cu recurs in 15 zile de la pronuntare. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Mai 2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se audiază martorul părţilor, susţinerile acestuia fiind consemnate şi ataşate la dosar. Apărătorul petentului depune copia unei documentaţii şi un set de fotografii. Susţine că clientul său a depus în luna ianuarie o cerere de avizare a lucrărilor ce le-a efectuat la cabinetul său dar că nu a primit vreun răspuns până în acest moment. Arată că nu are asupra sa dovada înregistrării cererii dar o va prezenta la termenul viitor. La întrebarea instanţei, c.j. al organului constatator arată că nu are cunoştinţă despre stadiul în care se află cererea depusă de către petent. INSTANŢA Având în vedere cele susţinute de către părţi la acest termen cu privire la depunerea cererii de autorizare a lucrărilor PENTRU ACEST MOTIV, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Învederează petentului să depună la dosar la termenul viitor dovada emisă de către Primăria Piteşti cu privire la înregistrarea cererii sale referitoare la obţinerea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie. Învederează c.j. al organului constatator să precizeze la termenul viitor în ce stadiu se află cererea depusă de către petent. Amână judecarea cauzei la 24. V. 2005.
INSTANŢA Având în vedere că lămurirea condiţiilor în care a fost încheiat procesul verbal de la fila 10 din dosar ar putea duce la dezlegarea pricinii, consideră pertinentă solicitarea petentului cu privire la suplimentarea probatoriului, însă numai în ceea ce îl priveşte pe inspectorul din cadrul Primăriei Piteşti Audierea preşedintelui asoc de proprietari nu ar putea aduce nimic nou în cauză, acesta semnând procesul verbal în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Încuviinţează audierea inspectorului Butaru Octavian, din cadrul Primăriei Piteşti, care se citează la locul de muncă. Respinge ca irelevantă solicitarea audierii preşedintelui asociaţiei de proprietari. Amână judecarea cauzei la 26. IV. 2005
petentul depune motivarea plângerii sale, aşa cum i s-a învederat de către instanţă la termenul trecut. În dovedirea acţiunii sale, solicită proba cu înscrisuri. S-a prezentat după strigarea cauzei un reprez al Primăriei Piteşti, căruia i s-a comunicat motivarea plâbngerii petentului şi i s-a învederat să propună la termenul următor eventuale contraprobe. INSTANŢA Având în vedere motivarea depusă la acest termen de către petent, constată incidente dispoziţiile art 96 din C. Pr. Civ. Dată fiind proba cu înscrisuri solicitată în dovedirea acţiunii, constată că aceasta este aptă să ducă la aflarea adevărului în cauză, conform disp art 167 din C. Pr. Civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Comunicarea către intimat a înscrisului depus la acest termen. Încuviinţează petentului proba cu înscrisuri. Amână judecarea cauzei la 29.03.2005
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care având cuvântul, petentul solicită acordarea unui termen pt a-şi angaja un apărător şi pentru o posibilă împăcare. INSTANŢA Faţă de cererea formulată de către petent la acest termen, constată incidente dispoziţiile art 156 din C. Pr. Civ. Constată că petentul nu a motivat în nici un fel cererea sa. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Admite cererea formulată la acest termen de către petent Învederează acestuia – în cazul în care nu se ajunge la o rezolvare amiabilă a litigiului – să depună o motivare a plângerii sale. Amână judecarea cauzei la 22.02.2005. Cu drept de recurs o dată cu fondul.