S* M***** S**
ReclamantP****** L**********
PârâtDosar nr. 12009/2004 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ COMERCIALĂ Nr. 1199 Şedinţa publică de la 17 Martie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Mihaela Dumitrascu Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamant S* M***** S** şi pe pârât P****** L**********, având ca obiect - pretenţii delictuale (art. 998 - 999 c.civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc la data de 10.03.2006, când susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă. INSTANŢA Asupra acţiunii civile de faţă: Prin cererea înregistrată la data de 29.11.2004, reclamanta S* M***** S** a chemat în judecată pe pârâta Popescu Lăcrămioara, solicitând obligarea acesteia la plata contravalorii copertinei deteriorate prin fapta sa ilicită, precum şi la plata cheltuielilor de judecată. Motivând cererea, reclamanta a arătat că pârâta, prin aruncarea de la fereastra apartamentului socrilor săi – situat la nivelul superior restaurantului reclamantei – a ţigărilor parţial fumate şi aprinse, a deteriorat prin ardere copertina care acoperă terasa (grădina de vară). Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată, arătându-se că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de disp.art.998-999 C.civ., mai exact reclamanta nu a făcut şi nici nu ar putea face dovada, în urma cercetării judecătoreşti, a culpei pârâtei, cunoscut fiind că aceasta trebuie îndeplinită cumulativ cu celelalte trei condiţii, anume: fapta ilicită, prejudiciul şi legătura de cauzalitate dintre acestea două. În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriu, cu martori şi expertiză care să constate existenţa şi întinderea prejudiciului. S-au apreciat ca utile soluţionării cauzei şi probele cu planşe fotografice şi înregistrări pe CD, precum şi relaţii care să fie furnizate de Secţia 1 Poliţie în legătură cu plângeri ce au avut ca obiect fapta delictuală pentru care se judecă părţile. Toate probele sus amintite au fost administrate în cauză şi, în raport de acestea, instanţa constată următoarele: Fapta ilicită s-a petrecut la data de 22.04.2004, într-o zi de duminică, şi a constat în aruncarea de ţigări nestinse de la etajul I al imobilului în care - la parter şi „mezanin” - îşi desfăşoară activitatea reclamanta, căderea acestora pe copertina care protejează terasa exterioară a restaurantului şi deteriorarea copertinei prin ardere. Prin fapta respectivă s-a adus reclamantei un prejudiciu constând în arderea copertinei sus amintite, nu în întregime, dar pe porţiuni întinse care să nu permită reparaţii ale acesteia pe alocuri, ci să oblige conducerea reclamantei la a o înlocui, prejudiciu cuantificat de expertul cauzei la valoarea de 42.470.000 lei – în calcul nu a fost inclusă şi contravaloarea mochetei deteriorate, întrucât prin cererea principală, reclamanta nu a făcut nici o referire la aceasta şi nici nu a solicitat expresia bănească a pagubei privind arderea mochetei. Aceste două condiţii necesare pentru angajarea răspunderii delictuale au fost dovedite cu probele administrate în cauză, precum declaraţiile date de persoane vătămate ori martori, la Secţia 1 Poliţie, în legătură cu cercetarea evenimentului produs la data de 22.04.2004 (filele 17 şi 18), concluziile raportului de expertiză (varianta iniţială şi completarea acesteia – filele 42-42) şi declaraţiile de martori Loghinescu şi Dinu. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu este evidenţiată de către toate probele în sensul că ţigările aruncate de la nivelul superior către cel inferior au căzut pe copertină, pe care au ars-o într-o manieră încât reparaţia pe porţiuni să nu fie posibilă. Apărarea pârâtei în sensul că în cauză nu a fost dovedită culpa sa nu poate fi reţinută, pentru următoarele argumente: -martorii declară că au văzut-o pe aceasta la fereastra apartamentului socrilor săi, situat deasupra restaurantului aparţinând reclamantei, fumând şi aruncând, din când în când, ţigări nestinse; -răspunzând la interogatoriu în sensul că nu fumează, practic, pârâta s-a autoculpabilizat, întrucât prin planşele fotografice şi CD aflate la dosarul cauzei s-a făcut dovada că aceasta este fumătoare. Prin urmare, dovedindu-se şi culpa pârâtei, instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.998-999 C.civ. şi constată întemeiată cererea, motiv pentru care o va admite. Având în vedere că reclamanta nu a solicitat prin cererea introductivă şi sumele privind despăgubiri ca urmare a prejudiciului cauzat şi prin arderea mochetei, instanţa nu va lua în considerare decât pretenţiile acesteia vis-a-vis de contravaloarea copertinei, aşa cum a fost majorată prin cererea aflată la fila 69, apreciind că solicitarea de a se admite acţiunea pentru toată suma de 53.450.000 lei (incluzând şi contravaloarea mochetei) reprezintă o cerere de completare a obiectului ce excede dispoziţiilor art.132 C.pr.civ., şi nu o majorare a câtimii acestuia. Pentru toate motivele arătate, instanţa va admite cererea, aşa cum a fost formulată şi, mai apoi, majorată, în parte, şi va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 42.470.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin deteriorarea copertinei. În baza art.274 C.pr.civ., va obliga pe pârâtă şi la plata sumei de 11.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Admite cererea, aşa cum a fost formulată şi, mai apoi, majorată, în parte, a reclamantei S* M***** S**, cu sediul în Piteşti, str. Doamna Bălaşa nr.13, jud. Argeş, în contradictoriu cu pârâta Popescu Lăcrămioara, cu domiciliul în Piteşti, str. Fraţii Goleşti, bl. S6, sc. B, ap. 35, jud. Argeş. Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 42.470.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin deteriorarea copertinei. În baza art.274 C.pr.civ., va obliga pe pârâtă la plata sumei de 11.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Martie 2006 Preşedinte, Mihaela Dumitrascu Grefier, Stana Bădescu M.D. 13 Aprilie 2006
Amână pronunţarea în cauză la 17.03.2006.
Acordă termen pentru imposibilitatea prezentării din motive medicale a apărătoarei pârâtei. Amână judecarea cauzei la 10.02.2006. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2006
Acordă termen pentru ca pârâta să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, dat fiind faptul că nu a fost depus la dosar în termenul prev. de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 10.02.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Ianuarie 2006
Se revine cu adresă către d-nul expert Ştirbu Aurică să efectueze completarea la raportul de expertiză conform încheierii de şedinţă din 21.10.2005. Amână judecarea cauzei la 13.01.2005. Cu recurs odată cu fondul.
Se revine cu adresă către d-nul expert Ştirbu Aurică să efectueze o variantă în care să evalueze înlocuirea mochetei şi a copertinei în totalitate, având în vedere susţinerile apărătorului reclamantei prin care arată că mocheta nu poate fi înlocuită pe numite porţiuni, iar copertina nu poate fi lipită, sau înlocuită parţial; să precizeze dacă găurile din mochetă care corespund găurilor din copertină, au acelaşi mod de formare, anume prin ardere , topire, etc. Amână judecarea cauzei la 18.11.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul.
Acordă termen la cererea apărătorilor părţilor pentru a lua cunoştinţă de conţinutul coraportului de expertiză efectuat în cauză de către d-na expert Neacşiu Bădiţa Amână judecarea cauzei la 21.10.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul.
Acordă termen la cererea apărătoarei pârâtei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, având în vedere că lucrarea nu a fost depusă la dosar în termenul prevăzut de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la 7.10.2005, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul.
DISPUNE Pune în vedere reclamantei prin apărător să achite şi să depună la dosar în termen de 5 zile chitanţa privind onorariul de expert stabilit de instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emite adresă către d-nului expert Ştirbu Aurică (după depunerea dovezii de achitare a onorariului de expert), să efectueze raportul de expertiză cu următoarele obiective:să stabilească dacă mocheta şi copertina aparţinând societăţii reclamante sunt deteriorate, în caz afirmativ să precizeze suprafaţa deteriorată şi, în raport de actele de la dosar, să evalueze pagubele şi modalitatea de reparare a acestora. Se va face cunoscut d-nului expert că a fost încuviinţat expert consilier în persoana d-nei Necşiu Bădiţa. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a se face cunoscut că în prezentul dosar a fost numită d-nului expert Ştirbu Aurică să efectueze lucrarea. Amână judecarea cauzei la 23.09.2005. Cu recurs odată cu fondul.
Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar dovada imposibilităţii prezentării martorului Dinu Nicolae la termenul de astăzi şi să prezinte la următorul termen acest martori, spre a fi audiat. Ia act că pârâta a renunţat la audierea martorului Stancu Constantin. Se emite adresă către Secţia 1 Poliţie să comunice instanţei dacă martora Loghinescu Ruxandra a formulat în scris plângere sau sesizare, privitor la incidentul petrecut pe terasa aparţinând societăţii reclamante, în caz afirmativ să înainteze o copie, şi să menţioneze ce măsuri au fost luate. Amână judecarea cauzei la 01.07.2005.
Scoate cauza de pe rol şi înaintează dosarul Tribunalului Argeş, în vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de reclamantă.
În temeiul art.27 pct.2 Cod procedură civilă acordă termen pentru a se soluţiona cererea de abţinere formulată de către d-na magistrat Mihaela Cocaină. Amână judecarea cauzei la 08.04.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Martie 2005
DISPUNE În temeiul art.167 Cod procedură civilă admite în totalitate probele solicitate de ambele părţi, respectiv: pentru reclamantă - înscrisuri, interogatoriu, martori şi expertiză, prorogând discutarea obiectivelor după administrarea celorlalte probe, iar pentru pârâtă - proba testimonială cu doi martori şi înscrisuri. Pune în vedere părţilor prin reprezentanţi să prezinte personal, martorii propuşi a fi audiaţi, sub sancţiunea decăderii din probă şi înscrisurile de care înţeleg să se folosească în susţinerea cererilor. Pune în vedere reclamantei prin apărător să formuleze interogatoriul, în vederea administrării acestei probe, sens în care se citează pârâta, cu menţiunea prezentării la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 11.03.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Februarie 2005
În temeiul art.118 Cod procedură civilă acordă termen la cererea apărătorului reclamantei, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării. Amână judecarea cauzei la 18.02.2005. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2005