C***** G***** I****
ReclamantE** M********
PârâtT*** S*******
PârâtC*** F*****
PârâtM***** M*******
Pârât.Respinge acţiunea formulată de reclamantul CORTEA GHEORGHE IGNAT , domiciliat in Piteşti, cartier Trivale, bl.11, sc.A,ap.1, judeţul Argeş , împotriva pârâţilor E** M******** , domiciliată în comuna Mozăceni , sat. Mozăceni Deal , judeţul Argeş , T*** S******* , domiciliată în comuna Potcoava , judeţul Olt , CÂTU FLOREA , domiciliat in comuna Potcoava , judeţul Olt , M***** M******* , domiciliată în Bucureşti , B-dul Ceahlău , bl.75, sc.II, ap.100, sector 6 , ZETEA LUCICA , domiciliată in Bucureşti , B-dul Ceahlău , bl.75, sc.II, ap.100, sector 6 si CÂTU GHEORGHE , domiciliat in comuna Potcoava, judeţul Olt. Obligă pe reclamant să plătească pârâtelor E** M******** si T*** S******* suma de 2.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu apel in 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Mai 2005
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului privind menţinerea citării la interogatoriu a pârâtei T*** S*******. Pune în vedere procuratorului să depună acte medicale care să ateste situaţia expusă la acest termen de judecată privind starea de sănătate a pârâtei T*** S*******. Se citează pârâţii lipsă cu menţiunea chemării la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 24.05.2005.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului de amânare a cauzei pentru imposibilitatea prezentării şi pune în vedere acestuia să facă dovada în acest sens sub sancţiunea a mendării. Se citează părţile lipsă cu menţiunea chemării la interogatoriu. Amână judecarea cauzei la 19.04.2005.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul C***** G***** I**** şi pârâţii E** M********, T*** S*******, Câtu Floarea, M***** M*******, Zetea Lucica şi Câtu Gheorghe, având ca obiect acţiune în constatare (art. 111 c. pr. civ.). La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: reclamantul asistat de av. C.Sanfrancisco,pârâta E** M******** asistată de av. M.Diaconescu,pentru pârâta T*** S******* procurator Toma Gabriela asistată de av. M.Diaconescu,pârâtul Câtu Gheorghe şi pentru pârâtele M***** M******* şi Zetea Lucica procurator Câtu Gheorghe în baza procurii judiciare depusă la dosar. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ; Pârâtul Câtu Gheorghe arată că prenumele său este Gheorghe şi nu Gigi cum din greşeală este trecut în acţiune.Reclamantul prin apărător arată că solicită constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor ,motivul de nulitate absolută fiind lipsa totală a consimţămîntului ,respectiv nu a fost prezent la eliberarea certificatului de moştenitor.Instanţa pune în discuţia părţilor excepţiile privind prescripţia dreptului la acţiune ,a inadmisibilităţii şi cea a netimbrării legale a cererii.Apărătorul pârâţilor având cuvântul arată că excepţia privind prescripţia dreptului la acţiune este motivată de faptul că termenul de prescripţie este prevăzut de D.167/1958 ,dreptul la acţiune al reclamantului s-a născut din momentul întocmirii certificatului de moştenitor contestat, adică la data de 17.04.1986,în cauză nu a fost stabilit vreun tremen sau vreo condiţie suspensivă ,care ar fi avut drept efect amînarea naşterii dreptului la acţiune a reclamantului.Pe de altă parte ,acţiunea reclamantului este inadmisibilă avînd în vedere faptul că actele întocmite de notar sunt acte autentice şi fac dovada în ce priveşte menţiunile referitoare la prezenţa părţilor,citarea acestora ,punctul de vedere exprimat de către părţi ,până la înscrierea în fals.Certificatul de moştenitor contestat cuprinde două categorii de menţiuni; menţiuni efectuate de către notar ca urmare a perceperii nemijlocite de către acesta a unei anumite realităţi 8prezenta părţilor,identificarea acestora ,opiniile exprimate) şi alte menţiuni referitoare la cele declarate de către părţi,acestea din urmă fiind sau nu corespunzătoare adevărului.În cauza de faţă notarul a constatat prezenţa părţilor în faţa sa , a constatat că toate aceste părţi au acceptat succesiunea defunctei astfel că, asemenea menţiuni fac dovada pînă la înscrierea în fals .Totodată susţinerile reclamantului nu sunt credibile atâta timp cît acesta a locuit în apartamentul dobîndit în timpul căsătoriei sale cu soţia predecedată.Cît priveşete faptul că reclamantul ar fi luat cunoştinţă de existenţa acestui act abia cu ocazia obţinerii unui certificat de sarcini,această susţinere urmează a fi înlăturată ca necorespăunzătoare realităţii deoarece certificatul de sarcini nu are nici o legătură cu existenţa certificatului de moştenitor.Pe excepţia de netimbrare legală invocată arată că acţiunea este patrimonială şi se timbrează la valoare ,astfel că reclamantul trebuia să evalueze corespunzător bunurile menţionate în certificatul de moştenitor şi să timbreze potrivit legii.Apărătorul reclamantului arată că exceptia inadmisibilitătii actiunii urmează a fi unită cu fondul pentru a se discuta după atasarea dosarului notarial nr.467/1986, arătînd că reclamantul nu a fost prezent la data la care s-a eliberat certificatul de mostenitor si s-a dezbătut succesiunea.Pe exceptia de prescriptie arată că îsi mentine calificarea cab fiind constatarea nulitatii absolute si solicită respingerea exceptiei , actiunea fiind imprescriptibilă.Pe exceptia de netimbrare arată că actiunea este legal timbrată, solicitînd respingerea. Pîrîtii Cîtu Gheorghe şi Cîtu Florea, avînd cuvîntul pe exceptii lasă la aprecierea instantei Apărătorul reclamantei solicită proba cu interogatoriu pîrîtilor, proba cu acte, atasarea dosarului notarial şi un martor pe teza probatorie de a face dovada că pîrîtii nu au acceptat succesiunea în termenul de şase luni prevăzut de lege şi solicită prorogarea administrării probei cu un martor, după administrarea interogatoriului. Apărătorul pîrîtilor arată că probele solicitate de apărătorul reclamantului, respectiv proba cu înscrisuri, interogatoriu si martori nu sunt utile, urmînd a le respinge şi arată că este de acord cu ataşarea dosarului notarial.Totodată, arată că solicită proba cu înscrisuri si interogatoriu reclamantului. Apărătorul reclamantului depune la dosar înscrisuri cu borderou, cu copii pe care le comunică pîrîtilor.Totodată, solicită administrarea interogatoriului pîrîtilor prezenti. Apărătorul pîrîtilor se opune administrării interogatoriului, solicitînd ca aceasta să se facă concomitent. Se administrează interogatoriul pîrîtilor prezenti, răspunsurile fiind consemnate în procesele verbale atasate la dosar. Apărătorul reclamantului solicită citarea părtilor lipsă cu mentiunea chemării la interogatoriu. Apărătorul pîrîtilor solicită citarea reclamantului cu mentiunea chemării la interogatoriu. INSTANŢA Constată că actiunea în constatarea nulitătii absolute este imprescriptibilă, urmînd a respinge exceptia prescriptiei.Constată că actiunea promovată de reclamant este admisibilă, motiv pentru care v-a respinge exceptiile invocate de pîrîti.Constată legal timbrată cererea de chemare în judecată conform art.3 lit.a,ind.1 şi c din Lg.146/1997 cu modificările ulterioare, urmînd a respinge exceptia de netimbrare. Constată pertinenete si concludente probele cu înscrisuri si interogatoriu solicitate de părti, urmînd a le admite si a se emite adresă la grefa instantei pentru a se înainta dosarul notarial nr.467/1986. Constată necesar a proroga discutarea probei cu martori solicitată de reclamant după atasarea dosarului notarial si administrarea celorlalte probe. Constată necesar a administra interogatoriul, urmînd a respinge cererea formulată de apărătorul pîrîtilor. Constată necesar a acorda un nou termen de judecată pentru atasarea dosarului notarial, punînd în vedere părtilor să se prezinte în vederea administrării interogatoriului, sub sanctiunea amendării, urmînd a se cita părtile lipsă cu mentiunea prezentării la interogatoriu. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge exceptiile invocate de pîrîti, prin întîmpinare. Admite proba cu înscrisuri si interogatoriu solicitată de apărătorii părtilor, prorogînd discutarea probei cu un martor solicitată de reclamant, după atasarea dosarului notarial şi administrarea celorlalte probe. Pune în vedere părtilor prezente să se prezinte în vederea administrării interogatoriului, sub sanctiunea amendării. Se citează părtile lipsă cu mentiunea prezentării la interogatoriu. Se emite adresă către grefa instantei pentru înaintarea dosarului notarial nr.467/1986. Amînă judecarea cauzei la data de 22.03.2005. Cu drept de apel,odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Februarie 2005
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării .Se emite adresă la Biroul de Publicitate de pe lângă judecătoria Piteşi pentru a înainta dosarul succesoral nr.467/1986 .Se citează pârâtele M***** M******* şi Zetea Lucica cu copia întâmpinării . Amână judecarea cauzei la 22 feb.2005