S* B*** T**** G**** S*
ContestatorS* U**** R*** S*
IntimatM******* S*
IntimatDOSAR NR.13097/2004 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Sentinţa civilă nr.10805 Şedinţa publică de la 31.10.2005 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE – CONSTANTINESCU MARIANA GREFIER – DIACONU FLORENTINA MARIA Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile formulată de contestatoarea SC BYTE TRANS GROUP S.A. în contradictoriu cu intimatele S.C. UPRUC RAMA S.A. şi MINDBANK S.A., având ca obiect „contestaţie la executare”. Dezbaterile în fond şi concluziile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 24.10.2005, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 31.10.2005, când a hotărât următoarele: I N S T A N Ţ A Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.07.2004 contestatoarea S.C. BYTE TRANS GROUP S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatele S.C. UPRUC RMA S.A. şi MINDBANK S.A. suspendarea executării începute în baza actelor de executare din dosarul de executare nr.30/2004 al Biroului Executorului Judecătoresc Casagranda – Stana Anton, anularea actelor de executare silită, începute prin poprire şi obligarea terţului poprit Mindbank SA la deblocarea contului contestatoarei. În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că creanţa stabilită prin sentinţa civilă nr.1489/C/2002 a fost stinsă prin plată şi compensaţii. Astfel la data de 07.03.2003 între părţi s-a încheiat Protocolul nr.919 prin care, de comun acord acestea au stabilit valoarea creanţei la suma de 933.578.896 lei plătibilă în patru rate egale, fără a fi menţionat un termen limită până la achitarea ultimei rate. Ulterior, prin plăţi succesive şi compensaţii suma respectivă stabilită de comun acord a fost achitată. Diferenţa rămasă de plată, respectiv suma de 407.817.850 lei reprezentând dobânda legală şi 20.520.000 lei cheltuieli de judecată şi de executare constituia o creanţă neexigibilă la care intimata renunţase prin încheierea protocolului mai sus menţionat. În drept, contestatoarea se întemeiază pe dispoziţiile art.399 şi urm. C.pr.civ. şi art.1091 C.civ. În susţinerea cauzei contestatoarea a depus la dosar adresa de înfiinţare a popririi emisă de B.E.J. Casagranda – Stana Anton, proces-verbal din 24.06.2004 privind cheltuielile de executare silită, încheierea nr.11214/2004 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti de încuviinţare a executării silite, sentinţa civilă nr.1489/29.04.2004 a Tribunalului Braşov – Secţia Comercială şi de Contencios administrativ, adresa de înfiinţare poprire a B.E.J. Casagranda - Stana Anton din 26.11.2003, ordine de plată nr.206/18.12.2003; 207/18.12.2003; 190/18.06.2003; ordinul de compensare seria B, nr.3141985 din 27.10.l2003, protocol din 07.03.2003. Intimata S.C. Upruc Rama S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată întrucât Protocolul încheiat între părţi reprezintă o recunoaştere parţială a datoriei de către debitoare şi prin acesta creditoarea nu a înţeles să renunţe expres sau implicit la dobânzile constatate prin titlu executoriu sau la cheltuieli de judecată. În combaterea întâmpinării contestatoarea a depus note scrise prin care a arătat că directorul general şi cel economic al societăţii S.C. Upruc Rama S.A. Făgăraş nu mai au calitatea de reprezentant al societăţii întrucât a fost instituită procedura de administrare specială, depunând în acest sens înscrisuri. Intimata a formulat un răspuns la notele scrise învederând instanţei că administrarea specială în perioada de privatizare se realizează în baza unui mandat special care nu are ca obiect „reprezentarea societăţii în relaţiile cu terţii”, aceste atribuţii rămânând în sarcina directorului general al societăţii, depunând în acest sens înscrisuri. La data de 18.10.2005 contestatoarea a depus note scrise la dosar în care a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr.9322/22.11.2001 a Tribunalului Bucureşti – Secţia Comercială şi excepţia nulităţii sentinţei civile nr.1489/C/2002 a Tribunalului Braşov întrucât această nu îndeplineşte condiţiile legale prevăzute de art.261 alin.1 C.pr.civ.; acestea fiind însoţite de sentinţa civilă nr.9322/22.11.2001 a Tribunalului Bucureşti – Secţia Comercială. La data de 28.10.2005 intimata a depus concluzii scrise în care a solicitat respingerea excepţiilor invocate de contestatoare. S-a ataşat la dosarul cauzei dosarul de executare nr.2123/2004 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti precum şi dosarul nr.3218/2004 a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a IV a Civilă. Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: Prin sentinţa civilă nr.1489 a Tribunalului Braşov – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ din 29.04.2002 a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. Upruc Rama S.A. în contradictoriu cu debitoarea S.C. Byte Trans Group SA şi a fost somată debitoarea să plătească suma de 1.665.537.813 lei reprezentând contravaloare marfă facturată şi neachitată, 486.175.182 lei reprezentând dobânda legală şi 303.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Între părţi la data de 07.03.2003 s-a încheiat Protocolul nr.919 prin care debitorul S* B*** T**** G**** S* a recunoscut datoria în valoare de 933.578.896 lei faţă de S.C. Upruc Rama SA pe care s-a obligat să o achite în patru rate egale. Ulterior suma de 1.665.537.813 lei reprezentând contravaloare marfă a fost achitată în integralitate prin plăţi succesive şi compensare. La data de 25.06.2004 B.E.J. Casagranda – Stan Anton a solicitat încuviinţarea executării silite asupra debitorului S.C. Byte Trans Group SA pentru suma de 486.478.182 lei reprezentând dobânda legală şi 303.000 lei cheltuieli de judecată, cerere care a fost încuviinţată prin poprire asupra conturilor debitoarei deschise la terţul poprit Mindbank SA prin încheiere din data de 28.06.2004. Această sentinţă a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr.1960 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a IV-a Civilă în sensul că a fost înlăturată dispoziţia privitoare la poprire, sentinţă care a rămas definitivă prin nerecurare. Împotriva acestei executări silite a fost formulată prezenta contestaţie la executare în termen legal pe care instanţa o apreciază ca neîntemeiată şi urmează să o respingă pentru următoarele considerente: S-a invocat de către contestatoare faptul că prin încheierea Protocolului nr.919/07.03.2003 creditorul ar fi renunţat la suma reprezentând contravaloare dobândă legală, cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare şi că oricum executarea prin poprire era prematură întrucât creanţa era neexigibilă. În ceea ce priveşte această susţinere, se constată că este vădit neîntemeiată în raport de actele dosarului şi se reţine că în realitate constituie o recunoaştere parţială a datoriei. Nu există nici un element al dosarului care să conducă la concluzia că creditorul ar fi renunţat la dobânzile constatate prin titlu executoriu sau la cheltuielile de judecată şi de executare. Prin însăşi Protocolul încheiat între părţi se atestă faptul că S.C. Byte Trans Group SA a recunoscut datoria faţă de S.C. Upruc Rama SA în valoare de 933.578.896 lei şi s-a obligat să o achite în patru rate egale şi nu se specifică faptul că creditorul ar fi renunţat la restul datoriei nici expres nici tacit. Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat a ordonanţei pronunţate de Tribunalul Bucureşti – Secţia Comercială nr.933/22.11.2001 prin care a fost respinsă cererea de încuviinţare a somaţiei de plată a debitoarei la plata datoriei, instanţa de asemenea consideră că aceasta constituie o apărare de fond şi urmează să o înlăture întrucât pe calea contestaţiei la executare nu se pot formula asemenea apărări iar eventualele contradicţii dintre cele două ordonanţe preşedinţiale pot fi îndreptate prin alte căi de atac. Invocarea nulităţii sentinţei civile nr.1489/C/2002 este considerată de asemenea o apărare de fond şi urmează să fie înlăturată de instanţă ca neîntemeiată, întrucât pe calea contestaţiei la executare nu se poate invoca nulitatea unei hotărâri deoarece dacă partea consideră că din cuprinsul acesteia lipsesc motivele de fapt şi de drept, aceasta avea posibilitatea de a formula contestaţia în anulare împotriva hotărârii. Contestaţia la executare fiind o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, urmează ca părţile care au figurat într-o hotărâre pusă în executare să nu se poată sprijini în contestaţia lor decât pe vicii şi nelegalităţi ale actelor de executare ulterioare hotărârii ce se execută, iar nu pe motive vizând judecarea hotărârii ce se pune în executare. O hotărâre judecătorească rămasă definitivă şi investită cu formulă executorie cum este cea în cauză se bucură de autoritate de lucru judecat şi nu poate fi desfiinţată decât în căile de atac prevăzute de lege, nu pe calea contestaţiei la executare. Faţă de cele arătate, instanţa apreciază că cererea contestatoarei este neîntemeiată şi o va respinge ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. BYTE TRANS GROUP S.A., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat „Hofer Theodorian Iacint”, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr.3-5, bl.Turn, et.10, ap.74, sector 4 în contradictoriu cu intimata S.C. UPRUC RAMA S.A., cu sediul în Făgăraş, str.Negoiu, nr.1, judeţ Braşov şi MINDBANK S.A., cu sediul în Bucureşti, Calea Griviţei nr.24, sector 1, împotriva actelor de executare nr.2123/2004 al Judecătoriei Sectorului Bucureşti, ca neîntemeiată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.10.2005. PREŞEDINTE, GREFIER, Red.C.M./dact.F.M.D. 5 ex./07.12.2005
DOSAR NR.13097/2004 JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI Î N C H E I E R E Şedinţa publică de la 24.10.2005 Instanţa compusă din: PREŞEDINTE – CONSTANTINESCU MARIANA GREFIER – DIACONU FLORENTINA MARIA Pe rol soluţionarea cauzei civile formulată de contestatoarea SC BYTE TRANS GROUP S.A. în contradictoriu cu intimatele S.C. UPRUC RAMA S.A. şi MINDBANK S.A., având ca obiect „contestaţie la executare”. La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns contestatoarea prin consilier juridic Petrache Ileana cu delegaţie la dosar fila 96, intimata S* U**** R*** S* prin consilier juridic Ciora Octavia şi intimata MindBank SA prin consilier juridic Călin Ion. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei ataşarea dosarului de executare nr.2123/2004. Totodată se învederează instanţei că prin Serviciul Registratură la data de 17.10.2005 s-au comunicat relaţiile solicitate de la BEJ Casagranda – Stana Anton, iar la data de 18.10.2005 contestatoarea a depus la dosar note scrise prin care invocă excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia nulităţii sentinţei civile nr.1489/C/2002 pronunţată de Tribunalul Braşov – Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ însoţite de set de înscrisuri, în 3 exemplare. Instanţa, cu privire la excepţiile invocate de contestatoare prin concluziile scrise depuse la dosar, apreciază că acestea sunt apărări de fond. Contestatoarea, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte probe de solicitat. Intimata S* U**** R*** S*, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat. Intimata, MindBank SA, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanţa constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fondul cauzei. Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită instanţei amânarea pronunţării pentru a depune la dosar concluzii scrise. Pe fondul cauzei, solicită instanţei că există autoritate de lucru judecat între sentinţa ce reprezintă titlu executoriu şi sentinţa civilă nr.9322/22.11.2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia Comercială, irevocabilă. Solicită admiterea contestaţiei la executare, cu cheltuieli de judecată. Intimata S* U**** R*** S*, prin consilier juridic, solicită instanţei respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, întrucât sunt în posesia a două titluri, respectiv cel pe care îşi întemeiază cererea de executare silită şi care în prezent este valabil, iar debitoarea avea posibilitatea invocării acestei excepţii cu ocazia judecării la Tribunalul Braşov a celei de a doua cererii ce au formulat, iar în prezent consideră că nu mai are cale de atac cu privire la acest titlu. În ceea ce priveşte cererea de anulare pentru lipsa de citare, apreciază că, contestatoarea trebuia să formuleze cerere în anulare şi nu contestaţie la executare. Totodată, consideră că sentinţa civilă pronunţată de Tribunalul Braşov este temeinică şi legală. Intimata MindBank SA, prin consilier juridic, arată că susţine punctul de vedere al contestatoarei. Totodată arată că există o sentinţă de prin care s-a constatat perimarea acţiunii introdusă de reclamantă. I N S T A N Ţ A Pentru a da posibilitate contestatoarei să depună la dosar concluzii scrise, D I S P U N E Amână pronunţarea la data de 31.10.2005. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.10.2005. PREŞEDINTE, GREFIER,