I*** L*******
ReclamantI*** M****
PârâtDOSAR nr.12940/2004 ( NR.273/301/2006) ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI SENTINTA CIVILA NR.605 Sedinta publica de la 20.01.2006 Instanta constituita din: PRESEDINTE - Gabriela Florescu GREFIER - Petra Stancescu Pe rol solutionarea cauzei civile de fata având ca obiect partaj succesoral, cerere formulate de reclamanta I*** L******* împotriva pârâtei I*** M****. La apelul nominal facut în şedinţa publică a raspuns reclamanta prin avocat, cu delegatie la dosar şi pârâta personal şi asistată de avocat, cu delegatie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefiera de sedinţă, care învederează instantei că s –a depus la dosar raportul de expertiza psihiatrica. Aparatorul pârâtei, pentru pârâta, solicita instantei sa puna in discutie excepţia prescriptiei dreptului de obtiune succesorala, invocate prin întâmpinare. Aparatorul reclamantei, având cuvântul pe excepţie solicita respingerea excepţiei, motivate de faptul ca acceptiunea succesiunii s-a facut in termen de catre reclamanta I*** L*******. Aparatorul pârâtei invederează instantei ca nu are note scrise pe aceasta excepţie. Instanta retine dosarul în pronunţare pe excepţie. INSTANTA Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15-10.2004,reclamanta I*** L*******, prin reprezentant legale Alexe Ivana, a chemat în judecata pe pârâta I*** M****, solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna partajul averii succesorale privind bunurile rămase de pe urma decesului lui Ivan Constantin. In motivare se arata ca Ivan Constantin a decedat la 16.10.2001, ultimul domiciliu al acestuia fiind în Bucuresti, Aleea Buhusi nr. 1 bl. 4 sc. 2 ap61 sectorul 3. Mostenitori cu vocatie succesorala ai acestuia sunt reclamanta , in calitate de fiica şi pârâta în calitate de sotie supravietuitoare. Reclamanta mai arata ca pe urma defunctului au rămas urmatoarele bunuri : cota de ½ din apartamentul nr. 61 situat in Bucuresti Aleea Buhusi nr. 1 bl. 4 sc. 2 ap61 sectorul 3; cota de ½ din imobilul situate in satul Frasinul de Sus, comuna Cobia, judetul Dâmbovita , în suprafata de 32 mp., grajd de 21 mp şi teren curte de 2 ari şi 5 arabil, bunuri mobile. In drept reclamanta şi-a întemeiat actiunea pe disp.art. 728 Cod civ şi 673/1 ,673/14 c.pr.civ. In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat probele cu înscrisuri, expertiza, martori. Legal citată pârâta s-a prezentat în instanta şi la 04.11.2004 a depus la dosar întâmpinare şi cerere reconventională. Prin întâmpinare pârâta a constata faptul ca reclamanta singura prin sau prin mandatar a acceptat succesiunea in termenul legal, aceasta urmând să fie inlaturata de la succecsiune; de asemenea a contestat faptul ca face parte din masa succesorală cota de ½ din apartamentul nr. 61 situat in Bucuresti, Aleea Buhusi nr. 1 bl. 4 sc. 2 ap61 sectorul 3, acesta fiind bunul sau propriu, pârâta a contestat si cotele ce le revin moştenitorilor şi faptul ca dinmasa succesorală fac parte şi bunurile mobile. Pârâta a arătat că s-a casatorit cu defunctul în anul 1981, când era proprietara apartamentului nr. 45 compus din 4 camere situate in Bucuresti, str.Gura vadului nr. 4, bl.G 25,sc. E et.2, sectorul 3. La 09.05.1997, a vândut acest apartament şi cu pretul de 30.000.000 lei a cumpărat apartamentul situate in Bucuresti Aleea Buhusi nr. 1 bl. 4 sc. 2 ap61 sectorul 3, în aceeasi zi în care a vândut apartamentul proprietatea sa. Pârâta mai arata şi faptul că printr-un testament olograf, defunctul a instituit-o legatar universal. Din casatoria cu defunctul pârâta arata ca nu a dobândit nici un bun mobil. Succesiunea este grevata de un pasiv succesoral de 21.000.000 lei. Pe cale de cerere reconventională pârâta reclamanta a solicitat ca instanta sa stabileasca devolutionea succesorală a defunctului Ivan Constantin” sa constatati ca reclamanta singura sau prin mandatar nu a acceptat în termen legal nici expres si nici tacit succesiunea de pe urma defunctului, considerent pentru care solicit sa fie exclusa de la succesiune. 3. Sa constatati ca de pe urma defunctului au rămas ca successor legal numai eu, sotia supravietuitoare, întreaga masa succesorala revenindu-mi mie. 4. să constatati ca am si calitatea de moştenitor testamentar al defunctului ca urmare a liberatatilor dispuse de acesta prin testament olograf din data de 09.10.2001 ( anexa nr. 3). 5.Să constatati ca masa succesorala se compune din cota d ½ din proprietatea unei case situate in comuna Corabia, sat Frasinet Deal, judetul Dâmboviţa, compusă din 2 camere şi bucatarie. 6. să constatati ca apartamentul nr. 61 situat in Bucuresti, Aleea Buhusi nr. 1 bl. 4 sc. 2 ap61 sectorul 3, este bunul meu propriu si nu face parte din masa de împărtit.7. să constatati ca pasivul succesoral- cu care este grevata succesiunea- este in valoare de 21.000.000 lei acesta fiind suportat numai de catre mine.8.- so obligate pe reclamanta-pârâta la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces. In drept pârâta- reclamanta a invocat art. 650 Cod civ, art. 673 si urmat. Cod pr.civ.. La 07.12.2004, reclamanta- pârâta a depus la dosar întâmpinare la cererea reconventională prin care a solicitat respingerea acestei cereri şi obligarea pârâtei- reclamante la cheltuieli de judecata. In motivarea întâmpinarii a arătat ca prin decizia civilă nr. 321/A*/30.05.203 a Curtii de Apel Bucuresti – sectia a II-a civlă s-a dispus punerea sub interdictie a reclamantei I*** L******* şi s-a instituit tutela acesteia, numinduse tutore Alexe Ioana. La data de 14.11.2003, numita Alexe Ioana, in calitate de tutore al reclamantei a acceptat pentru aceasta şi in numele acesteia , sub beneficiu de inventar, succesiunea defunctului Ivan Constantuin. Prin urmare, reclamanta-pârâta arata ca a acceptat succesiunea în termen legal. Prin întâmpinarea , reclamanta – pârâta contesta şi testamentuil olograf semnat de defunct, Mai arata ca masa succesorala se compune din bunurile arătate în cererea principala. Contesta reclamanta- pârâta şi pasivul succesoral şi solicită respingerea cererii reconventionale , ca neîntemeiata. A solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriuu, martori, expertiza. Tot la 07.12.2004. reclamanta – pârâta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat ca bunurile mobile ce compun masa succesorală sunt urmatoarele:1. sufragerie compusă din vitrina, masa+ 6 scaune in valoare totala de 6.000.000 lei, recamie, 2 fotolii în valoare de 2.000.000 lei, TV, masina de spalat, casetofon in valoare de 2.000.000 lei, autoturism dacia 1300 in valoare de 10.000.000 lei. A mai precizat ca valoarea estimate de ½ din apartamentul nr. 61 este de 400.000.000 lei, iar cota de ½ din imobilul situate in satul Frasin Deal Comuna Cobia, judetul Dâmboviţa este de 200.000.000 lei. La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele înscrisuri: declaratia auntentificata sub nr. 3771/14.11.2003 –notar public Purdescu Emil, prin care tutorele reclamantei – pârâte a acceptat sub beneficiu de inventar succesiunea de pe urma defunctului Ivan Constantin, decizia nr. 321 A/30.05.2005, pronunţa de Curtea de Apel Bucuresti în doarul nr. 549/20.03.2003, prin care a rămas definitive si irevocabilă sentinta nr. 910/13.11.2002 pronunţata d Tribunalul Bucuresti- Sectia a V-a civila, in dosarul nr. 4106/2002, prin care a fost pusă sub interdictie reclamanta-pârâta I*** L*******, decizia nr. 803/04.02.2004 a Autoritătii Nationale pentru persoanele cu handicap- Comisia Superioara de expertiza medicala pri n care s-a stabilit ca reclamanta-pârâta sufera de handicap grav gradul I;dispozitia nr. 966/16.07.2003 a Primariei Sector 4 Bucuresti, prin care s-a instituit tutela bolnavei I*** L*******, certificate de naştere a reclamantei – pâreâte din care rezulta ca era fiica defunctului Ivan Constantin , extras din Regiszrul de deces din care rezulta ca Ivan Constantin a decedat la 16.10.2001 în Bucuresti, copia testamentului olograf al defunctului, copiile contractului de vânzare –cumpărare încheiat la data de 09.01.2005 de B.N.P. Lidia Seceleanu – cu privire la apartamentul situat în Bucuresti str. Gura Vadului nr. 4 , copia contractului de vânzare –cumpărare din 09.05.1997-B.N.P. Lidia seceleanu- cu privire la cumpărarea apartamentului situate in Bucuresti Aleea Buhusi nr. 1 bl. 4 sc. 2 ap61 sectorul 3, copia contractului de vânzare –cumpăarre autentiicat sub nr. 1012 din 09.,06.1987 la Notariatul de Stat judetul Dâmbovita cu porivire la imobilul situate insatul Frasin Deal, comuna Cobia, judetul Dâmbovita , certificate de casatorie dintre defunct şi pârâta-reclamanta, acte medicale, alte inscrisuri. La temrenul din 27.05.2005, instanta a pus in discutie necesitatea efectuării unor expertise grafoscopice pentru a se stabili daca testamentul olograf a fost scris şi semnat de defunct, solicitând părtilor să depună scropte în comparative. La termenul de astazi, in temeiuş art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanta a pus in discutia părtilor excepţia prescriptiei dreptuluui la optiune succesorala invocate de pârâta- reclamanta prin întâmoinare. Cu privire la aceasta excepţie, instanta, analizând actele şi lucrarile dosarului retine urmatoarele : Potrivit art. 700 alin.1 Cod civ, “ dreptl de a accepta succesiunea se prescrie intr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”, Data deschiderii succesiunii este data mortii celui care lasa succesiune. In cauza d e faţa succesiunea s-a deschis la 16.10.2001. Reclamanta-pârâta a fost declarata incapabilă şi pusă sub interdictie la data de 13.11.2002 prin sentinţa civilă nr. 910 pronunţată de Tribunalul Bucuresti Sectia a V a civilă în dosarul nbr. 4106/2003. Asa cum rezulta din aceasta hotarâre judecatoreasca, cererea de punere sub interdictie a reclamantei – pârâte a fost introdusa la instanta de judecata la 31.07.2002. In raport cu data deschiderii succesiunii- respective 16.10.2004, dreptul de obtiune succesorala s-a prescris la 16.04.2002. Pentru aceasta perioada de 6 luni când reclamanta – pârâta nu era pusă sub interdictie, capacitatea civilă a acesteia este recunoscuta de lege. Astfel potrivit decretului nr. 31/1954, privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice ( art. 4 alin 1) “ capacitatea civila este recunoscuta tuturor persoanelor” De asemenea art., 6 din acelasi act normative dispune” nimeni nu poate fi îngradit în capacitatea de folosinta si nici lipsit, în total sau in parte de capacitatea de exercitiu, decât in cazurile si în condiţiile stabilite de lege”. Din aceste texte legale rezulta ca regula în materie este capacitatea civilă şi incapacitatea, excepţia nefiind declarata incapabilă de lege, reclamanta pârâta avea capacitatea civilă pâna în momentul declarării incapacităţii. Mai mult decât atât, cererea de punere sub interdictie a fost introdusă după expirarea termenului de acceptiune succesorala, iar reclamanta-pârâta nu a invocat alta cauza de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei. Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca excepţia prescriptiei dreptului de optiune succesorală este intemeiata şi în baza art. 700 Cod civ, o va admite şi va respinge cererea de partaj succesoral ca urmare a prescriptiei dreptului de optiune succesorala al reclamantei – pârâte. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite excepţia prescriptiei dreptului la optiune succesorala. Respinge cererea formulate de reclamanta-pârâta I*** L*******, domiciliata in Bucuresti, str.Izvorul Muresului nr. 9, bl. D 9, sc.A, et.1, ap.4, sectorul 4 împotriva pârâtei- reclamante I*** M****, domiciliata in Bucuresti , Aleea Buhusi nr. 1, bl. 4,. Sc.2, ap.61, sectorul 3, ca urmare a prescrierii dreptului de optiune succesorala. Cu apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi 20.01.2006. PRESEDINTE, GREFIER, FG/SP 4 ex. 28.02.2006 DOSAR nr.20764/301/2005 ( NR.16429/2005) ROMANIA JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI Incheiere Sedinta publica de la 20.01]1.2006 Instanta constituita din: PRESEDINTE - Gabriela Florescu GREFIER - Petra Stancescu Pe rol judecarea cauzei civile de fata având ca obiect somatie de plata, privind pe creditoarea SC MILION ARTL SRL şi pe debitoarea SC ORIGAMI CATERING SRL, repusă pe rol la cererea creditaorei. La apelul nominal facut în şedinţa publică a raspuns creditoarea prin avocat, cu deleagtie la dosar , lipsind debitoarea . Procedura de citare este legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefiera de sedinta care învederează instantei ca la data de 23.12.2006, creditoarea a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol. Creditoarea prin avocat depune la dosar dovada achitarii taxei de timbru pentru cererea de repunere pe rol a cauzei în cuantum de 20 RON şi timbru judiciar de 0,6 RON. Nemaifiind cereri de formulat, instanta constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Creditoarea, prin avocat solicita instantei admiterea cererii aşa cum a fost formulate. INSTANTA Având nevoie de timp pentru a delibera DISPUNE Amâna pronunţarea la 27.01.2006. Data in sedinţa publică de la 20.01.2006. Presedinte Grefier INCHEIERE Sedinta Publică de la 27.01.2006 Instanta In aceeasi compunere si pentru aceleasi motive DISPUNE Amâna pronunţarea la 30.01.2006 Data în sedinţa publică, azi 27.01.2006. Presedinte Grefier