P******* A*** C*******
ReclamantS* M******* N*** - S********* T*********
PârâtS* E******** M******* N*** S*
PârâtAdmite in parte actiunea formulata si precizata de reclamanta P******* A*** C*******, domiciliata in Tirgoviste, str. N. Filipescu, nr. 94 , jud. Dimbovita, in contradictoriu cu piritele SC ELECTRICA SA MUNTENIA NORD – SDFEE Tirgoviste, cu sediul in Tirgoviste, str. Calea Domneasca, nr. 236, jud. Dimbovita si S* E******** M******* N*** S* , cu sediul in Ploiesti, str. Marasesti, nr. 44, jud. Prahova. Obliga pe pirite in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 306 564 RON reprezentind contravaloarea lipsei de folosinta a terenului in suprafata de 379,76 mp, sub forma de despagubire. Obliga pe pirite in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 423,8 RON, reprezentind cheltuieli de judecata. Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iulie 2006
DISPUNE Amână judecarea cauzei la 07.07.2006, în temeiul disp art 96 c.pr.civ rap la disp art 209 al 1 c.pr.civ., pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.
D I S P U N E: În temeiul disp art 108/1 c.pr.civ., amendează pe expert Groza Maria, domiciliată în Târgovişte, str Ctin Brâncoveanu, Bl. 3, ap.11, CNP *********1808, cu suma de 200 RON, pentru neefectuarea şi nedepunerea în termen legal la dosar a raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expert. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Dîmboviţa, cu solicitarea de a încunoştiinţa pe d-na expert în sensul efectuării raportului de expertiză, faptului că dosarul este vechi şi confirmării în mod expres a faptului încunoştiinţării. Amână judecarea cauzei la data de 30.06.2006. Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte dispoziţia amenzii / cu drept de apel odată cu fondul în ceea ce priveşte restul dispoziţiilor.
DISPUNE Califică obiectul acţiunii ca fiind pretenţii contractuale, date fiind precizările în scris şi oral făcute de procuratorul reclamantei potrivit cu care temeiul legal al pretenţiilor sale este dat de existenţa unui contract tacit de locaţiune. Se revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă de 200 RON. Admite, în temeiul disp art 156 c.pr.civ. cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul pârâtei S* E******** M******* N*** S* Ploieşti.
DISPUNE Se revine cu adresă către expert, al cărei conţinut va fi întocmai cu conţinutul obiecţiunilor scrise depune de reclamantă. Dispune a se face verificări la Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, cu privire la noul domiciliu al expertului cauzei. Dispune a se face verificări cu privire la cele precizate de reprezentantul reclamantei, pentru ca instanţa să se pronunţe asupra rectificării încheierii de şedinţă din data de 10.03.2006, deşi constată că instanţa s-a pronunţat în sensul calificării obiectului acţiunii.
D I S P U N E: In temeiul art. 84 Cpc califica obiectul actiunii din „pretentii contractuale” in „pretentii delictuale”. Pune în vedere procuratorului să depună în scris precizări cu privire la acţiune, în cazul în care va mai face astfel de precizări. Admite obiecţiunile la raportul de expertiză invocate la pct 1 şi 2 din nota scrisă de la dosar si dispune completarea raportului de expertiza in sensul celor retinute. Amână judecarea cauzei la data de 31.03.2006, termen util pentru ca reclamanta, prin procuratorul său, să formuleze apărarea, în funcţie de noua calificare a obiectului acţiunii.
D I S P U N E Amână judecarea cauzei la data de 10.03.2006, având în vedere că părţile sunt dintr-un alt judeţ, pentru ca acestea să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.
D I S P U N E Amână judecarea cauzei la data de 17.02.2006 pentru lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expertul cauzei, cu avertisment de amendă în sumă de 100 RON. Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentare a SC Muntenia Nord SDFEEE Tîrgovişte având în vedere că, la fila 12 din dosarul nr 5602 al Judecătoriei Târgovişte, se află delegaţie de reprezentare din partea cj Găişteanu.
DISPUNE Se revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă de 100 RON, cu precizarea de a avea în vedere vechimea dosarului şi ca atare, este necesară depunerea lucrării în termen. Amână judecarea cauzei la 13.01.2006.
DISPUNE Respinge obiecţiunea cu privire la nedepunerea jurământului întrucât, la fila 23 a dosarului există procesul verbal în acest sens şi nu poate fi primită apărarea procuratorului reclamantei cu care, în prezent, conform modificărilor c.pr.civ, nu se mai depune jurământul, expertul fiind numit înainte de aceste modificări. Respinge obiecţiunea referitoare la necitarea pârâtei SC Muntenia Nord Târgovişte la desfăşurarea expertizei, având în vedere că a expertul a depus dovada citării pârţilor la fila 63, unde s-a confirmat primirea la data de 16.06.2005, mai mult de atât, în cuprinsul raportului de expertiză ( f. 54), se precizează că lucrarea expertului s-a efectuat pe o perioadă mai mare ( iunie – septembrie 2005), la sediul cabinetului expertului şi nu la o anumită dată, aşa cum se menţionează, astfel că, se putea lua legătura cu expertul. Respinge obiecţiunea cu privire la calitatea de membru ANEVAR a expertului, deoarece expertul fost numit prin încheierea din 15.09.2004 ( f. 22 din dosar 3317/2004) iar numirea expertului s-a făcut ţinându-se cont de lisat propusă de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D-ta, lisă ce conţine experţi autorizaţi. Se apreciază astfel, că expertul putea face lucrarea în cauză. Respinge obiecţiunea cu privire la actualizarea sumei pentru că aplicarea indicelului de inflaţie urmăreşte menţinerea creanţei la acelaşi nivel pe când dobânda legală reprezintă daune interese pentrz neplata la termen a creanţei. Admite în parte obiecţiunile de fond formulate de procuratorul reclamantei şi reprezentantul pârâtei SC Muntenia Nord Târgovişte dispune refacerea lucrării astfel: 1. expertul să stabilească c/v lipsă de folosinţă nu înainte de a stabili valoarea de circulaţie la care ulterior să raporteze c/v lipsa de folosinţă; 2. expertul să aibă în vedere actele însoţitoare obiecţiunilor reclamantei ( f. 85, 90) referitoare la zonă vad comercial şi zonă de impozitare; 3. expertul să efectueze o variantă a calcului c/v lipsei de folosinţă a terenului în care baza de calcul să fie prestare de servicii; 4. la calculul c/v lipsei de folosinţă expertul să aibă în vedere categoria de folosinţă a terenului; 5. expertul să precizeze dacă există posibilitatea afectării terenului şi în alte scopuri decât cel menţionat, având în vedere că lucrarea sa a făcut vorbire numai de varianta de nefolosinţă a terenului. 6. expertul va răspunde şi la obiectul suplimentar stabilit de instanţă şi încuviinţat prin încheierea de şedinţă din data de 24.06.2005. 7. expertul să aibă în vedere raportul de expertiză de la fila 116 şi obiecţiunile formulate în acest sens de procuratorul reclamantei. Încuviinţează expert consilier pentru pârâta SC Muntenia Nord Târgovişte ce va fi depus cu listă. Se citează SC Electrica Muntenia Nord Ploieşti.
DISPUNE Amână judecarea cauzei la 18.11.2005 pentru ca părţile să ia cunoştinţă reciproc de obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Se citează pârâta lipsă cu copia obiecţiunilor formulate de reclamantă la raportul de expertiză şi a actelor depuse la acest termen de judecată la dosar.
DISPUNE Admite cererea reprezentantului pârâtei S* E******** M******* N*** S* Ploieşti şi dispune amânarea cauzei pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, nefiind depus în termen legal la dosar.
DISPUNE Admite cererea privind completarea obiectivelor expertizei. Se revine cu adresă către expert şi i se aduc la cunoştinţă obiectivele în completarea lucrării, urmând să aibă în vedere şi dispozitiile încheierilor de şedinţă din 08.04.2005 şi 20.05.2005. Se avertizează cu aplicarea amenzii. Pune în vedere reprezentantului pârâtei SC Electrica Muntenia Nord Târgovişte, să depună la dosar decizia ANRE din care rezultă că este titularul autorizaţiei de funciţionare PTZ Amână judecarea cauzei la 23.09.2005.
DISPUNE Având în vedere precizarea procuratorului cu privire la raportul de expertiză efectuat în dosarul Curţii de Apel Braşov, decade pe reclamantă din proba cu expertiză electroenergetică Pune în vedere procuratorului reclamantei să depună la dosar dovada de plată a onorariului pentru expertul contabil, în sumă de 4.000.000 lei şi i se atrage atenţia acestuia că, nedepunerea onorariului până la termenul viitor, înseamnă decăderea reclamantei din proba cu expertiza contabilă. Se citează reclamanta, atât la adresa din Tîrgovişte, str. Nicolae Filipescu, nr. 94 cât şi la adresa din Constanţa, B-dul Tomis, nr. 330, Bl. 1, sc.C, etj.1, ap.46, cu menţiunea de a depune la dosar dovada de plată a onorariului în sumă de 4.000.000 lei pentru expertul contabil, de a preciza dacă întelege să fie reprezentată de procuratorul prezent astăzi la instanţă Se va reveni cu adresă către expert Groza în vederea efectuării lucrării, urmând a se respecta dispoziţiile încheierii de şedinţă din data de 08.04.2005. Pune în vedere pârâtei S* E******** M******* N*** S* Ploieşti să depună la dosar decizia ANRE din care rezultă că este titularul autorizaţiei de funcţionare PTZ 17.
DISPUNE Se citează reclamanta la adresa din acţiune cât şi în judeţul Constanţa, sat Palazu Mare, cu menţiunea de a preciza dacă mai insistă în judecarea acţiunii şi de a depune dovada achitării onorariilor pentru experti,sub sancţiunea decăderii din probă. Se atrage atenţia factorului poştal, sub sancţiunea amenzii, să îndeplinească procedura de citare corect, la nr. 94 şi nu la nr. 92. Pune în vedere pârâtei SC Elecrtica Muntenia Nord SA Ploieşti, prin reprezentantul său, să depună la dosar decizia ANRE din care rezultă că este titularul autorizaţiei de funcţionare PTZ 17. Se revine cu adresă către expertul energetician desemnat, d-nul Ghemaru Cristian din Piteşti, str. Exerciţiu, nr. 66, cu precizarea de a se prezenta la instanţă în vederea depunerii jurământului urmând a i se indica în adresa data şi ora, de a respecta obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 15.09.2004 ( f.22 din dosarul nr. 3317/2004 al Judecătoriei Târgovişte), să aibă în vedere lucrarea sa din data de 28.05.2002 cu referire la terenul ce face obiectul dosarului nr. 11612/2002 al Judecătoriei Braşov, în care parte este Duvalmă Nicolae. Se revine cu adresă către expertul contabil desemnat, d-na Groza Maria din Târgovişte, str. Unirii, Bl. 72, sc.C, ap.32, pentru a efectua lucrarea urmând a respecta obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 15.09.2004 (f. 22 din dosarul nr. 3317/2004 al Judecătoriei Târgovişte) şi a ţine cont de raportul de expertiză de la f. 26 din dosarul nr. 3317/2004 al Judecătoriei Târgovişte. Amână judecarea cauzei la 20.05.2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citează reclamanta şi pârâta SC Muntenia Nord SDFEE Târgovişte. Amână judecarea cauzei la 08.04.2005. Cu drept de recurs odată cu fondul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Se citează reclamanta în baza disp. Art. 85 şi 107 c.pr.civ. Se citează pârâta SC”Electrica Muntenia Nord”SA Târgovişte. Amână judecarea cauzei la 11.03.2005. Cu drept de recurs odată cu fondul.