T********* A****** D****
ReclamantP******* G******
PârâtT********* -******* D**********
PârâtRomania Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti Dosar nr. 15293/2004 (14930/301/2004) Încheiere Sedinţa publică de la 27.01.2006 Instanta compusă din: Presedinte - Madalina Muscalu Grefier de sedinţa a fost Stancescu Petra Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta Teodorescu- Arghezi Doina formulata împotriva pârâtului Păduraru Gabriel. La apelul nominal făcut în şedinţa publică a raspuns reclamanta personal, lipsind pârâtul. Procedura de citare este legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefiera de sedinta după care : Reclamanta depune la dosar dovada citarii pârâtului prin mica publicitate şi prezinta instantei în original, contractul de vânzare –cumpărare nr. 130/2003, aratând ca va completa taxa de timbru. Instanta verifica pentru conformitate actul original cu copia depusă la dosar, restituid originalul contractului de vânzare cumpărare nr. 130/2003 reclamantei, lasând dosarul la a doua strigare pentru ca reclamanta sa achite difereta taxa timbru. La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal facut în şedinţa publică, a raspuns reclamanta personal, lipsind pârâtul. Reclamanta depune la dosar dovada achitarii diferentei taxei de timbru în cuantum de 695,79 RON şi certificatul sau de naştere. Reclamanta semnează înscrisurile depuse la dosar în copie conforma cu originalul. Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea actiunii aşa cum a fost formulata sa se stabileasca cota sa de contributie în procent de 70% din imobilul în litigiu, cu obligarea sa la plata sultei catre pârât în termen de un an de zile. Fara cheltuieli de judecata. In sustinerea celor solicitate, reclamanta arata ca mandatara, mama sa, a renunţat la banii pe care i-a dat acesteia pentru cumpărarea imobilului în litigiu; la început aceasta a solicitat restituirea banilor, dar întrucât şi-a dat seama ca părtile nu au resurse financiare sa ii restituie banii a renunţat, lasând banii ca ajutor la cumpărarea imobilului în litigiu. INSTANTA Pentru a da posibilitatea reclamantei sa depuna la dosar concluzii scrise si pentru deliberare, in raport de disp. art. 146, 260 C.p.c., DISPUNE Amâna pronunţarea la 03.02.2006. Data in sedinţa publică, azi 27.01.2006. Psedinte Grefier Romania Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti Dosar nr. 15293/2004 (14930/301/2004) Sentinta civilă nr. 1069 Sedinţa publică de la 03.02.2006 Instanta compusă din: Presedinte - Madalina Muscalu Grefier de sedinţa a fost Stancescu Petra Pe rol pronunţarea în cauza civilă privind pe reclamanta Teodorescu- Arghezi Doina formulata împotriva pârâtului Păduraru Gabriel. Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publică de la 27.01.2006, fiind consemnate în încheierea de sedinţă de la acea dată, parte integranta din prezenta, când, instanta, pentru a da posibilitatea reclamantei sa depuna la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea la 03.02.2006, când a hotarât urmatoarele. JUDECATORIA Asupra cauzei civile de fata; Prin cererea inregistrata pe rolul aceasta instanta sub nr.14930/301/06.12.2004( numar anterior 15293/2004), reclamanta Teodorescu- Arghezi Doina a chemat in judecata pe paratul Păduraru Gabriel pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajul bunurilor comune mobile si imobile dobandite in timpul casatoriei, in cote de 50%, cerere disjunsa din dosarul nr. 11156/2004 al acestei instante, avand ca obiect divort, conform sentintei civile nr. 9803/03.12.2004. In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in timpul casatoriei incheiate cu paratul la data de 27.05.2000, partile au dobandit bunuri mobile si un apartament compus din patru camere si dependinte situat in Bucuresti str. Gura Ialomitei nr.12, bl. H 33, sc. D, et. 3, sector 3, care a constituit domiciliul comun al sotilor. Reclamanta a aratat ca acest apartament a fost achizitionat urmare vanzarii de catre mama acesteia a unei garsoniere proprietate personala. In dovedirea cererii, reclamanta a depus in copie la dosar contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1130/21.08.2003 la B.N.P. Petronela Ciorgoda si a solicitat probe cu inscrisuri, interogatoriu si martori. La data de 11.02.2005 reclamanta a precizat actiunea, aratand ca solicita o cota diferentiata asupra masei de partaj, de 70%, avand in vedere ca la dobandirea bunurilor comune a avut o contributie esentiala. Reclamanta a aratat ca in privinta bunurilor mobile renunta la cererea de partaj cu acest obiect. In sprijinul sustinerilor sale reclamanta a solicitat administrarea de probe cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza tehnica imobiliara. Paratul a fost citat in cauza prin publicitate, in conformitate cu disp. art. 95 C.p.c. Prin incheierea din 17.06.2005, instanta a incuviintat probele solicitate de reclamanta. In cauza s-au mai depus, in copie, la dosar sentinta civila nr. 9803/03.12.2004, cu mentiunea definitiva si irevocabila, procura speciala autentificata sub nr. 2444/24. 07.2003 la B.N.P. Ghita Rozalinda, contrctul de vanzare-cumparare cu drept de uzufruct autentificat sub nr. 1131/21.08.2003 la B.N.P. Petronela Ciorgoda, relatii comunicate de O.C.P.I.-Biroul de Carte Funciara Sectorul 3 Bucuresti, relatii comunicate de O.N.R.C. cu privire la S.C. Izomat SRL, carnetul de munca al reclamantei, adresa nr. 95001/06.01.2006 emisa de Administratia Finantelor Publice Sectorul 3 Bucuresti si certificatul de nastere privind pe reclamanta. Expertiza tehnica constructii intocmita de expert ing. Andritoiu Tudor Pompiliu a identificat si evaluat imobilul, stabilind valoarea de circulatie a acestuia la suma de 139.158,26 RON, echivalentul a 46.400 USD/38.500 EUR. In cauza au fost ascultati martorii Asan Mihai si Pavel Stan. Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Teodorescu- Arghezi Doina si Păduraru Gabriel s-au casatorit la data de 27.05.2000, casatorie inregistrata la Primaria Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 961 si desfacuta prin divort conform sentintei civile nr. 9803/03.12.2004 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti. In timpul casatoriei partile au dobandit in proprietate codevalmasa apartamentul compus din patru camere si dependinte situat in Bucuresti str. Gura Ialomitei nr.12, bl. H 33, sc. D, et. 3, sector 3, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1130/21.08.2003 la B.N.P. Petronela Ciorgoda. La aceeasi data, 21.08.2003, reclamanta Teodorescu- Arghezi Doina, in calitate de mandatara a vanzatoarei David Elisabeta, mama sa, a semnat contractul de vanzare cumparare autentificat la acelasi birou notarial sub nr. 1131, pentru garsoniera situata in Bucuresti, str. Soldat Ghita Serban nr.14, bl. 8C, sc.1, et.2, ap. 29, incasand pretul contractului in valoare de 186.000.000 ROL, suma care a fost folosita pentru plata partiala a pretului apartamentului in litigiu, de 534.400.000 ROL( 16.000 USD la acea data). Faptul ca partile au achitat perte din pretul aparatamentului cu banii obtinuti din vanzarea garsonierei mamei reclamantei a fost confirmat de martorii Asan Mihai si Pavel Stan, care au declarat ca aveau cunostinta de faptul ca fostii soti au platit cu banii primiti din vanzarea garsonierei o parte din pretul apartamentului, martorul Asan Mihai afland acest lucru chiar de la parat, care i-a spus ca acea suma a reprezentat circa 60-70% din pretul garsonierei. Incheierea celor doua acte concomitent nu reprezinta o simpla coincidenta, dovedind faptul ca partile au stabilit in mod deliberat aceasta modalitate de incheiere a contractelor, cu semnificatie juridica in privinta ilustrarii provenientei sumei de 186.000.000 ROL( 5568,86 USD la 33.400 ROL/USD). Faptul ca reclamanta avea doar calitate de mandatara a vanzatoarei, calitate in care nu era indreptatita sa-si insuseasca sumele de bani provenite din operatiunea juridica incheiata in numele mandantei, este o chestiune care priveste in mod direct pe partile din contratul de mandat, astfel ca in conditiile in care nu a fost probata restituirea sumei de bani catre mandanta, cel putin vointa mandantei de a recupera pretul garsonierei, aceasta operatiune dovedeste intentia acesteia de a-si gratifica fiica iar suma de bani respectiva trebuie sa se reflecte intr-o contributie sporita la dobandirea bunului. Cu exceptia sumei de bani donate reclamantei, cu probele administrate in cauza nu s-a dovedit faptul ca in perioada convietuirii sotilor acestia au avut o contributie diferentiata la dobandirea bunurilor comune. In concluzie, in raport de disp. art. 36 al.1 C.fam., coroborat cu art. 30, 31 C.fam. si art. 673/1 si urm. C.p.c.,, instanta va admite in parte prezenta actiune de partaj, astfel cum a fost prezizata, luand act ca in conformitate cu prevederile art. 246 C.p.c. reclamanta si-a restrans actiunea, cu privire la bunurile mobile renuntand la judecata. Astfel, va retine ca din masa bunurilor comune face parte apartamentul situat in Bucuresti str. Gura Ialomitei nr.12, bl. H 33, sc. D, et. 3, sector 3, dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1130/21.08.2003 la B.N.P. Petronela Ciorgoda iar drepturile partilor asupra masei de partaj, din care face parte exclusiv imobilul, sunt de 67,40 % pentru reclamanta si 32,60% pentru parat, contributia reclamantei fiind stabilita corespunzator aportului personal al acesteia la plata pretului apartamentului, de 34,80%. Retinand ca in cauza nu s-a formulat cerere de atribuire provizorie a bunului, in favoarea reclamantei pledand insa criteriile de atribuire prevazute de art. 673/9 C.p.c., instanta va face aplicarea disp. art. 673/10 al.4 C.p.c., privind atribuirea acestuia direct prin hotarare asupra fondului, conform principiului echitatii partajului urmand sa stabileasca, totodata, obligatia acesteia la plata sultei datorate paratului, reprezentand echivalentul in lei al sumei de 12.551 euro, platibila in termen de sase luni de la data ramanerii definitive a sentintei. In raport de disp. art. 274 C.p.c., instanta va lua act ca reclaamanta nu solicita cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite în parte cererea, precizată şi restrânsă, formulata de reclamanta Teodorescu–Arghezi Doina Elena, cu domiciliul în Bucuresti, str. Gura Ialomiţei nr. 12, bl.H.33, sc.D, ap.37, sectorul 3, împotriva pârâtului Păduraru Gabriel, domiciliat în Bucuresti, str. Gura Ialomiţei nr. 12, bl.H.33, sc.D, ap.37, sectorul 3, citat prin publicitate. Constată ca părtile au dobândit în timpul casatoriei in proprietate codevalmasa apartamentul nr. 37 din str. Gura Ialomiţei nr. 12, bl.H.33, sc.D, sectorul 3, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1130/21.08.2003 la Biroul Notarului Public Petronela Ciorgoda. Constată ca asupra imobilului bun comun, reclamanta are o cota de contributie de 67,40% iar pârâtul o cota de 32,60% din valoarea stabilita conform expertizei tehnice. Dispune partajul prin atribuirea în natura catre reclamanta a imobilului situat în Bucuresti str. Gura Ialomiţei nr. 12, bl.H.33, sc.D, ap.37, sectorul 3. Obliga reclamanta Teodorescu–Arghezi Doina Elena sa plăteasca pârâtului Păduraru Gabriel, cu titlu de sulta, echivalentul în lei al sumei de 12.551 euro, în termen de 6 luni de la ramânerea definiitiva a hotarârii. Ia act de renunţarea reclamantei la capatul de cerere având ca obiect partajul bunurilor mobile. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi 03.02.2006. Presedinte Grefier 02.03.2006/5 ex